ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268057/18

11 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ТСЖ «Зорге 6»: ФИО1, по доверенности от 25.02.2021

от ПАО «МОЭК»: ФИО2, по доверенности от 30.10.2018

от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы, ГБОУ города Москвы «Школа № 141 имени героя Советского ФИО3»: не явились, извещены

при рассмотрении 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы

публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК»)

на постановление от 04 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Товарищества собственников жилья «Зорге 6» (ТСЖ «Зорге 6») к ПАО «МОЭК» об истребовании имущества из незаконного владения,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ГБОУ города Москвы «Школа № 141 имени героя Советского ФИО3», 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Зорге 6» (далее - ТСЖ «Зорге 6», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», ответчик) о признании недействительным права собственности (владения) на имущество и оборудование, установленное в ЦТП (ИТП) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 3, ранее корпуса 135, 136, 137 (МКД), расположенном в помещении № IV в корпусе 1 вышеуказанного МКД, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией подвала корпуса 1 вышеуказанного МКД и истребовании у ПАО «МОЭК» имущества и оборудования, установленного в ЦТП (ИТП) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 3, ранее корпуса 135, 136, 137 (МКД), расположенном в помещении № IV в корпусе 1 вышеуказанного МКД, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией подвала корпуса 1 вышеуказанного МКД, и передать его во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ГБОУ города Москвы «Школа № 141 имени героя Советского ФИО3».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 11 апреля 2019 года отменить, иск удовлетворить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, которой установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, 3 являются единым зданием, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть и пришел к выводу, что в настоящем споре речь идет о движимом имуществе, доступ к использованию которым имеют собственники помещений многоквартирного жилого дома, право которых, как они полагают, нарушено, и которые вправе заявить иск о признании такого права. Суд указал, что истец не указал, какое конкретно имущество незаконно, по его мнению, подлежит передаче, в связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленного ТСЖ «Зорге 6». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дачи надлежащей правовой оценки доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, установить, в отношении какого оборудования заявлены требования (ИТП, ЦТП), в том числе принять во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-71020/2018 и, при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований истца, согласно которым истец просил признать недействительным право владения имуществом и оборудованием, установленное в ИТП многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 3, ранее корпуса 135, 136, 137 (МКД), расположенном в помещении № IV в корпусе 1 вышеуказанного МКД, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией подвала корпуса 1 вышеуказанного МКД; истребовать у ПАО «МОЭК» имущество и оборудование (согласно перечня имущества и оборудования, указанного в Приложении 11), установленное в ИТП многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 3, ранее корпуса 135, 136, 137 (МКД), расположенном в помещении № IV в корпусе 1 вышеуказанного МКД, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией подвала корпуса 1 вышеуказанного МКД, и передать его во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года оставлено без изменения. 

При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленного ТСЖ «Зорге 6». 

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «МОЭК», которое просит, с учетом уточнения просительной части, изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, не меняя резолютивную часть, оставить в силе мотивировочную часть решения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии не трех, а одного МКД, что привело к неправильному утверждению суда о том, что спорным имуществом является индивидуальный тепловой пункт; апелляционным судом не принято во внимание, что ПАО «МОЭК» имеет свободный доступ к ЦТП и представило все доказательства единоличного владения оборудованием с 1993 года; судом сделан неправильный вывод, что с момента первой приватизации оборудование ЦТП уже вошло в состав общей долевой собственности, поскольку указанное оборудование никогда не входило и не могло войти в состав общего имущества. 

До судебного заседания от ТСЖ «Зорге 6» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы и требований своей кассационной жалобы. Представитель ТСЖ «Зорге 6» возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства  третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПАО «МОЭК», ТСЖ «Зорге 6», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, решением собственников помещений установлено право ТСЖ «Зорге 6» управлять общим имуществом многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>, 3 и представлять интересы собственников указанного дома, также собственники поручили ТСЖ «Зорге 6» осуществить оформление права долевой собственности на общее имущество за собственниками помещений. Право собственности на общую долевую собственность на имущество дома у собственников жилых помещений возникло в силу закона, начиная с момента первой регистрации права собственности первой квартиры в доме.

По мнению истца, ПАО «МОЭК» препятствует истцу пользоваться имуществом и оборудованием, находящемся в собственности истца и установленным в ЦТП (ИТП) № 02-04-0314/011, расположенном в помещении № IV в корпусе 1 вышеуказанного МКД, номера комнат 1, 2, 3.

Истец полагает, что тепловой пункт (ТП) в доме является индивидуальным тепловым пунктом (ИТП) и в силу требования Жилищного кодекса РФ является собственностью истца, поскольку обслуживает единственный МКД.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что ПАО «МОЭК» является законным собственником оборудования теплового пункта, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, право собственности на которое возникло в результате ряда юридических фактов.

До момента приватизации ГУП «Мосгортепло», которая состоялась в 2006 году, спорное имущество находилось в муниципальной собственности. В настоящее время оборудование ТП отражено в бухгалтерском учете основных средств ПАО «МОЭК», принято к налоговому учету, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств. ПАО «МОЭК» приобрело оборудование теплового пункта на основаниях, прямо предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, наличие права собственности на оборудование теплового пункта у ПАО «МОЭК» не противоречит общеправовым принципам.

В период с 1993 года (с даты передачи ЦТП по решению Моссовета) по настоящее время ответчик осуществляет содержание, эксплуатацию и использование по единственному целевому назначению - теплоснабжение подключенных строений не являющихся единым МКД. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, заявляя исковые требования о признании недействительным права владения ответчика имуществом и оборудованием и истребовании его из чужого незаконного владения, не предоставляет каких-либо доказательств, подтверждающих незаконное владение тепловым пунктом со стороны ПАО «МОЭК».

По мнению суда, только сведения ЕГРН о наличии кадастрового учета и регистрации корпусов 1, 2, 3, является надлежащим доказательством наличия именно трех многоквартирных домов.

Тем самым, суд посчитал установленным, что МКД по адресу: 

<

...>, 3 является не единым МКД, а совокупностью трех МКД и в соответствии с Жилищным кодексом РФ тепловой пункт, как ЦТП обслуживающее три независимых МКД, не может являться общим имуществом собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, 3.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами, изложенными в мотивировочной части решения суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статей 12, 290, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 - 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к следующим выводам.

Приватизация первой квартиры в МКД по адресу: 

<

...>, 3 произошла 21.07.1992 по договору передачи № 092840-000287 в собственность от Департамента муниципального жилья (представитель РЭУ-40 Северного административного округа), копия которого имеется в материалах дела, и не оспаривается сторонами. При этом, в документе указан адрес единого МКД: 

<

...>.

Как установлено судами, 05.01.1993 оборудование теплового пункта, об. № 0314/011 по адресу: ул. Зорге, д. 6 и тепловой ввод от камеры 1409/6 были переданы МГП «Мосгортепло» на основании решения исполкома Моссовета от 27.03.1990 № 547 «Об изменении организации эксплуатации тепловых сетей и ЦТП в г. Москве», положения Главного управления по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению Мосгорисполкома «По передаче и приемке с баланса жилищных организаций исполкомов райсоветов, организаций Мосгорисполкома, ведомственных организаций, жилищно-строительных кооперативов на баланс объединения «Мосинжремонт» тепловых пунктов и сетей», утвержденного 24.05.1990 Заместителем председателя исполкома Моссовета ФИО4, решения исполкома Моссовета от 25.06.1991 № 1153 «О преобразовании Московского городского специализированного объединения «Мосинжремонт» (акт приема-передачи от 05.01.1993) (МГП «Мосгортепло» - Муниципальное городское предприятие по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей «Мосгортепло»).

МГП «Мосгортепло» 16.03.1998 преобразовано в ГУП «Мосгортепло» (приказ Управления топливно-энергетического хозяйства от 16.03.1998 № 9-1 «О преобразовании Муниципального городского предприятия «Мосгортепло»). 27.12.2006 ГУП «Мосгортепло» было преобразовано в ОАО «Мосгортепло» (распоряжение ДИгМ от 27.12.2006 № 4092-р «О приватизации Государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-а)».

При передаче дома с баланса РЭУ-40 на баланс МГП «Мосгортепло» (СУ-1) в акте приемки-передачи  отмечено, что передается с баланса на баланс тепловой пункт об. № 0314/011 по адресу: ул. Зорге, д. 6 и тепловой ввод от кам. 1409/6». То есть, ввод теплоснабжения в дом - один, дом - один, адрес: Зорге, дом 6.

ОАО «Мосгортепло» 04.05.2010 реорганизовано путем присоединения к ОАО «МОЭК» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 04.05.2010 серия 77 N 013287164, от 04.05.2010 серия 77 № 013287165).

Таким образом, имущество, находившееся на праве собственности г. Москвы приватизировано 27.12.2006, распоряжение № 4092-р, а передаточный акт подписан 18.01.2007, до этого оно находилось в муниципальной собственности.

Ремонтно-эксплуатационное управление (РЭУ-40) являлась местной исполнительной организацией жилищно-коммунального хозяйства, осуществлявшей эксплуатацию и обслуживание муниципального имущества, так муниципальное городское предприятие (МГП «Мосгортепло») являлось исполнительной организацией, осуществлявшей эксплуатацию и обслуживание муниципального имущества. Правом собственности на муниципальное имущество ни та, ни другая организации не обладали. Муниципальное имущество находилось в оперативном управлении данных организаций.

РЭУ-40, МГП (ГУП) «Мосгортепло» входили в состав имущественного комплекса г. Москвы.

При этом апелляционная коллегия отметила, что передача с баланса на баланс имущества организаций входящих в собственность одного владельца не означает и не может означать отчуждение собственности иному собственнику.

Таким образом, на момент первой приватизации имущества в МКД в 1992 году оборудование ЦТП находилось в государственной (муниципальной собственности) и с момента первой приватизации является собственностью собственников помещений МКД. При приватизации ГУП «Мосгортепло» никакие права на спорное имущество собственниками помещений в ОАО «Мосгортепло» не делегировались.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суду следует установить в настоящем деле, является ли спорное оборудование центральным тепловым пунктом (ЦТП) либо индивидуальным тепловым пунктом (ИТП).

Индивидуальный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (абзац 10 пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034).

В то же время, центральный тепловой пункт - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки (последний абзац пункта 3 Правил N 1034).

Суд первой инстанции признал утверждение истца о строительном единстве корпусов 1, 2, 3 по ул. Зорге, д. 6 не соответствующим фактическим обстоятельствам и положениям гражданского законодательства, с учетом доказанности факта наличия по указанному адресу трех многоквартирных домов, в связи с чем, правовых оснований для отнесения центрального теплового пункта к общему имуществу трех МКД не усмотрел.

В частности суд первой инстанции указал на пункт 2 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости), согласно которому Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом существе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, ввиду чего сведения ЕГРН о наличии кадастрового учета и регистрации корпусов 1, 2, 3 являются надлежащим доказательством наличия именно трех многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям гражданского законодательства доводов истца о строительном единстве корпусов 1, 2, 3 по ул. Зорге, д. 6, поскольку в настоящем случае при определении факта единства корпусов 1, 2, 3 по ул. Зорге, д. 6, сведения из ЕГРН содержащие данные объектах недвижимости и их владельцах, в частности наличия кадастрового учета и регистрации корпусов 1, 2, 3, не могут разъяснять вопрос технического характера, в данном случае наличие теплового пункта обслуживающего здание, а именно трех МКД.

Суд отметил, что факт поэтапного введения в эксплуатацию МКД корпус 1 (1956 г.), МКД корпус 3 (1956 г.), МКД корпус 2 (1957 г.) и постановка их на кадастровый учет, не может подтверждать обслуживание тепловым пунктом трех разных домов.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, 3, ранее корпуса 135, 136, 137 являются единым зданием.

Данные выводы также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-71020/2018.

Таким образом, учитывая определения ИТП и ЦТП, установленные пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное оборудование следует квалифицировать как индивидуальный тепловой пункт для обслуживания здания по адресу: 

<

...>, 3.

В части права владения спорным имуществом, суд апелляционной инстанции, принимая ко вниманию обстоятельства доступа к использованию спорным имуществом собственников помещений в здании в лице ТСЖ «Зорге 6», пришел к выводу о том, что ответчик, как теплоснабжающая организация, обслуживает указанное оборудования на платной основе.

Собственники же по смыслу разъяснений абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума № 64 являются фактическими владельцами оборудования, которое неразрывно связано с системой теплоснабжения дома в целом. При этом оборудование, которое, по мнению ответчика, является его собственностью, не может быть демонтировано.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленного ТСЖ «Зорге 6» в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты права.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановление № 12 оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта в части судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу № А40-268057/18 оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО «МОЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

 

                                                                                                          И.В. Лазарева