/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1508/2017

29 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии в судебном заседании 22.08.2018  представителя 

от коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество):

Ивановой Д.В. по доверенности от 04.12.2017 № 999, 

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 27.08.2018  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество)

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-1508/2017

 

по заявлению коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество)

(ИНН: 7750003943, ОГРН: 1057711014195)

об установлении требования кредитора 

и включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза» 

(ИНН: 5261079501, ОГРН: 1125261000292)

требования в сумме 227 779 028 рублей 81 копейки 

как обеспеченного залогом имущества должника 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза» (далее – Общество; должник) коммерческий банк «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее – Банк; кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 227 779 028 рублей 81 копейки как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд определением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, удовлетворил заявление Банка частично: включил в реестр требований кредиторов Общества требование в сумме                   227 779 028 рублей 81 копейки и установил следующую очередность удовлетворения требований кредитора:

– 168 941 267 рублей 02 копеек – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

– 42 272 901 рубля 87 копеек – требования кредиторов третьей очереди;

– 16 564 859 рублей 92 копеек – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. 

Суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 337, 361, 363 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 32, 71 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление от 23.07.2009      № 58) и пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор № 1), и исходили из того, что заявленное Банком требование является обоснованным, однако требование о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества Общества подлежит включению в пределах его стоимости, определенной сторонами в договорах залога.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.03.2018 и постановление от 18.05.2018 и принять новый судебный акт о включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 227 779 028 рублей 81 копейки как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов указывает на то, что суды обеих инстанций неправильно применили пункт 20 Постановления от 23.07.2009      № 58, так как Общество одновременно является залогодателем и поручителем по обязательствам заемщиков, поэтому солидарно отвечает по основному обязательству.

На основании девятого абзаца пункта 18 Обзора № 1, Банк указывает, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части); в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Кассатор считает, что в договорах залога от 28.07.2015 и 21.09.2012 стороны согласовали, что залогом обеспечиваются все обязательства должников перед Банком, поэтому требование кредитора должно быть включено в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 27.08.2018.

В судебном заседании окружного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу              № А43-1508/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и Общество заключили договоры поручительства от 28.07.2015 № ДП 2015-НН-16/106 (с учетом дополнительного соглашения), от 28.07.2015 № ДП 2015-НН-17/118, от 28.07.2016 № ДП 2015-НН-18/130, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Чемпион-Нефтепродукт» по договору о порядке предоставления овердрафтов от 28.07.2015 № 2015-НН-ФЗР/16 в редакции дополнительных соглашений, ООО «Чемпион-Нефтепродукт» по кредитному договору от 28.07.2015 № 2015-НН-ФЗР/17 в редакции дополнительных соглашений, ООО АТК «Чемпион» по кредитному договору от 28.07.2015  № 2015-НН-Ф2Р/18 в редакции дополнительных соглашений. По условиям названных договоров поручительства Общество обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение кредитных обязательств, в том числе по возврату кредита, по выплате процентов, уплате процентов, по выплате неустойки и пеней, и другое.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиками Банк (залогодатель) и Общество (залогодержатель) заключили договоры залога от 28.07.2015       № 3 2015-НН-17/36 и от 21.09.2012 № 3 2012-НН-04/12 в редакциях дополнительных соглашений. Общая залоговая стоимость предметов залога определена сторонами в размере 164 069 923 рублей 48 копеек и 4 871 343 рублей 54 копеек соответственно.

Согласно условиям договоров залога залогодатель принял на себя исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам в полном объеме.

Замоскворецкий районный суд города Москвы решением от 02.05.2017 по делу       № 2-213/2017 по иску Банка к Обществу и обществам с ограниченной ответственностью АТК «Чемпион», «Лидер Ойл», «ТД «Чемпион», «ТК «Чемпион», «ПромАктивХолд», «Агроземресурс», «Меркурий-Трейдинг», «Солокс», «Спарта-НН» и «Поволжский бензин» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество взыскал с ответчиков солидарно в пользу Банка 227 839 028 рублей 81 копейку, обратил взыскание на имущество, в том числе, принадлежащее должнику и переданное Обществом Банку по договорам залога от 28.07.2015 № 3 2015-НН-17/36 и от 21.09.2012                        № 3 2012-НН-04/12, установив общую начальную цену заложенного имущества в размере 164 069 923 рублей 48 копеек и 39 156 054 рублей соответственно по первому и второму договору.

В соответствии с актом совместной проверки от 24.12.2017, составленным представителем Банка и представителем временного управляющего должника, все залоговое имущество, переданное Обществом по договору залога от 21.09.2012                   № 3 2012-НН-04/12, не удалось однозначно идентифицировать, выявлено имущества на общую сумму 4 871 343 рубля 54 копейки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.10.2017 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Ермошина Дмитрия Александровича.

Банк обратился с заявлением о включении требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, в реестр требований кредиторов должника и просил признать требование в сумме 227 779 028 рублей 81 копейки обеспеченным залогом имущества должника.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления от 22.06.2012 № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из шестого абзаца пункта 20 Постановления от 23.07.2009 № 58 следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу пункта 18 Обзора № 1 оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

При этом залоговый кредитор не должен принимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как видно из материалов дела, залоговые обязательства, возникшие между Банком и Обществом, подтверждены договорами залога, заключенными должником в обеспечение исполнения обязательств основных заемщиков, предметы залога оценены сторонами на общую сумму 168 941 267 рублей 02 копейки. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили сумму 168 941 267 рублей 02 копейки как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы требования Банка в соответствии с названными нормами и разъяснениями высших судебных инстанций обоснованно признаны залоговыми исключительно в размере оценочной стоимости (начальной продажной стоимости) залогового имущества должника. Данное требование, равное оценочной стоимости предмета залога, определяет объем прав Банка при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. В дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора не будет ограничен оценочной стоимостью.

Суд кассационной инстанции отклонил позицию заявителя кассационной жалобы о том, что требование кредитора полностью подлежит включению в реестр требований  кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку Общество одновременно является залогодателем и поручителем по обязательствам заемщиков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 № 18262/10, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди, за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Судебные акты в обжалованной части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А43-1508/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих