1.25/2023-44612(2) 

 Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2604/2023

город Псков

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180000, 

<

...>)  

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Плюская средняя  общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181000,  

<

...>)  

о взыскании 550889 руб. 07 коп. при участии в заседании: от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Псковской  области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному  учреждению «Плюская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 613889 руб. 07  коп., в том числе 599342 руб. 61 коп. задолженности по оплате электроэнергии,  потребленной в период сентябрь-декабрь 2022 года, февраль 2023 года в рамках договора  энергоснабжения № 05-118 от 09.02.2022, 14546 руб. 46 коп. пеней, начисленных за период  ноябрь-декабрь 2022 года, февраль 2023 года по счетам, предъявленным к оплате за период  сентябрь 2022 года – январь 2023 года; одновременно к возмещению предъявлено 10000  руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.  

Определением суда от 16.05.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 10.07.2023, в связи с поступлением от ответчика проекта  мирового соглашения, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

В судебном заседании представитель истца завил об уменьшении размера исковых  требований, в связи с частичной оплатой ответчиком, до 550889 руб. 07 коп., в том числе  536342 руб. 61 коп. основной долг, 14546 руб. 46 коп. пени; исковые требования в  уточненной редакции, а также требование о взыскании расходов на представителя,  поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении;  

одновременно пояснил, что ранее поступившее от ответчика предложение о заключении  мирового соглашения истцом был рассмотрено, намерения урегулировать спор путем  примирения, ввиду длительного характера задолженности, не имеется, в связи с чем  настаивал на рассмотрении спора по существу.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте  слушания дела надлежащим образом уведомлен. Ранее ответчиком в суд был представлен  отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования признал в  полном объеме. К заседанию от ответчика каких-либо иных документов, ходатайств, а  также возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя, не поступило.  

Протокольным определением от 04.09.2023 уменьшение истцом размера исковых  требований и признание иска ответчиком приняты судом. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело  рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей  сторон, суд установил следующее.  

Между акционерным обществом «Псковэнергосбыт» (далее - Гарантирующий  поставщик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Плюсская  средняя общеобразовательная школа» (далее - Потребитель) 09.02.2022 был заключен  договор энергоснабжения № 05-118, по условиям которого гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц  обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно  связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется  своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.  

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме  и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика,  сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.  

В рамках договорных обязательств истец для расчетов за поставленную в сентябре –  декабре 2022 года, феврале 2023 года электроэнергию предъявил ответчику для оплаты  счета-фактуры на общую сумму 599342 руб. 62 коп., что следует из реестра переданных  документов, имеющегося в материалах дела.  

Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются  материалами дела и не оспорены ответчиком.  

В свою очередь ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате  поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил,  в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии за  указанный период на сумму 599342 руб. 62 коп.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате предъявленных  платежных документов в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ за несвоевременно оплаченную  электрическую энергию истец начислил ответчику пени в сумме 14546 руб. 46 коп. за  периоды 01.11.2022 – 31.12.2022, 01.02.2023 – 28.02.2023, по счетам-фактурам,  предъявленным к оплате в периода сентябрь 2022 года – январь 2023 года из расчета одной  стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась  претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности.  

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в суд  с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил частично основной долг, в связи с чем  истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 536342 руб. 61  коп.; в свою очередь ответчик заявленные требования признал в полном объеме (уточнение  и признание приняты судом).  

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились  гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об  энергоснабжении.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В  соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных  последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных  действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.  

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец  представил журналы учета принятых звонков, а также счет-фактуру, полученную  ответчиком, что следует из представленных списков внутренних почтовых отправлений.  

В свою очередь факт поставки электроэнергии в спорный период, а также её объем,  стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены, признаны в представленном  отзыве на иск.  

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных  обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных в периоды сентябрь 2022 года -  январь 2023 года, истец предъявил к взысканию пени за нарушение сроков оплаты  указанных счетов-фактур, исчисленные за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 и с 01.02.2023  по 28.02.3032, сумма которых, согласно расчету истца, составила 14546 руб. 46 коп.  

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная  с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил договор  энергоснабжения, расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы  учета принятых звонков), счета-фактуры и суммы пеней за ранее возникшие периоды.  

Расчет пеней проверен судом, признан верным; ответчиком расчет и сумма пеней не  оспорены, сумма пеней признана в отзыве на иск.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск  полностью или частично.  

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию  ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.  

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание  ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих  случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Признание ответчиком заявленных требований принято судом, поскольку оно  выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает  права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания  фактических обстоятельств дела в указанной части.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными,  подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 550889 руб.  07 коп., в том числе 536342 руб. 61 коп. основного долга, 14546 руб. 46 коп. пеней.  

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.  

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу требований статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте  10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг  представителем и реального несения затрат стороной по делу.  

Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.  00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с  открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями  к нему, поручением истца от 12.02.2023 № 4 акционерному обществу «Псковэнергоагент»,  письмом об оплате судебных издержек, платежным поручением на сумму 10000 руб. 00  коп., доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о  фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.  

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  

его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Из вышеизложенных разъяснений постановления Пленума № 1, а также требований  статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой  стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны  спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе,  если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а  сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из  конкретных обстоятельств дела.  

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов  суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного  права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных  заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по  пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  

Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с  этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны,  защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с  рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления  интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных  расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:  

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания  явно несоразмерных судебных расходов;  

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен,  исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при  состязательной процедуре.  

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из  размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности  толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности  правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной  практики.  

Ответчик возражений по сумме расходов на представителя не заявил, что не лишает  суд права на оценку соответствия предъявленной суммы критерию разумности.  

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические  обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке  доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что расчеты пеней  произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество  нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие  судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам,  сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со  спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что сумма  расходов в 5000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора,  отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся  судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000  руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части  заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует  отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.  

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая  во внимание, что истцом государственная пошлина был уплачена в сумме 15278 руб. 00  коп. (от 613889,07), а уменьшение суммы иска произведено в связи частичной оплатой  после обращения истца в суд, при этом первоначально заявленный размер требований  признан ответчиком в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 4583 руб. 40 коп. (30% от госпошлины, соответствующий первоначально  заявленным требованиям, признанным ответчиком) подлежат отнесению на ответчика и  

взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 10694 руб. 60 коп. (70% от  15278,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Плюсская  средняя общеобразовательная школа» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт»  550889 руб. 07 коп., в том числе 536342 руб. 61 коп. основного долга, 14546 руб. 46 коп.  пеней, а также 4583 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб.  00 коп. расходов по оплате услуг представителя.  

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части  отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета  10694 руб. 60 коп. государственной пошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья И.Ю.Стренцель 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 10:19:00

 Кому выдана Стренцель Ирина Юрьевна