АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7196/20 

Екатеринбург 29 августа 2022 г. Дело № А76-35301/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент»  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-35301/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, паспорт; 

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 24.12.2021 № 4, паспорт);  

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Ковент» ФИО1 – ФИО4 (доверенность  

от 24.12.2021, паспорт). Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В рамках настоящего дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Ковент» (далее – общество «Ковент», должник)  определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество,  принадлежащее ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  

Петровичу, ФИО9, обществу с ограниченной  ответственностью «Центр логистики», обществу с ограниченной  ответственностью «Замена масла», обществу с ограниченной ответственностью  «Колор», обществу с ограниченной ответственностью «Техно», обществу с  ограниченной ответственностью «КовентПро», индивидуальному  предпринимателю ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14 (далее –  субсидиарные ответчики), в пределах размера реестра требований кредиторов  должника — 345 691 080 руб. 78 коп., за исключением денежных средств на  общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума  самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;  

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17  по Челябинской области (Единый регистрационный центр) совершать  регистрационные действия, связанные с продажей долей, передачей долей в  залог, дарением долей, и иных сделок, связанных с передачей собственности в  отношении долей участия, совершать регистрационные действия, связанные с  изменением состава участников, реорганизацией, ликвидацией, изменением  состава органов управления (лиц, имеющих право действовать от имени  юридического лица без доверенности), изменений, связанных с исключением из  Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной  ответственностью «Центр логистики», общества с ограниченной  ответственностью «Замена масла», общества с ограниченной ответственностью  «Колор», общества с ограниченной ответственностью «Техно», общества с  ограниченной ответственностью «КовентПро»;  

запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного  движения совершать регистрационные действия в отношении транспортных  средств, принадлежащих субсидиарным ответчикам;  

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии совершать регистрационные действия в отношении объектов  недвижимости, принадлежащих на праве собственности субсидиарным  ответчикам.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2, отвветчик) 19.01.2022 обратился в суд с  ходатайством о замене обеспечительных мер.  

Определением от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 16.05.022, заявление предпринимателя  ФИО2 удовлетворено, произведена замена принятых  обеспечительных мер в виде ареста на все имущество (в том числе денежные  средства, находящиеся на расчетных счетах предпринимателя  

ФИО2), принадлежащее предпринимателю ФИО2, в  пределах размера реестра требований кредиторов должника - 345 691 080 руб.  78 коп. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество,  принадлежащее предпринимателю ФИО2, кроме денежных средств,  находящихся на расчетных счетах предпринимателя ФИО2  

Не согласившись с указанными судебными актами, в суд округа  обратился конкурсный управляющий с кассационной жалобой, в которой  просит определение от 03.03.2022 и постановление от 16.05.2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Кассатор ссылается на то, что судами допущено неправильное  применение норм материального права (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации), при этом необоснованно и немотивированно отклонен  довод конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом обособленном  споре ответчиком был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного  права, в связи с чем заявленные требования о замене обеспечительных мер не  подлежали удовлетворению судом; указывает на то, что доводом ответчика о  необходимости замены ранее принятых обеспечительных мер являлось  документально неподтвержденное утверждение, что указанные  обеспечительные меры могут привести к причинению значительных убытков  предпринимателю ФИО2 ввиду невозможности осуществлять им  хозяйственную деятельность; кассатор считает, что при вынесении обжалуемых  судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что  избранный ответчиком способ защиты нарушенного права является  ненадлежащим и противоречит целям института обеспечительных мер,  требования ответчика о замене обеспечительных мер противоречат цели  сохранения имущества субсидиарного ответчика в том объеме, который  объективно необходим для обеспечения защиты законных прав и интересов  добросовестных кредиторов должника; кассатор полагает, что в целях  сохранения баланса между сторонами и существующего состояния отношений  предпринимателю ФИО2 следовало ежемесячно обращаться с  ходатайством об освобождении из-под ареста части денежной суммы, которая  объективно необходима для обеспечения необходимых расчетов с  контрагентами, с предоставлением в материалы дела и суду относимых и  допустимых доказательств в подтверждение обоснованности своих требований;  утверждает, что замена обеспечительных мер противоречит положениям  

статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и  нарушает баланс интересов сторон спора, ставя предпринимателя  

ФИО2 в заведомо более выигрышное положение, позволяющее ему  скрыть свои доходы, частично легализовав такое сокрытие указанием на  приостановление своей хозяйственной деятельности; также кассатор считает,  что судами сделан неверный вывод о том, что наложение ареста на денежные  средства на неопределенный период приведет к ущемлению интересов  ответчика, так как ответчик не лишен возможности просить частичной отмены  обеспечения, если обеспечительными мерами уровень его социальной  защищенности снижен до минимума; кассатор ссылается на то, что размер  удерживаемых заработной платы и иного дохода лица определяется с учетом  обстоятельств конкретного дела, вместе с тем ответчик не раскрыл сведений о  том, на сколько счетов и в каком размере ему поступает заработная плата и  иной доход, отсутствие достоверных доказательств, в данном случае, не  позволяло судам объективно определить уровень, который необходим для  

нормального существования ответчика; кассатор считает, что ущемления  законных прав и интересов предпринимателя ФИО2 не имелось,  поскольку интересы ответчика и членов его семьи защищались  гарантированным государством размером прожиточного минимума денежных  средств; полагает, что замена обеспечительных мер несоразмерна размеру  требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.  

В суд округа поступили возражения предпринимателя ФИО2  на кассационную жалобу, согласно которым он просит обжалуемые судебные  акты оставить в силе, оказать конкурсному управляющему в удовлетворении  кассационной жалобы.  

Возражения приобщены судом округа к материалам кассационного дела. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу,  что оснований для их отмены не имеется.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением 

от 22.06.2020 в отношении общества «Ковент» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО15.  

Решением от 18.02.2021 открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий 21.12.2021 обратился в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, обществ с  ограниченной ответственностью «Центр логистики», «Замена масла», «Колор»,  «Техно», «КовентПро», предпринимателя ФИО2, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в размере  непогашенных требований кредиторов должника.  

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о  применении обеспечительных мер.  

Определением от 22.12.2021 заявление конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер, принятых  определением от 22.12.2021, предприниматель ФИО2 указал, что  обеспечительные меры могут привести к причинению ему значительных  убытков в связи с невозможностью осуществлять деятельность при наличии 6  арестов на расчетных счетах (денежных средствах). Аресты на денежные  средства, находящиеся на расчетных счетах, повлекут невозможность расчета с  поставщиками, расторжение контрактов и, как следствие,  неплатежеспособность предпринимателя, у которого на иждивении находятся  трое несовершеннолетних детей. При отсутствии встречного обеспечения, в  соответствии со статьями 94, 99 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации со стороны должника, в связи с нахождением должника  в процедуре банкротства, восстановление нарушенных прав ответчика  принятием обеспечительных мер и арестом имущества и расчетных счетов  

будет невозможным. Аресты повлекут репутационные риски для  предпринимателя ФИО2, поставщики и контрагенты которого могут  отказаться от сотрудничества с ним в связи с наличием в открытом доступе  информации о наложении арестов на имущество и счета предпринимателя. В  обоснование замены обеспечительных мер ответчик также указал, что  применение обеспечительных мер приводит к невозможности выполнения  кредитных обязательств.  

Кроме того, ответчик в своем заявлении указал имущество,  принадлежащее на праве собственности предпринимателю ФИО2,  общей стоимостью не менее 7 200 000 руб., к которому могут быть применены  обеспечительные меры в виде наложения ареста. Также предпринимателем  ФИО2 представлены актуальные выписки из Единого  государственного реестра недвижимости и сделок с ним, паспорта  транспортных средств, в подтверждение того, что он имеет в собственности  следующие объекты недвижимости и движимое имущество: 3-хкомнатная  квартира, общей площадью 83,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0713001:8233,  расположенная по адресу 

<

...> 26-*, примерной  рыночной стоимостью 4 500 000 руб.; автомобиль Фольксваген Тигуан,  

2013 г.в., средней рыночной стоимостью 1 100 000 руб.; автомобиль CITROEN  BERLINGO, 2010 г.в., средней рыночной стоимостью 300 000 руб.; земельный  участок площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 74:19:1107001:442,  расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский район, с.  Кременкуль, сад Малиновка, участок *, примерной стоимостью 650 000 руб.  

Помимо этого, предпринимателем ФИО2 на депозитный счет  Арбитражного суда Челябинской области в качестве встречного обеспечения  по обеспечению иска внесены денежные средства в размере 150 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 18.01.2022 № 8 на сумму  

75 000 руб., от 18.01.2022 № 134 на сумму 75 000 руб. 

Оценив приведенные предпринимателем ФИО2 доводы,  приняв во внимание представленные доказательства наличия у ответчика  имущества на общую сумму 7 200 000 руб., учитывая исполнение  ФИО2 встречного обеспечения по обеспечению иска, в целях  уменьшения риска причинения последующего ущерба, недопущения  возможных затруднений в ведении хозяйственной деятельности  предпринимателя ФИО2, в том числе расчетов с контрагентами,  суды пришли к выводу необходимости замены существующих  обеспечительных мер, сохранив арест на недвижимое и движимое имущество  ответчика.  

В этой связи суды правомерно заключили, что замещающие  обеспечительные меры являются достаточными для сохранения баланса  интересов кредиторов должника в рамках рассмотрения спора о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  

вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 того же Кодекса допускается замена  одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.  

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим  производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает  прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера  неоправданно ущемляет права ответчика.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  

 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при  оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует,  в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы  предпринимателя ФИО2, пришли к правильному выводу о том, что  замена принятых обеспечительных мер на другие поспособствует  установлению справедливого баланса интересов лиц, участвующих в  обособленном споре, наложение ареста на денежные средства на столь  значительную сумму, на неопределенный срок и в виду длительности  рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности является  чрезмерным ограничением личной и имущественной жизни ответчика.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обеспечительные меры с  учетом их замены обжалуемым определением суда обеспечивают сохранность  имущества ответчика и невозможность его отчуждения в пользу третьих лиц,  что в полной мере соотносится с требованиями конкурного управляющего.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются. Вопрос о заменен обеспечительных мер разрешается судом в  каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств, в том числе в случае,  если появились обстоятельства, обосновывающие необходимость замены  обеспечительных мер. Предприниматель ФИО2 обосновал  необходимость освобождения денежных средств от ареста в целях  продолжения предпринимательской деятельности, выполнения своих текущих  обязательств перед контрагентами и банком. Суд округа считает неразумным  требование конкурсного управляющего о том, что ответчик должен ежемесячно  обращаться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении конкретной  суммы от ареста с документальным подтверждением этой суммы; суд полагает,  

что такое требование противоречит роли суда, задачам судопроизводства и  смыслу обеспечительных мер. При этом доказательств того, что ответчик  злоупотребил правами при обращении в суд с рассматриваемым ходатайством,  конкурсным управляющим не представлено.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу  

 № А76-35301/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Ковент» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи О.Н. Пирская 

 О.Э. Шавейникова