ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30903/2020

город Ростов-на-Дону

29 марта 2021 года

15АП-2521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

при участии:

от МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2021;

от Ростовского УФАС России: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компания «Ростовпассажиртранс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу №А53-30903/2020 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс"» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 11.09.2020 о назначении административного наказания по делу №061/04/19.5-1545/2020, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 в удовлетворении заявления Общества отказано. Решение мотивировано наличием состава вменённого Обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу №А53-413/2020 было признано недействительным решение Ростовского УФАС России от 26.12.2019 по делу №061/07/3-2105/2019 и предписание от 23.12.2019 №893/05. Решение подлежало немедленному исполнению, являлось обязательным для исполнения. требования предписания на момент привлечения к административной ответственности являлись  неисполнимыми в отсутствие виновных действий, а также виновного бездействия со стороны Предприятия.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. 

Представитель Предприятия просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании 15.03.2021 объявлен перерыв до 22.03.2021. После перерыва в судебное заседание явились: от МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2021; от Ростовского УФАС России: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2021.

Представитель Управления подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Апелляционный суд приобщил пояснения к материалам дела.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам. выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства (номер извещения №31908533690): «Поставка дизельного топлива». Для участия в электронном аукционе поступило четыре заявки, по результатам рассмотрения первых частей которых, аукционной комиссией Предприятия были допущены к участию в аукционе все 4 участника. 

По результатам рассмотрения вторых частей заявок протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 09.12.2019 №ЭА-2019-31908533690/2 две заявки были отклонены. 

ООО «Юг-Импэкс», как участник закупки обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика - Предприятия, по результатам рассмотрения которой Управление 23.12.2019 вынесло решение по делу №061/07/3-2105/2019:  жалоба ООО «Юг-Импэкс» признана обоснованной; Предприятие признано нарушившим части 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон №223-ФЗ). 

В связи с выявленными нарушениями, 23.12.2019  Предприятию было выдано предписание №893/05 по делу №061/07/3-2105/2019, в соответствии с которым: Предприятию надлежало: 

- прекратить нарушение частей 1, 6 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ; 

- в семидневный срок с момента получения предписания: отменить протоколы, сформированные по итогам проведения аукциона в форме №31908533690 на право заключения договора на поставку дизельного топлива; внести изменения в документацию о проведении аукциона в электронной форме №31908533690 на право заключения договора на поставку дизельного топлива с учётом решения по делу №061/07/3-2105/2019 и требований Федерального закона №223-ФЗ; продлить срок на подачу заявок.

Предписание получено Предприятием 31.12.2020. 

Определением от 10.01.2020 Управление продлило Предприятию срок исполнения предписания до 16.01.2020. 

ООО «ИнтерТрейд-Юг», как участник закупки оспорил решение Управления от 26.12.2019 по делу №061/07/3-2105/2019 и предписание от 23.12.2019 №893/05 в Арбитражный суд Ростовской области, который возбудил дело №А53-413/2020. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 по делу №А53-43/2020 принял обеспечительные меры - приостановил действие решения Управления от 26.12.2019 по делу №061/07/3-2105/2019 и предписания Управления от 23.12.2019 № 893/05 до вступления решения по настоящему делу в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу №А53-413/2020 решение Управления от 26.12.2019 по делу №061/07/3-2105/2019 и предписание от 23.12.2019 №893/05 признаны недействительными. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИнтерТрейд-Юг». В остальной части заявленных требований, отказано. Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 и указал, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В резолютивной части, суд указал, что решение подлежит немедленному исполнению.

13.02.2020 Предприятием был заключён договор  №ЭА/2019/362 по итогам проведения аукциона в электронной форме №31908533690 на право заключения договора на поставку дизельного топлива с победителем - ООО «ИнтерТрейд-Юг». 

Полагая, что Предприятием заключён контракт в нарушение предписания Управления от 26.12.2019 №893/05, до вступления в законную силу, 27.08.2020 специалистом-экспертом Управления, в присутствии представителя Предприятия, был составлен протокол №061/04/19.5-1545/2020 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе Управление отразило, что время совершения правонарушения является 10.08.2020.

11.09.2020 заместитель руководителя Управления, в присутствии представителя Предприятия, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о назначении Предприятию административного наказания, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В силу части 2 статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Согласно части 22 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ, в течение трёх рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

В связи тем, что ООО «ИнтерТрейд-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Управления от 26.12.2019 №893/05 в рамках дела №А53-413/2020, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 исполнение предписание было приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена законодателем в главу 19 настоящего Кодекса, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует бездействие, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя и положений названных норм следует, что в данном случае речь идёт о требованиях организационного, а не имущественного характера.

Таким образом, признание решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу №А53-413/2020 недействительным предписания Управления от 23.12.2019 №893/05, при указании на немедленное его исполнение, не изменило обязанность Предприятия по совершению с 05.02.2020 действий, предусмотренных Федеральным законом №223-ФЗ. 

Признание же решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу №А53-413/2020 недействительным предписания Управления от 23.12.2019 №893/05, при указании на немедленное его исполнение, и принятие 07.08.2020 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об изменении решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу №А53-413/2020, апелляционный суд находит указывающим на невозможность исполнения Предприятием предписания в установленный в нём срок - 16.01.2020. 

Доказательства изменения Управлением срока исполнения предписания от 23.12.2019 №893/05, на иной, чем до 16.01.2020, в связи с судебным спором и принятием обеспечительных мер, в материалы дела не представлены. 

На официальном информационном портале размещены сведения по закупке согласно извещению 31908533690: 10.01.2020 в 15 час. 02 мин. - закупка переведена на этап «Работа комиссии» с этапа «Размещение завершено»; 13.01.2020 в 11 час. 25 мин. - размещены сведения об отмене протокола №31908533690-04 «Итоговый протокол»; 13.01.2020 в 11 час. 25 мин. - размещены сведения об отмене протокола №31908533690-03 «Протокол рассмотрения вторых частей заявок»; 13.01.2020 в 11 час. 26 мин. - размещены сведения об отмене протокола №31908533690-02 «Протокол сопоставления ценовых предложений»; 13.01.2020 в 11 час. 27 мин. - размещены сведения об отмене протокола №31908533690-01 «Протокол рассмотрения первых частей заявок». 

Позднее на официальном информационном портале размещены сведения по закупке согласно извещению 31908533690: 11.02.2020 в 19 час. 15 мин. размещён «Протокол рассмотрения первых частей заявок» №31908533690-05; 12.02.2020 в 10 час. 26 мин. - размещены сведения об отмене протокола №31908533690-06 «Протокол сопоставления ценовых предложений»; 12.02.2020 в 10 час. 30 мин. - размещены сведения об отмене протокола №31908533690-07  «Протокол рассмотрения вторых частей заявок»; 12.02.2020 в 10 час. 33 мин. - размещены сведения об отмене протокола №31908533690-08 «Итоговый протокол».

Сведения о заключении 13.02.2020 Предприятием договора  №ЭА/2019/362, размещены на официальном информационном портале 26.02.2020. 

Довод Управления о том, что срок исполнения предписания от 23.12.2019 №893/05 является 09.08.2020 (воскресенье), апелляционный суд находит необоснованным, поскольку в силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, вывод Управления о том, что время совершения вменённого Предприятия административного правонарушения является 10.08.2020 (понедельник), апелляционный суд находит не верным.  

Апелляционный суд находит, что, в данном случае, исполнение оспариваемого предписания прежде всего направлено на недопущение завершения Предприятием процедуры закупки, совершённой с нарушениями, которые могли привести к неправильному определению победителя и нарушению интересов иных добросовестных участников закупки, и эта цель была достигнута, незаконная закупка остановлена выдачей 23.12.2019 Управления предписания №893/05. 

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Предприятием предприняты достаточные меры, в соответствии с выданным Управлением предписанием, направленные на соблюдением требований Федерального закона №2233-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что административным правонарушением признаётся только виновное действие (бездействие), а вина, как необходимый элемент состава административного правонарушения, в действиях Предприятия отсутствует. Исполнение предписание ранее 07.08.2020, в данном случае, не является виновным действием и не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции не обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление Управления от 11.09.2020 о назначении административного наказания по делу №061/04/19.5-1545/2020, является незаконны и подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований Предприятия. 

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Предприятием по платёжному поручению от 05.02.2020 №325 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Предприятия подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению от 05.02.2020 №325 в сумме 3000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу №А53-30903/2020 отменить. 

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.09.2020 о назначении административного наказания по делу №061/04/19.5-1545/2020. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 05.02.2021 №325 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

СудьиМ.В. Соловьева

ФИО4