АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-10544/2018

г. Иркутск

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.09.2018   года

Решение  в полном объеме изготовлено   19.09.2018  года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛФИНГРУПП»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) 

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Институт архитектурно-градостроительного проектирования»

о взыскании 510 402  руб. 13 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО1, паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 11.12.2017, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, паспорт;

от третьего лица -  представитель по доверенности ФИО1, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛФИНГРУПП»  (далее – ООО «БайкалФинГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (далее – ООО «СибСтройЭкс», ответчик) с       исковым заявлением о взыскании суммы аванса по договору  № 021-16 от 08.08.2016 в сумме 490 000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 402   руб. 13 коп.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, сославшись на доводы, изложенные  в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица, требования поддержал, представил отзыв.

Исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «БайкалФинГрупп»  (Заявитель) и ООО «СибСтройЭкс» (Исполнитель) 08 августа 2016 года заключен договор № 021-16 на предоставление экспертных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется  провести по заявлению Заявителя экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Многоквартирный нежилой дом с нежилыми помещениями в 

<

...>» (пункт 1.1 договора).

Результатом работ является заключение экспертизы исполнителя, содержащие выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации и результаты инженерных изысканий требованиям технических регламентов  и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий – требованиям технических регламентов (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора срок выдачи заключения – не позднее 30 календарных дней с даты предоставления заявителем исходных данных и полного комплекта проектной документации.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора плата за проведение экспертизы составляет 490 000 руб. и производится заявителем в течение 7 календарных дней с даты подписания договора.

Платежным поручением № 298 от 17.08.2016 ООО «БайкалФинГрупп»  произведена оплата за экспертизу по договору № 021-16 от 08.08.2016 в размере 490 000 руб.

Уведомлением № 02/10-17 от 29.09.2017 истец уведомил ООО «СибСтройЭкс» о расторжении договора № 021-16 от 08.08.2017 с 29.09.2017 с 29.09.2017. Уведомление получено ответчиком 06.10.2017.

05.04.2018 ответчиком получено от ООО «БайкалФинГрупп»  претензионное письмо № 01/04 от 05.04.2018 с требованием вернуть плату за проведение экспертизы в размере 490 000 руб.

В направленном в адрес истца ответе на претензию № 024б  от 16.04.2018, ответчик выразил готовность возвратить 305 000 руб., указал, что общая сумма фактически выполненных  ООО «СибСтройЭкс»  работ по договору № 021-16 от 08.08.2017 на дату его расторжения (20.10.2017) составляет 195 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд, с заявлением о взыскании аванса в размере 490 000 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 20 402   руб. 13 коп. 

В обоснование исковых требований, истец указал, что проектную документацию на экспертизу не передавал, так как она не была разработана проектировщиками по причине отсутствия необходимости (назначение земельного участка не изменили на многоквартирные жилые дома), следовательно, ответчик не мог провести экспертизу, а тем более  привлекать к ее проведению иные организации. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что общая стоимость фактически выполненных ООО «СибСтройЭкс» работ по договору №021-16 от 08.08.2016 г. на дату расторжения договора (20.10.2017) составила 207 760 руб.

25.08.2016 г. от уполномоченного представителя заявителя -  ООО «СибСтройЭкс», действующего на основании доверенности от 22.08.2016,  было подано в ООО «СибСтройЭксперт» заявление на проведение экспертизы инженерных изысканий с приложением: Отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненного ООО «Ингео».

31.08.2016 г. ООО «СибСтройЭкс» было получено положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий №24-2-1-1-0234-16.

08.11.2016 г. от ООО «Институт архитектурно-градостроительное проектирование» поступила на рассмотрение часть проектной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в 

<

...>»: раздел 4-АРЗ «Архитектурные решения» - альбом ф. АЗ в 1 экз. на 29 листах, раздел 4 -КР4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения - альбом ф. АЗ в 1 экз. на 64 листах, статистический, динамический и конструктивный расчет в электронном виде, которая была рассмотрена и экспертами ФИО4 и ФИО5 18.11.2016 г. сформулированы замечания и вопросы по разделу  4 «Конструктивные и объемно планировочные решения и материалы статического, динамического и конструктивного расчета несущих конструкций блока 2» и разделу 3 «Архитектурные решения», шифр 3-АР. Том 3. Сформулированные экспертами вопросы были обсуждены на рабочем совещании по организации экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в 

<

...> с участием представителей  ООО «СибСтройЭкс» и ООО «Институт архитектурно-градостроительного проектирования», с определением срока устранения замечаний 20 дней, в подтверждение чего представлен протокол от 18.11.2016.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор № 021-16 от 08.08.2016 содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, подписан сторонами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.4 договора № 021-16 от 08.08.2016 установлено право заявителя о досрочном расторжении договора при условии письменного уведомления исполнителя  в срок не позднее 10 рабочих дней до планируемой даты расторжения с возмещением исполнителю стоимость фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, уведомление № 02/10-17 от 29.09.2017 о расторжении договора № 021-16 от 08.08.2017 получено ООО «СибСтройЭкс» - 06.10.2017 (л.д. 19, т.1).

Следовательно, договор считается расторгнутым 20.10.2017, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в  силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик должен доказать размер фактических расходов, понесенных при оказании экспертных услуг в рамках спорного договора. 

 Ответчик в подтверждение несения фактических расходов по спорному договору представил: 

- Заявление № 061 от 25.08.2016 ООО «Сибирский центр строительной экспертизы» на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий объекта: «Многоквартирный нежилой дом с нежилыми помещениями в 

<

...>» с приложением: Электронная версия отчета по результатам инженерно-геологических изысканий в количестве 1 штуки, доверенности б/н от 22.08.2016 (л.д. 63-65, т.1).

Кроме того, в поименованном выше заявлении содержатся сведения об организации, подготовившей материалы инженерных изысканий – ООО «ИНГЕО» и осуществившей подготовку  проектной документации - ООО «Институт архитектурно-градостроительного проектирования»;

- Технический отчет по выполненным инженерно-геологическим изысканиям, ТОМ 1, составленный ООО «ИНГЕО»;

- Доверенность от 22.06.2018, согласно которой ООО «БайкалФинГрупп» предоставило право ООО «Сибирскому центру строительной экспертизы» (ООО «СибСтройЭкс»), являющему ответчиком по настоящему дела, выступить в качестве заявителя на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту: «Многоквартирный нежилой дом с нежилыми помещениями в 

<

...>» (л.д. 62, т.1);

- Письмо ООО «СибСтройЭксперт» № 341 от 29.08.2016 о направлении в адрес ответчика положительного заключения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий №24-2-1-1-0234-16; акта № 209 от 29.08.2016; счета на оплату № 348 от 25.08.2016; договора № 1930 от 25.08.2016:

- Положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий №24-2-1-1-0234-16, утвержденное 29.08.2018 ООО «СибСтройЭксперт».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отзыве ответчик сослался на то, что 28.04.2016 г. по поручению ООО «БайкалФинГрупп» от ООО «Ингео» в ООО «СибСтройЭкс» в электронном виде поступил Технический отчет по выполненным инженерно-геологическим изысканиям Том 1 «Многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями в 

<

...>». 

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела также представлен протокол осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде, расположенного на сервере почтового ящика, имеющего следующие реквизиты: Пользователь: scse38@mail.ru. 

Вместе с тем, поименованный выше протокол осмотра, содержащий распечатки  электронных писем, направленных  с электронного адреса ООО «Сибирский центр строительной экспертизы» sibstroyekspert@mail.ru в адрес ООО «СибСтройЭкс» scse38@mail.ru, подтверждает лишь факт согласования сторонами стоимости экспертизы  изысканий по объекту: «Многоквартирные жилые дома ул. Волжская г. Иркутск», предшествующих дате заключения договора № 021-16  от 08.08.2016 (06.05.2016, 10.05.2016). В большей части переписка относится к определению между сторонами стоимости инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция и приспособление двухэтажного нежилого здания в центральной части 

<

...>», не имеющего отношения к предмету рассматриваемого спора. 

Таким образом, допустимые доказательства, свидетельствующие о направлении  истцом либо иным уполномоченным лицом в адрес ответчика проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Многоквартирный нежилой дом с нежилыми помещениями в 

<

...>», в том числе отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «ИНГЕО» в рамках договора № 021-16  от 08.08.2016, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.

              Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 131 от 08.11.2016 о направлении  ООО «Института архитектурно-градостроительного проектирования» в адрес ответчика части проектной документации  по объекту: «Многоквартирный нежилой дом с нежилыми помещениями в 

<

...>». Согласно приложению ответчику направлены: раздел 4-АРЗ «Архитектурные решения»; альбом ф. АЗ в 1 экз.; раздел 4-КР4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» альбом ф. АЗ в 1 экз.; Статистический, динамический и конструктивный расчет - в электронном виде в форматах  *.tif  и *.pdf.  (л.д. 75, т.1).

Представитель третьего лица – ООО «Институт архитектурно-градостроительного проектирования» в судебном заседании пояснил, что в рамках заключённого между  истцом и третьим лицом договора № 4 от 11.11.2014 не был наделен правом или обязанностью передавать на экспертизу документацию.

В направленном в адрес ответчика письме № 152 от 07.08.2018 ООО «Институт архитектурно-градостроительного проектирования» также сообщило о том, что каких-либо поручений от третьего лица на представление проектной документации  в ООО  «СибСтройЭкс» по объекту: «Многоквартирный нежилой дом с нежилыми помещениями в 

<

...>» не получало.

Согласно представленной в материалы дела копии договора № 4 от 11.11.2014, между ООО «БайкалФинГрупп» (заказчик) и ООО «Институт архитектурно-градостроительного проектирования» (исполнитель) заключен договор на проектные работы, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке «Многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями в 

<

...>».

В поименованном выше договоре отсутствует обязанность исполнителя на проведение экспертизы результата выполненных работ, а равно как, и указание на наделение исполнителя полномочиями на направление  проектной документации на экспертизу.

Истец также отрицает факт наделения третьего лица - ООО «Институт архитектурно-градостроительного проектирования» полномочиями на представление на экспертизу проектной документации, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания, как для принятия части проектной документации, так и на проведение экспертизы в рамках договора № 021-16 от 08.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1.1. спорного договора на предоставление экспертных услуг следует, что предметом договора является проведение исполнителем по заявлению заявителя экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Многоквартирный нежилой дом с нежилыми помещениями в 

<

...>».

 Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки. Поэтому при выяснении воли сторон спорного договора положения его пунктов 1.1 и 1.2 необходимо рассматривать в их взаимосвязи и сопоставлении друг с другом, а также с условиями, содержащимися в разделе 2 договора, определяющего права и обязанности сторон.

При рассмотрении указанных условий договора в их сопоставлении и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что условия договора предусматривают проведение исполнителем экспертизы полной проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Многоквартирный нежилой дом с нежилыми помещениями в 

<

...>», а не частями.

Данный вывод суда также согласуется с условиями спорного договора, содержащимися в пунктах 3.1 и  3.2, предусматривающих плату за проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в размере 490 000 руб., оплата же  оказанных экспертных услуг  частями, договором не предусмотрена.

Порядок организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (далее - проектная документация) и (или) результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации (далее соответственно - инженерные изыскания, негосударственная экспертиза) устанавливаются Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» (далее – Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 № 272 (пункт 1 Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы). 

В соответствии с пунктом 4 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы негосударственная экспертиза осуществляется на основании договора между заявителем и экспертной организацией, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок представления документов для проведения негосударственной экспертизы (далее - документы) с учетом требований, установленных пунктом 4(1) Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы негосударственная экспертиза, и устранения замечаний в представленных документах, срок проведения негосударственной экспертизы и размер платы за ее проведение определяются договором.

 В соответствии с условиями спорного договора, содержащимися в подпункте б пункта 2.1, заявитель обязан  предоставить на экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий в одном экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде в формате  EST ML или в XML по акту приема-передачи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства направления ООО «БайкалФинГрупп» в адрес ООО «СибСтройЭкс» проектной  документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Многоквартирный нежилой дом с нежилыми помещениями в 

<

...>», а ответчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать неподтвержденным довод ответчика о  несении им  фактических расходов по оказанным экспертным  услугам в рамках договора  № 021-16 от 08.08.2016.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 490 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 298 от 17.08.2016. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая, что договор № 021-16 от 08.08.2016,  расторгнут ООО «БайкалФинГрупп»  в одностороннем порядке с 20.10.2017, а ответчиком не представлено допустимых доказательств несения фактических расходов до момента расторжения спорного  договора, то у ООО «СибСтройЭкс» отсутствовали правовые основания на удержание денежных средств в размере 490 000 руб., следовательно, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере, являются неосновательным обогащением.

Доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования суд признает обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению в полном объеме в сумме 490 000  руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

 Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право на получение процентов за пользования чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 490 000 рублей за период с 21.10.2017 по 04.05.2018 начислена неустойка в размере 20 402 руб. 13 коп.

Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, судом проверен, составлен верно, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

 Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком  денежных средств в размере  490 000 руб. подтвержден материалами дела,  а ответчиком не представлено доказательств возврата указанных средств, исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета РФ уплачена госпошлина в размере 13 208 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»   в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛФИНГРУПП»  490 000 руб.     - основной долг, 20 402 руб. 13 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами,  13 208 руб.   - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко