/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5629/18 

Екатеринбург

25 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-28016/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дударенко В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Ассоциации Евросибирской Саморегулируемой Организации Арбитражных Управляющих на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу № А07-28016/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

Ассоциации Евросибирской Саморегулируемой Организации Арбитражных Управляющих – Давлетшин Д.Р. (доверенность от 01.08.2018 № 421, паспорт), Рамазанова Г.А. (доверенность от 19.09.2018 № 426, паспорт);

Набиева Р.Х. – Мингазова Л.Д. (доверенность от 05.10.2017, паспорт);

Максимова М.Г. – Хакимов М.А. и Гареев Р.Р. (доверенность от 20.10.2015, паспорта).

Максимов Михаил Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Ассоциации Евросибирской Саморегулируемой Организации Арбитражных Управляющих (далее – СРО ААУ «Евросиб») о взыскании компенсационной выплаты в размере 30 000 руб., суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., суммы расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 руб. 35 коп. за период с 18.07.2017 по 24.11.2017 судом не приняты. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Набиев Рузиль Хадитович, страховое акционерное общество «ВСК» и общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс».

Решением арбитражного суда от 05.03.2018 (судья Нурисламова И.Н.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.), исковые требования Максимова М.Г. удовлетворены частично, с СРО ААУ «Евросиб» в пользу Максимова М.Г. взыскана компенсационная выплата в размере 30 000 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб., сумма расходов за услуги представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ассоциация Евросибирская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Максимова М.Г.

Заявитель указывает на ошибочность квалификации судебных расходов, понесенных в деле о взыскании убытков с арбитражного управляющего Набиева Р.Х. по делу № А07-24628/2015, как обязательства о возмещении убытков. Заявитель ссылается на позицию Президиума Вышего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 05.12.2007 № 121, в соответствии с которой издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

Заявитель полагает, что в отличие от убытков, судебные расходы связаны с правомерной деятельностью – рассмотрение дела в арбитражном суде и возникают независимо от того, были ли нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося в арбитражный суд, или нет, удовлетворен ли иск или нет, рассмотрено ли судом дело по существу или прекращено производство по делу либо иск оставлен без рассмотрения. Во всех указанных случаях возникают судебные расходы, которые распределяются по правилам, установленным статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Связь судебных расходов с рассмотрением дела в суде позволяет охарактеризовать расходы как процессуально-правовые по своей природе, что исключает возможность применения положений статьи 15 Гражданского кодекса к судебным расходам. 

По мнению СРО ААУ «Евросиб» договор на оказание юридических услуг заключен Максимовым М.Г. для защиты своих прав при рассмотрении гражданского дела и не зависит от факта исполнения Набиевым Р.Х. действий по исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Такие расходы являются добровольно взятым на себя обязательством в рамках договора, а не убытками. 

Кроме того, заявитель отмечает, что судами не указано, причинены ли убытки именно в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Судебные расходы Максимова М.Г. на услуги представителя по делу №  А07-24628/2015 понесены истцом в ноябре 2016 года, то есть спустя 2,5 года после завершения конкурсного производства закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» (далее – общество «Мостостроительное управление»). Из средств компенсационного фонда подлежат выплате только убытки, причиненные лицам, участвующим в деле о банкротстве. Реализация механизма правового регулирования института компенсационных фондов не может и не должна приводить к смещению имущественной массы в пользу требований по представительским расходам.

В кассационной жалобе также приводятся доводы о злоупотреблении правом, поскольку в настоящее время в арбитражном деле находятся аналогичные дела, представительские расходы завышены и фактически извлекается прибыль в ущерб арбитражного управляющего, страховых организаций и саморегулируемой организации.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что истцом не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по взысканию расходов непосредственно с Набиева Р.Х.

В представленном отзыве Максимов М.Г., ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу № А07-24628/2015 с арбитражного управляющего Набиева Р.Х. в пользу Максимова М.Г. взысканы убытки в размере 37 775 руб. 96 коп., причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Мостостроительное управление», 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился за страховым возмещением к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – общество «ВСК»), с которым арбитражный управляющий Набиев Р.Х. в сентябре 2012 года заключил договор страхования ответственности № 12787Е4001062.

Общество «ВСК» в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 выплатило страховое возмещение в размере 39 775 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу № А07-24628/2015, с Набиева Р.Х. в пользу Максимова М.Г. взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Общество «ВСК» 03.04.2017 отказало заявителю в выплате страхового возмещения в виду полной выплаты суммы страхования по договору и исчерпания лимита страховой суммы по договору страхования № 12787Е4001062.

Претензию Максимова М.Г. от 01.04.2017 о добровольной оплате убытков в размере 30 000 руб. Набиев Р.Х. оставил без удовлетворения.

Истцом в адрес СРО ААУ «Евросиб» 17.05.2017 направлено заявление о компенсационной выплате из средств компенсационного фонда, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Максимова М.Г. за судебной защитой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия состава убытков и отсутствия у ответчика оснований для отказа их возмещения. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по настоящему делу, взысканы арбитражным судом с другой стороны частично.

Пересмотрев дело, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу № А07-24628/2015 с арбитражного управляющего Набиева Р.Х. в пользу Максимова М.Г. взысканы убытки в размере 37 775 руб. 96 коп., причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Мостостроительное управление».

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 с Набиева Р.Х. в пользу Максимова М.Г. взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих входит осуществление контроля за соблюдением ее членами Закона о банкротстве и других федеральных законов, а также осуществление анализа деятельности арбитражных управляющих (пункт 2 статьи 22 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;  документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;  документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Апелляционным судом верно отмечено, что статьей 25.1 Закона о банкротстве установлена определенная последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец в соответствии с требованиями закона обращался в страховую организацию. Общество «ВСК» письмом от 03.04.2017 исходящий № 4957839 отказало в выплате страхового возмещения ввиду полной выплаты суммы страхования по договору и исчерпания лимита страховой суммы по договору страхования № 12787Е4001062.

Истец обратился к Набиеву Р.Х., но его претензия от 01.04.2017 о добровольной оплате убытков в размере 30 000 руб. оставлена без удовлетворения.

На момент совершения неправомерных действий Набиев Р.Х. являлся членом СРО ААУ «Евросиб».

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате истец указал на выплаты, произведенные страховыми компаниями, а также на фактический отказ Набиева Р.Х. в добровольном погашении причиненных убытков.

Однако СРО ААУ «Евросиб» отказало в компенсационной выплате. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. присуждены истцу по судебному решению в рамках дела № А07-24628/2015, учитывая отсутствие возмещения истцу страховой организацией и арбитражным управляющим понесенных истцом судебных расходов, доказанность наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда, принимая во внимание, что до настоящего времени компенсационная выплата истцу в возмещение причиненных арбитражным управляющим Набиевым Р.Х. убытков СРО ААУ «Евросиб» не произведена, а также учитывая то обстоятельство, что срок для добровольной уплаты такого возмещения истек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Существо доводов заявителя кассационной жалобы направлено на оспаривание произведенной судами правовой квалификации судебных расходов как обязательства о возмещении убытков. 

Заявитель, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не учитывает, что в нем приводятся рекомендации по отдельным вопросам судебной практики и результаты рассмотрения конкретных дел.

Как следует из пункта 1 указанного информационного письма суды пришли к выводу, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Вместе с тем из обстоятельств настоящего дела следует, что с заявлением о взыскании понесенных расходов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Максимов М.Г. уже обратился и оно удовлетворено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы заявителя о невозможности применения к судебным расходам положений гражданского законодательства о возмещении убытков, руководствовались правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888 и от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, а также в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018). 

Высшей судебной инстанцией сформирован вывод, что у должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. 

Из содержания кассационной жалобы не следует, что вышеизложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации проанализированы заявителем и учитывались им при подготовке доводов кассационной жалобы.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реализует закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Данная правовая позиция была в последующем подтверждена Конституционным Судом в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, из которого следует, что обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Заявитель кассационной жалобы, приводя довод о невозможности  смещения имущественной массы компенсационных фондов в пользу требований по представительским расходам, не поясняет, каким образом данная позиция соотносится с правом каждого лица на возмещение убытков в виде судебных расходов.

Вместе с тем Закон о банкротстве не предусматривает для представительских расходов исключений из общего правила возмещения убытков. Статья 25.1 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих предназначен для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, компенсационный фонд, формируемый за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, является способом обеспечения имущественной ответственности арбитражного управляющего.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы истца являются добровольно взятым на себя обязательством в рамках договора, а не убытками судом округа не принимается. Фактически податель жалобы предлагает переложить имущественное бремя несения судебных расходов на правую сторону.

Кроме того, суд округа не может согласиться с суждением заявителя о несвязанности понесенных истцом судебных расходов с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Судебные расходы являлись для истца вынужденными затратами, которые он нес в связи с защитой в суде своего права. Факт нарушения права установлен судом. Возмещение судебных расходов связано с восстановлением имущественной сферы правого лица, понесшего убытки в связи с судебной защитой своих прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу № А07-28016/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации Евросибирской Саморегулируемой Организации Арбитражных Управляющих – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     О.В. Рогожина