ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20841/2018

10 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14383/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» на определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т. В.)                              об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу                                        № А75-20841/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 430 198 руб. 38 коп., 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих                в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – ООО «Оптимум») предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (далее – ООО «СЭК») о взыскании 2 430 198 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда от 01.11.2017 № 11-11/2017СЭСК. 

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20841/2018 исковые требования удовлетворены                            в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 35 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ООО «Оптимум» из федерального бюджета возвращено 15 349 руб. государственной пошлины, уплаченной                                 по платёжному поручению от 11.12.2018 № 256.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде принятое по делу А75-20841/2018 решение не пересматривалось.

29 июля 2019 года ООО «Оптимум» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО «СЭК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением от 24.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20841/2018 заявление удовлетворено частично. С ООО «СЭК» в пользу ООО «Оптимум» взысканы судебные расходы в сумме 51 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «СЭК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, размер расходов не соответствует требованиям разумности; платёжные поручения не подтверждены печатью банка плательщика об их проведении. Податель жалобы просит запросить у истца платёжные поручения с отметкой банка, с синей печатью и верными данными банка исполнителя, в качестве доказательств оплаты услуг. Также заявитель жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела ответчик подтвердил наличие и размер задолженности перед истцом; истец не представил копию приказа о приёме на работу в ООО «Компания «Де-Юре» ФИО2 

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Фонда об истребовании у ООО «Оптимум» платёжных документов, поскольку безусловных оснований для истребования доказательств не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна исходя из имеющихся в деле доказательств.  

ООО «СЭК», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции                            не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела ООО «Оптимум» заявило о взыскании судебных расходов на общую сумму 55 000 руб. В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор на оказание юридической помощи от 03.12.2018 № 097/12-2018 (далее – договор от 03.12.2018), поручение на оказание юридической помощи от 05.12.2018 № 2, акт от 01.02.2019 № 6, платёжные поручения, заявление взыскателя в ПАО «Сбербанк России» вх. 13.06.2019, справку от 15.05.2019.

По условиям вышеуказанного договора заказчик (ООО «Оптимум») поручает, а исполнитель (ООО Компания «Де-Юре») принимает обязательство за плату оказать юридические услуги в соответствии с поручением заказчика, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в поручении на оказание услуг (пункт 4.1 договора).

В пункте 2 поручения на оказание юридической помощи от 05.12.2018 № 2 согласованы следующие юридические услуги и их стоимость: составление искового заявления и направление его в суд – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях, подача процессуальных документов в суд – 20 000 руб. за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании; получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению – 5 000 руб.

На основании акта 01.02.2019 № 6 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: участие в судебных заседаниях – 40 000 руб., подача иска – 10 000 руб., получение исполнительного листа – 5 000 руб. Итого, на общую сумму 55 000 руб.

По платёжным поручениям от 07.12.2018 № 148, от 25.02.2019 № 38, от 19.03.2019 № 55, от 22.03.2019 № 62 заказчиком произведена оплата услуг в сумме 55 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, посчитал размер судебных расходов по услуге по получению исполнительного листа завышенным и взыскал судебные расходы в указанной части в размере 1 000 руб., указав, что судебные издержки в сумме 4 000 руб. не соответствуют требованиям разумности и не подлежат отнесению на ответчика. В остальной части требования признаны судом первой инстанции обоснованными.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                  № 454-О, постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, определение ВС РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167).

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов                                           (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемой ситуации, при не представлении суду доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, принимая при этом во внимание состав оказанных по настоящему делу юридических услуг, степень сложности спора, трудоёмкость проведённой работой по представлению интересов истца в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определённый судом первой инстанции размер судебных расходов отвечающим требованиям разумности и компенсирующим должным образом понесённые в связи с рассмотрением настоящего спора расходы. 

Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в деле платёжные поручения, сформированные в электронном виде, свидетельствуют о фактически понесённых истцом расходах на оплату юридических услуг; доказательствами обратного суд                  не располагает. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца ФИО2 состоит в должности юрисконсульта у исполнителя – ООО Компания «Де-Юре», что подтверждается справкой от 15.05.2019 б/н, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит; в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

 

Е. В. Аристова