Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-2969/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года по делу №А19-2969/2023, по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании ответчика снести здание,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании за счет собственных средств в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести двухэтажное нежилое здание площадью 63,8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:11055, местоположение: г. Иркутск, октябрьский район, мкр. Солнечный.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2023 требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что судом при принятии определения о принятии уточнения иска нарушены нормы процессуального права, поскольку ст. 49 АПК РФ позволяет изменить основание или предмет иска, одновременно изменения указанных категорий не допускается. Выводы суда о том, что объект является самовольной постройкой, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения арбитражный суд нарушил нормы материального права. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. В материалы дела представлен договор аренды земельного участка № 149 от 07.12.1994, в котором указано, что на переданном в арендное пользование земельном участке расположено спорное здание. В материалах инвентарного дела отсутствуют документы, свидетельствующие об изменении спорного объекта в период его существования, с 1994 года здание существует на земельном участке в неизменном виде. Нахождение спорного здания на арендуемом ответчиком земельном участке соответствует утвержденным истцом документам территориального планирования. Считает срок исковой давности пропущенным, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Положения ст. 222 ГК РФ не связывают возможность обращения в суд с иском о сносе объекта недвижимости с учетом внесения сведения о таком объекте в государственный реестр  недвижимости.

Раннее в материалы дела были представлены письменные пояснения с приложением дополнительных документов (дополнительное соглашение №2).

Суд, протокольным определением приобщил дополнительное соглашение к материалам дела.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.11.2023, 11.01.2024, 15.02.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Администрация города Иркутска и Всероссийское общество Автомобилистов заключили договор от 07.12.1994 № 149 аренды земельного участка площадью 6400 кв.м. по адресу: г. Иркутск, мкр. Солнечный (далее – Договор аренды № 149), к которому также заключены:

- Дополнительное соглашение (А) от 19.08.2008.

- Дополнительное соглашение (А) от 28.02.2014 № 010-67-28/4.

- Дополнительное соглашение от 09.02.2015 № 173.

Договором от 24.03.2021 и дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2021 к нему, Иркутское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» переуступило права и обязанности по Договору аренды № 149 обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – ООО «Автострада»).

Дополнительным соглашением от 30.04.2021 № 010-67-000226/1 Договор аренды № 149 изложен в новой и окончательной редакции, согласно которой, предметом договора является аренда земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, распложенного по адресу: г Иркутск, мкр. Солнечный, кадастровый номер 38:36:000024:12, площадью 5651 кв.м.

Пунктом 1.5 Договора аренды № 149 установлено, что на земельном участке отсутствуют здания и сооружения.

Пунктом 1.6 Договора аренды № 149 установлена цель использования земельного участка – размещение и эксплуатация автостоянки.

Вид разрешенного использования земельного участка – размещение и эксплуатация автостоянки.

С 08.08.2018 Договор аренды № 149 считается возобновленным на неопределенный срок (п. 1.7).

Пунктом 2.2.2 Договора аренды № 149 установлена обязанность Арендатора использовать земельный участок без права возведения на нем объектов капитального строительства.

Как указал истец, по данным Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:12 расположен объект недвижимости – двухэтажное нежилое здание, площадью 63,8 кв.м., 2019 года постройки, кадастровый номер 38:36:000024:11055, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Автострада» с 05.07.2021, дата присвоения кадастрового номера 05.07.2021.

Основанием государственной регистрации права собственности на Объект являются: технический план здания, выданный 18.06.2021; дополнительное соглашение от 09.02.2015 № 173; дополнительное соглашение (А) от 28.02.2014 № 010-67-28/4; постановление Главы Администрации 

<

...>, выдан 19.08.1992; дополнительное соглашение (А) от 19.08.2008; договор аренды земельного участка, 149, выдан 01.12.1994; договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, выдан 24.03.2021; договор соглашение к договору переуступки права аренды земельного участка от 24 марта 2021 г., 1, выдан 06.04.2021; дополнительное соглашение к договору аренды № 149 от 07.12.1994, 010-67- 000226/1, выдан 30.04.2021; декларация об объекте недвижимости.

Следовательно, право собственности на Объект зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей его создание и содержащей техническое описание, без предоставления в регистрирующий орган разрешения на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от 31.10.2022 № 01_22/2043 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:12 расположен Объект № 2 – некапитальное двухэтажное каркасно-обшивное строение с кадастровым номером 38:36:000024:11055, обшито профлистом, окна ПВХ, крыша металлическая, лестница металлическая, оборудовано электроснабжением. Примерная площадь застройки 39,0 кв.м., высота 5,70 м, примерная площадь застройки металлической лестницы 8,0 кв.м.

Расположение Объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:12 подтверждается также Актом осмотра от 27.06.2022, сведениями ЕГРН, публичной кадастровой карты.

Таким образом, ООО «Автострада» осуществило регистрацию права собственности на Объект, который по своему конструктивному исполнению относится к движимому имуществу, чем нарушило как условия договора аренды № 149, так и права муниципального образования город Иркутск в лице администрации горда Иркутска как лица, осуществляющего полномочия собственника неразграниченного земельного участка в силу закона.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 31.10.2022 № 01_22/2043 является недопустимым доказательством по делу, поскольку подготовлено только на основании данных визуального осмотра; исследование технических параметров спорного имущества не проводилось. Довод истца об отсутствии на земельном участке зданий и сооружений не соответствует действительности, поскольку в подпункте «а» пункта 1.2 договора аренды № 149 от 07.12.1994 указано, что на земельном участке, переданном в арендное пользование, размещено здание. В соответствии с кадастровым паспортом МУП БТИ г. Иркутска от 14.05.2008 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:12 расположено здание сторожка-автостоянка № 4 площадью 63,8 кв.м., год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1996, что соответствует содержащимся в ЕГРН сведениям.

Вместе с тем ответчиком представлено экспертное заключение № 26-06/0-2023, выполненное ООО Бюро экспертиз «Вектор», согласно которому спорное двухэтажное нежилое здание является объектом капитального строительства.

Поскольку фактические обстоятельства дела в ходе судебного разбирательства изменились, Администрация города Иркутска  уточнила заявленные требования, просила суд обязать ответчика за счет собственных средств в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести двухэтажное нежилое здание площадью 63,8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:11055, местоположение: г. Иркутск, Октябрьский район, мкр. Солнечный.

Ответчик, возражая на уточненные исковые требования, указал, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании; заявил о пропуске срока исковой давности; кроме того, считает, что истец доказательств того, что спорный объект нарушает требования, установленные строительными нормами и правилами, экологическим нормам и требованиям пожарной безопасности, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представил.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 12, 135, 195, 199, 200, 222, 615 Гражданского кодекса РФ, статьи 39.2, 39.20 Земельного кодекса РФ, статей 8, 15, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статей 14, 24, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года № 162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом сведений содержащихся  в реестровом деле на двухэтажное нежилое здание площадью 63,8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:11055, местоположение: г. Иркутск, Октябрьский район, мкр. Солнечный, и материалах инвентарного дела №25:401:001:020491930 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> б/н дома, Автостоянка № 4 (определение от 10.04.2023), исходил из того, что поскольку спорный Объект является вспомогательным по отношению к заданию с кад. № 38:36:000024:10161, расположенному на смежном земельном участке, которое также является вспомогательным, возведен без получения разрешения на строительство на арендуемом земельном участке, целевое назначение которого не предусматривает строительство капитальных объектов и, следовательно, является самовольной постройкой, подлежащей сносу лицом, за которым зарегистрировано право собственности.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Апелляционный суд не усматривает нарушений процессуальных норм в части касающейся принятия судом первой инстанции уточнения требований.

Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, а поскольку в данном случае, очевидно, что  преследуемый истцом материально-правовой интерес, заключается в том, чтобы прекратить право собственности ответчика, являющегося арендатором публичного земельного участка, предоставленного в аренду без права возведения капитальным строений (объектов недвижимости) на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000024:11055, возведённое в границах данного участка, уточненные требования правомерно приняты судом.

Доводы ответчика  о том, что объект был построен в 1994 году, отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим действиям и волеизъявлению ответчика по кадастровому учету и последующему изменению в ЕГРН о дате постройки объекта, а также имеющимся в деле документам. Апелляционный суд соглашается с указанной оценкой.

Как верно отмечено судом первой инстанции  сам ответчик, осуществляя кадастровый учет и регистрацию права собственности на объект как вспомогательный 05.07.2021 (в упрощенном порядке) первоначально указал год постройки 2019, а в последующем исправил год постройки на 1996, что согласуется с техническим паспортом на объект, подготовленным по состоянию на 06.05.2008; более того по договору аренды № 149 от 07.12.1994 был предоставлен земельный участок для размещения и эксплуатации автостоянки, при этом о расположении в границах участка объектов недвижимости, в частности объекта, сведения отсутствуют; на чертеже земельного участка, являющегося приложением к договору, объект также отсутствует.

Также апелляционный суд не находит оснований для иной оценки и доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года по делу №А19-2969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

В.С. Ниникина