АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3636/2017

г. Владивосток

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Дальневосточного мостостроительного акционерного общества,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - представитель ФИО2 – доверенность от 01.12.2015, служебное удоствоерение; 

от ответчика: - представитель ФИО3 – доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: - представитель ФИО4 – доверенность от 24.01.2017, паспорт;

установил:

Заявитель – Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратился с требованиями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее ответчик) № РНП-25-159 от 24.11.2016, которым заявителю отказано во включении сведений о Дальневосточном мостостроительном акционерном обществе в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании ответчика включить сведения о Дальневосточном мостостроительном акционерном обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Дальневосточное мостостроительное акционерное общество.

В обоснование предъявленных по настоящему делу требований заявитель ссылается на то, что указанное решение ответчика об отказе во включении сведений о заинтересованном лице в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, так как заинтересованное лицо, действуя недобросовестно, не исполнило свои обязанности подрядчика по заключенному заявителем и заинтересованным лицом контракту № 327/13 от 30.12.2013 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство мостового перехода через р.Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка – Турий Рог в Приморском крае» (далее контракт от 30.12.2013), в связи с чем заявитель в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 30.12.2013), что было оформлено приказом № 329-ОД от 20.10.2016 и являющимся приложением № 1 к данному приказу решением заявителя.

Ответчик, заинтересованное лицо требования заявителя оспорили, ссылаясь на то, что основания для включения сведений о заинтересованном лице в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, поскольку не подтвержденным является обстоятельство недобросовестности поведения заинтересованного лица при исполнении контракта от 30.12.2013, в связи с чем решение заявителя об одностороннем отказе от исполнения данного контракта является незаконным.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 30.12.2013 заинтересованным лицом, как генеральным подрядчиком, и заявителем, как заказчиком, по результатам открытого конкурса, проведенного 16.12.2013 (протокол № 0120200004713000624-ПЗ), был заключен государственный контракт № 327/13 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство мостового перехода через р.Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка – Турий Рог в Приморском крае» (контракт от 30.12.2013), согласно условиям которого заявитель поручил, а заинтересованное лицо обязалось выполнить работы по объекту «Строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка – Турий Рог в Приморском крае».

В п. 3.3 контракта от 30.12.2013 определено, что заинтересованное лицо обязалось выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом от 30.12.2013.

В соответствии с п. 6.1 контракта от 30.12.2013 начало выполнения работ – дата заключения названного контракта, окончание работ – февраль 2016 года.

Как указано в п. 10.1 контракта от 30.12.2013, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием природных явлений, военных действий и прочих обстоятельств непреодолимой силы, и если эти обстоятельства повлияли на исполнение контракта от 30.12.2013.

В силу п. 10.2 контракта от 30.12.2013 срок исполнения обязательств по данному контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Согласно п. 16.1 контракта от 30.12.2013 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от 30.12.2013 от исполнения этого контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Дополнительным соглашением № 352/16 от 27.04.2016 к контракту от 30.12.2013 срок выполнения работ по указанному контракту был установлен – декабрь 2016 года.

22.07.2016 сторонами контракта от 30.12.2013 было заключено дополнительное соглашение № 434/16 к контракту от 30.12.2013, в соответствии с условиями которого контракт от 30.12.2013 был дополнен подп. 2.1.1, устанавливающим то, что на 2016 год предусмотрено финансирование объекта заявителем в размере 295 417 851 рубля 58 копеек.

Согласно постановлению Губернатора Приморского края от 31.08.2016 № 63-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера» на территории Приморского края был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования, а также были определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территориальных границ Артемовского, Дальнегорского, Дальнереченского, Лесозаводского, Находкинского, Партизанского, Уссурийского городских округов, Анучинского, Дальнереченского, Кавалеровского, Кировского, Красноармейского, Лазовского, Михайловского, Надеждинского, Партизанского, Пожарского, Октябрьского, Ольгинского, Тернейского, Ханкайского, Хасанского, Хорольского, Чугуевского, Черниговского, Шкотовского, Яковлевского муниципальных районов.

20.10.2016 заявитель, ссылаясь на то, что на текущую дату, то есть, на 20.10.2016, по контракту от 30.12.2013 имеются невыполненные работы, в том числе, не выполнены работы по строительству пролетных строений, по сопряжению моста с насыпью и по строительству подходов к мосту, съездов пересечения, что свидетельствует о невозможности окончания работ в определенные контрактом от 30.12.2013 сроки, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств государственного заказчика по контракту от 30.12.2013, оформив данный отказ приказом № 329-ОД от 20.10.2016 и являющимся приложением № 1 к данному приказу решением.

На основании данного решения заявитель обратился к ответчику с обращением о включении сведений о заинтересованном лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Спорным по настоящему делу решением ответчика № РНП-25-159 от 24.11.2016 заявителю отказано во включении сведений о Дальневосточном мостостроительном акционерном обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неподтвержденностью обстоятельства недобросовестности поведения заинтересованного лица при исполнении контракта от 30.12.2013.

Постановлением Губернатора Приморского края от 26.12.2016 № 90-пг «Об отмене на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера» режим чрезвычайной ситуации регионального характера был отменен.

Обстоятельства выполнения работ по контракту от 30.12.2013 и принятия указанных работ подтверждаются подписанными заявителем и заинтересованным лицом актом сверки за 2015 год, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, в том числе, за август, сентябрь 2016 года.

Согласно подписанному заявителем журналу работ № 1-1 заявитель после одностороннего отказа от исполнения контракта от 30.12.2013 в ноябре и декабре 2016 года продолжал принимать работы по контракту от 30.12.2013.

Вступившим в законную силу решением от 20.06.2017 по делу № А51-28463/2016 арбитражный суд Приморского края по требованию заинтересованного лица по настоящему делу признал недействительным односторонний отказ Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от исполнения государственного контракта № 327/13 от 30.12.2013 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка – Турий Рог в Приморском крае», оформленный приказом № 329-ОД от 20.10.2016 и являющимся приложением № 1 к данному приказу решением, как не соответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному Закону Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названным решением арбитражного суда установлены обстоятельства принятия заинтересованных лицом по настоящему делу мер по исполнению контракта от 30.12.2013, наличия объективных препятствий исполнению контракта в установленный срок, отсутствия достаточных оснований для применения заявителем по настоящему делу такого исключительного способа защиты своих прав заказчика по контракту от 30.12.2013, как односторонний отказ от исполнения данного контракта.

Установленные решением арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017 по делу № А51-28463/2016 обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ считаются доказанными по настоящему делу для заявителя и заинтересованного лица.

В силу п. 2 ст.104 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п. 11 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из содержания приведенных норм законодательства следует вывод о том, что основанием для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое существенное нарушение им условия контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, совершение им соответствующих умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Однако, достаточные и достоверные доказательства такого поведения заинтересованного лица при исполнении контракта от 30.12.2013 в материалы дела не представлены. Напротив, обстоятельства отсутствия такого повеления заинтересованного лица считаются доказанными по настоящему делу, как установленные решением арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017 по делу № А51-28463/2016.

Таким образом, доказательствами по делу не подтверждено обстоятельство наличия со стороны заинтересованного лица недобросовестного, злонамеренного поведения, повлекшего нарушение срока исполнения работ по контракту от 30.12.2013, которое применительно к ст.104 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является одним из оснований для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, включение сведений о лице в который представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения хозяйствующего субъекта возможности участвовать в торгах.

При данных условиях арбитражный суд полагает, что выводы спорного решения ответчика об отсутствии оснований для включения сведений о заинтересованном лице в реестр недобросовестных поставщиков являются обоснованными, правомерными, подтвержденными материалами дела.

В силу п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, предъявленные по настоящему делу требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 105 АПК РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              Калягин А.К.