ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79621/2024

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12455/2025)  ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по обособленному спору № А56-79621/2024/тр.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о не состоятельности (банкотстве) ФИО1,

установил:

решением от 06.11.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2024 № 217. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 993 687 руб. 58 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением от 24.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора бывшую супругу должника – ФИО3

Определением от 21.04.2025 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 434 771 руб. 25 коп., в том числе 429 960 руб. 05 коп. основного долга и 4811 руб. 20 коп. неустойки. Требование в части неустойки учел в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов. Признатл обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Сбербанк», состоящее из 8311 руб. 53 коп. судебных расходов. Требование в части судебных расходов учел в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа во включении требования ПАО Сбербанк по кредитному договору №93829012 от 30.06.2020 в размере 2 558 916,33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 2 993 687,58 рублей, из которых: 2 985 585,57 руб. – просроченный основной долг; 3 290,81 руб. – просроченные проценты;  4 811,20 руб. – неустойка.

По мнению подателя жалобы, заключение между должником и ФИО3 соглашения о разделе общего имущества супругов и дальнейшее утверждение мирового соглашения не является основанием для изменения условий кредитного договора, прекращении обязательств и исключении из числа созаемщиков должника. Требования Банка о взыскании задолженности к должнику являются законными и обоснованными, поскольку солидарные должники несут равные права и обязанности, возникшие на основании кредитного договора

При этом, Банк полагал, что поскольку созаемщики являются по отношению к Банку солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, факт надлежащего исполнения ФИО3 обязательств перед Банком не имеет правового значения при установлении требования Банка к должнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка  доводы жалобы поддержал с учетом возражений на отзывы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) заключили кредитный договор от 16.11.2016, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем предоставления кредитной карты с кредитным лимитом под 25,9% годовых. 

Предоставление кредита подтверждается выпиской по банковскому счету.

 По состоянию на 04.11.2024 сумма задолженности по кредитному договору составила 434 771 руб. 25 коп.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» (кредитор) с одной стороны и ФИО1 и ФИО3 (заемщики) с другой стороны заключили кредитный договор от 30.06.2020 

<

***>, по которому кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 252 месяца под 4,7% годовых для приобретения недвижимого имущества.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 30.06.2020 обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В последующем ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение от 16.10.2020 о разделе общего имущества между супругами, по которому права и обязанности как по кредитному договору от 30.06.2020, так и по договору от 30.06.2020 об участии в долевом строительстве, переходят к ФИО3

 Апелляционным определением от 13.12.2022 Ленинградский областной суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого ФИО3 обязалась перечислить ФИО1 500 000 руб., а ФИО1 отказался от требования к ФИО3 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитным договорам, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным заявление, основанное на  кредитном договоре от 30.06.2020 

<

***>, установив, что права и обязанности по кредитному договору от 30.06.2020 

<

***> перешли к ФИО3; ФИО3 представила доказательства исполнения обязанности по возвращению денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 322, 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Согласно статье 391 ГК РФ, перевод долга на другое лицо (перемена лиц в обязательстве) допускается лишь с согласия кредитора - в данном случае Банка.

Однако, в рассматриваемом случае, Банком не было в предусмотренном законе порядке оспорено соглашение от 16.10.2020 о разделе общего имущества между супругами, как и апелляционное определение от 13.12.2022, которым Ленинградский областной суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что обязательства по кредитному договору перешли к ФИО3 

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что фактически в настоящем случае, разрешение спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и никаким образом не препятствует надлежащему исполнению одним из солидарных заемщиков обязательства по кредитному договору единолично.

По спорному долгу перед Банком отсутствует просрочка, так как заемщик – третье лицо исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки.

Кроме того, права кредитора обеспечены залогом квартиры и в отношении его единоличного собственника - не введена процедура банкротства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для включения требований Банка по кредитному договору от 30.06.2020 

<

***> в реестр требований кредиторов должника – ФИО1

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2025 по делу №  А56-79621/2024/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков