55/2023-20852(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5868/2020

г. Владивосток

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-6521/2022 на определение от 12.08.2022 судьи Ярмухаметова Р.Ш. по делу № А51-5868/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по заявление ФИО3 об оспаривании договоров купли-продажи  транспортных средств,  

в рамках дела по заявлению ФИО4 о признании его  несостоятельным (банкротом),  

при участии до перерыва и после перерыва: 

от ФИО3: представитель ФИО5, по доверенности от 22.09.2020, сроком  действия на 3 года, паспорт;  

от ФИО6: представитель ФИО5, по доверенности от 22.09.2020, сроком  действия на 3 года, паспорт,  

от ФИО2: представитель ФИО7, по доверенности от 30.11.2022, сроком  действия на 30 лет, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 28.05.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

В рамках указанного дела о банкротстве кредиторы ФИО3 и  ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  сделок с участием должника, в котором просили:  

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от  07.04.2019, заключенный между ФИО4 (продавец) и  

ФИО10 (покупатель) в отношении автомобиля марки (модели)  МИЦУБИСИ КАНТЕР, год выпуска 1994, грузовой фургон, цвет белый, государственный  регистрационный знак У272МС25, двигатель 4M40DL9666, шасси FB511В401748;  паспорт 

<

...>, выдан Находкинской таможней 20.06.2005; свидетельство о  регистрации ТС: 99 02 795373 выдано МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по  Приморскому краю г. Владивосток 20.12.2018;  

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу должника ФИО4 автомобиля марки (модели)  МИЦУБИСИ КАНТЕР, год выпуска 1994, грузовой фургон, цвет белый, государственный  регистрационный знак У272МС25, двигатель 4M40DL9666, шасси FB511В401748;  паспорт 

<

...>, выдан Находкинской таможней 20.06.2005; свидетельство о  регистрации ТС: 99 02 795373 выдано МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по  Приморскому краю г. Владивосток 20.12.2018;  

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от  26.04.2019, заключенный между ФИО4 (продавец) и  ФИО9 (покупатель) в отношении автомобиля марки (модели)  БМВ 745i, легковой седан, год выпуска 2002, цвет серый, государственный  регистрационный знак 

<

***> двигатель N62B44A52192703, кузов  

<

***>, VIN 

<

***>, паспорт 

<

...>, выдан  МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК г. Владивосток 17.10.2013; свидетельство о  регистрации ТС: 25 59 681006 выдано МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по  Приморскому краю г. Владивосток 28.08.2018;  

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу должника ФИО4 транспортного средства марки  (модели) БМВ 745i, легковой седан, год выпуска 2002, цвет серый, государственный  регистрационный знак 

<

***> двигатель N62B44A52192703, кузов  

<

***>, VIN 

<

***>, паспорт 

<

...>, выдан  МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК г. Владивосток 17.10.2013; свидетельство о  регистрации ТС: 25 59 681006 выдано МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по  Приморскому краю г. Владивосток 28.08.2018.  

Определением суда от 12.08.2022, с учетом дополнительного определения от  13.09.2022, признан недействительной сделкой: договор купли-продажи транспортного  средства от 07.04.2019, заключенный между ФИО4  (продавец) и ФИО10 (покупатель) в отношении автомобиля  марки (модели) МИЦУБИСИ КАНТЕР, год выпуска 1994, грузовой фургон, цвет белый,  государственный регистрационный знак У272МС25, двигатель 4M40DL9666, шасси  FB511В401748; паспорт 

<

...>, выдан Находкинской таможней 20.06.2005;  свидетельство о регистрации ТС: 99 02 795373 выдано МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России  по Приморскому краю г. Владивосток 20.12.2018.  

Признана недействительной сделкой, оформленная договорами купли-продажи  транспортного средства от 26.04.2019 и 17.03.2021, заключенная между ФИО4 (продавец) и ФИО9  (покупатель) в отношении автомобиля марки (модели) БМВ 745i, легковой седан, год  выпуска 2002, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель  N62B44A52192703, кузов 

<

***>, VIN 

<

***>, паспорт  

<

...>, выдан МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК г. Владивосток  17.10.2013; свидетельство о регистрации ТС: 25 59 681006 выдано МОРАС ГИБДД № 1  УМВД России по Приморскому краю г. Владивосток 28.08.2018.  

В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 автомобиль марки (модели) МИЦУБИСИ КАНТЕР, год выпуска 1994,  грузовой фургон, цвет белый, государственный регистрационный знак У272МС25,  

двигатель 4M40DL9666, шасси FB511В401748; паспорт 

<

...>, выдан  Находкинской таможней 20.06.2005; свидетельство о регистрации ТС: 99 02 795373  выдано МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю г. Владивосток  20.12.2018; обязал ФИО9 возвратить в конкурсную массу  должника ФИО4 транспортное средство марки (модели)  БМВ 745i, легковой седан, год выпуска 2002, цвет серый, государственный  регистрационный знак 

<

***> двигатель N62B44A52192703, кузов  

<

***>, VIN 

<

***>, паспорт 

<

...>, выдан  МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК г. Владивосток 17.10.2013; свидетельство о  регистрации ТС: 25 59 681006 выдано МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по  Приморскому краю г. Владивосток 28.08.2018.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемое определение в части признания недействительным договора купли-продажи от 07.04.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО10, в  отношении автомобиля Мицубиси Кантер и применении последствий недействительности  указанной сделки в виде возложения обязанности на ФИО10 возвратить в  конкурсную массу указанный автомобиль, принять в этой части новый судебный акт.  

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что с 02.02.2021 по настоящее время  автомобиль Мицубиси Кантер принадлежит на праве собственности апеллянту, что  подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 02.02.2021, заключенным с  ФИО10, а также записью в дубликате ПТС 25РВА № 182639. Автомобиль  приобретен апеллянтом за 100 000 рублей с учетом недостатков (автомобиль был не на  ходу). Обратил внимание суда на то, что на момент заключения договора от 02.02.2021  никаких ограничений и обременений в отношении названного автомобиля покупателем  установлено не было. Также апеллянт ссылался на нарушение судом норм  процессуального права, выразившееся в непривлечении ФИО2 к участию в  обособленном споре.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022  рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.12.2022 в связи с отсутствием  доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в обособленном споре, с учетом  восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

В канцелярию суда от ФИО3 и ФИО6 поступил отзыв на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее- АПК РФ), в которых кредиторы просили производство по  апелляционной жалобе прекратить. По мнению кредиторов, ФИО2 не указал, из  каких источников ему стало известно о продаже спорного автомобиля, не представил  доказательств, подтверждающих, что объявление о продаже автомобиля в период с  декабря 2020 по январь 2021 года было опубликовано на общеизвестных сайтах продажи  автомобилей, таких как drom.ru и farpost.ru. Также считают документально  неподтвержденными доводы ФИО2 о неисправности транспортного средства, как  повлиявшие на шестимесячную просрочку в постановке транспортного средства на учет.  Ссылаются на отсутствие доказательств произведенного ФИО2 ремонта  транспортного средства, закупки необходимых для ремонта материалов, деталей и прочее.  Податели жалобы отмечают, что ФИО2 не предпринимались меры по  совершению регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного  средства, как и отсутствуют доказательства обращения ФИО2 в органы ГИБДД с  заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, о  внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой  владельца. Резюмируя изложенное, кредиторы сослались на мнимость заключенного  договора купли-продажи от 02.02.2021.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 в судебном  составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи А.В.  Ветошкевич произведена ее замена на судью М.Н. Гарбуза, рассмотрение апелляционной  жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей К.П.  Засорина, М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10.01.2022 в связи с отсутствием  в материалах настоящего обособленного спора доказательств надлежащего извещения  ФИО10  

В материалы дела от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам  миграции МВД России по Приморскому краю поступили представленные по запросу суда  сведения об адресе регистрации гражданина ФИО10, по которому в дальнейшем  суд апелляционной инстанции извещал ответчика по сделке о судебном разбирательстве.  

От ФИО2 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в  которых апеллянт указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля  марки Мицубиси Кантер, о продаже автомобиля узнал со слов предыдущего владельца  ФИО10 на автостоянке, расположенной в пгт. Славянка по адресу ул. 50 лет  Октября, д. 7А, на которую ФИО2 ставил находящийся в его собственности в период  с 26.09.2011 по 20.04.2022 автомобиль Нисан Атлас. При разговоре ФИО2 узнал о  намерении ФИО10 продать автомобиль Мицубиси Кантер по цене 100 000 рублей,  находящийся в неисправном состоянии (был не на ходу, требовался ремонт двигателя,  замена двери, рамы, отсутствовала вся электрика), а ФИО10 не располагал ни  временем, ни денежными средствами на восстановление транспортного средства. Из-за  низкой стоимости предлагаемого к продаже автомобиля марки Мицубиси Кантер  ФИО2 было принято решение о его приобретении под восстановление и  дальнейшее использование в рабочей деятельности, в связи с чем 02.02.2021 стороны  заключили договор купли-продажи автомобиля, денежные средства по которому  переданы покупателем продавцу лично в руки. Финансовую возможность приобрести  автомобиль за 100 000 руб. апеллянт обосновал наличием личных накоплений от трудовой  деятельности в АО «ДВ РСК». После заключения сделки, в тот же день, автомобиль  марки Мицубиси Кантер был отбуксирован старшим братом ФИО11 по адресу проживания матери в 

<

...> на  придомовую территорию около гаражных боксов, где и находился до 26.05.2021, то есть  до момента отбуксировки на ремонтно-восстановительные работы, произведенные ИП  ФИО12 по адресу: Приморский край, пгт. Славянка, ул. Ленинская, д. 67.  Апеллянт пояснил, что в период с 26.05.2021 по 02.12.2021 спорный автомобиль  находился в ремонте, в процессе которого произведены работы полного восстановления  транспортного средства. В подтверждение данных доводов ссылался на товарные чеки от  30.05.2021 на сумму 97 000 рублей, от 23.06.2021 на сумму 52 500 рублей, от 26.06.2021 на  сумму 9 200 руб., от 11.07.2021 на сумму 53 500 руб., от 25.08.2021 на сумму 39 000 руб.,  от 17.09.2021 на сумму 16 300 руб., от 25.11.2021 на сумму 48 000 руб. Также апеллянт  пояснил, что для оплаты ремонтно-восстановительных работ часть денежных средств  получена им по месту работы по ссудному договору от 29.04.2021, а оставшиеся  денежные средства внесены с использованием кредитных денежных средств. После  ремонтно-восстановительных работ автомобиль был поставлен ФИО2 на учет, им  оплачены государственная пошлина и штраф за несвоевременную постановку на учет в  размере 500 рублей.  

В поступивших в материалы дела дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу  ФИО3, ФИО6 в полном объеме опровергли доводы ФИО2 о  фактических обстоятельствах приобретения автомобиля, его ремонтных работах, ссылаясь  на пороки всех представленных ФИО2 доказательств.  

В судебном заседании 10.01.2023 коллегией в порядке статей 159, 184, 185, части 2  статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные апеллянтом  дополнительные доказательства, а именно: выписка из ЕГРН от 09.12.2022, справка АО  «ДВ РСК» от 28.11.2022 № 1810, Справки 2-НДФЛ за 2020, 2021 годы, ссудный договор от  29.04.2021, кредитный договор от 15.11.2022, перечень выполненных работ от 02.12.2021  с товарными чеками, пояснительная ФИО13 от 11.12.2022, справка № 77753 от  09.12.2022 об исполнении уплаты налогов.  

В судебном заседании 10.01.2023 объявлялся перерыв до 16.01.2023 до 13 часов 25  минут.  

Определением от 16.01.2023 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2, поскольку на момент вынесения Арбитражным судом  Приморского края определения от 12.08.2022 спорное транспортное средство было  зарегистрировано на имя ФИО2, в связи с чем вынесенным судебным актом  затрагиваются права и интересы апеллянта.  

На основании определения председателя третьего судебного состава от 17.02.2023  произведена замена судьи Т.В.Рева на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем  рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда  на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.  

К судебному заседанию 20.02.2023 через канцелярию суда от ФИО3 и  ФИО6 поступил дополнительный письменный отзыв на апелляционную жалобу,  который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В материалы дела от ФИО3 и ФИО6 поступило заявление о  фальсификации доказательств, а именно: товарных чеков от 30.05.2021 на сумму 97 000  рублей, от 23.06.2021 на сумму 52 500 рублей, от 26.06.2021 на сумму 9 200 руб., от  11.07.2021 на сумму 53 500 руб., от 25.08.2021 на сумму 39 000 руб., от 17.09.2021 на  сумму 16 300 руб., от 25.11.2021 на сумму 48 000 руб., мотивированное тем, что  представленные ФИО2 товарные чеки составлены позднее дат, указанных в них.  В обоснование заявленного требования сослались на то, что в указанных документах  номер ОГРИП ФИО12 не совпадал с данными предпринимателя,  содержащимися в выписке из ЕГРИП в период с 31.08.2020 по 15.06.2022. По мнению  заявителей, указанное свидетельствует о том, что ИП ФИО12 не могла в 2021  году осуществлять деятельность в качестве предпринимателя, производящего техническое  обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Данное право предоставлено ей  только 15.07.2022 согласно выписке из ЕГРИП от 12.01.2022.  

В судебном заседании 20.02.2023 коллегией к материалам дела приобщен оригинал  перечня выполненных работ от 02.12.2021. Представитель апеллянта пояснил, что  оригиналы товарных чеков в настоящее время представить не может, готов представить в  следующее судебное заседание.  

В этом же судебном заседании суд приобщил к материалам дела заявление о  фальсификации с приложенными к нему выписками из ЕГРИП; разъяснил  представителю ФИО3 и ФИО6 об уголовно-правовой ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации;  разъяснил апеллянту и его представителю об уголовно-правовой ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Судом отобраны расписки о предупреждении у представителя ФИО3 и  ФИО6 и апеллянта и его представителя, которые приобщены к материалам  дела.  

Апеллянт и его представитель возразили против исключения спорных  доказательств.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023  рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.03.2023 на основании части 5  статьи 158 АПК РФ.  

В материалы дела от ФИО2 поступили дополнения на заявление кредиторов о  фальсификации доказательств, в которых апеллянт пояснил, что 26.05.2021 поставил  грузовик на ремонт, ремонтные работы выполнял ФИО13, 02.12.2021 забрал  грузовик из ремонта, а 09.12.2021 переоформил грузовик на свое имя. Далее, ремонтные  работы производились также в июне 2022 тем же ремонтным мастерским ФИО13  В октябре 2022 ФИО2, узнав о том, что транспортное средство является спорным по  делу, истребовал с места ремонта товарные чеки с перечнем выполненных работ по  данному грузовику. Пояснил, что какие документы получил от исполнителя услуг, такие и  приобщил к материалам дела, не задаваясь вопросом о каких-либо возможных пороках в  данных документах, поскольку не является бухгалтером. Настаивал на том, что является  добросовестным приобретателем транспортного средства по возмездной сделке в  отсутствие каких-либо признаков заинтересованности между сторонами сделки.  

Определением суда от 20.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было  отложено на 28.03.2023 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.  

В материалы дела от ФИО3 и ФИО6 поступили дополнения отзыва  к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании 28.03.2023 коллегией в порядке статей 159, 184, 185, части 2  статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные апеллянтом  дополнительные доказательства, а именно: USB-накопитель с видеозаписями, справка,  полис, диагностическая карта на спорное транспортное средство.  

В этом же судебном заседании присутствующий ФИО10 пояснил, что  договор между ним и апеллянтом заключен 02.02.2021.  

На основании определения председателя третьего судебного состава от 24.03.2023  произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева, в связи с чем рассмотрение  апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании  пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.  

Определением суда от 28.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было  отложено на 24.04.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Этим же определением  суд обязал ФИО10 представить письменные пояснения с указанием обстоятельств  заключения договора купли продажи с ФИО2  

В канцелярию суда от ФИО10 поступили пояснения к апелляционной  жалобе; от ФИО2 – дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к  материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, от ФИО3 и ФИО6  поступили дополнение отзыва на апелляционную жалобу, которое приобщено к  материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ; также приобщены к материалам дела  дополнительные документы, представленные кредиторами к дополнениям.  

В этом же судебном заседании, 24.04.2023, коллегией приобщены к материалам дела  справки о задолженности по ипотечному кредиту, доказательства направления  дополнений к апелляционной жалобе в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также  текст дополнений к апелляционной жалобе. В приобщении в материал дела товарных  чеков, справки о доходах ФИО2 за 2022 год отказано, поскольку указанные  документы не являются доказательствами по делу.  

ФИО2 и его представитель заявили ходатайство о вызове и допросе в  качестве свидетеля ФИО13 (далее – ФИО13), поддержанное  ФИО10  

Представитель ФИО3 и ФИО6 против вызова свидетеля  ФИО13 возражал.  

Суд, рассмотрев ходатайство, на основании статьи 86 АПК РФ удовлетворил  ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО13  

Предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации свидетель ФИО13 ответил на поставленные  вопросы. Пояснил, что арендует у ИП ФИО14 помещения для ремонта  автомашин, оказывает услуги по их ремонту. Одновременно в счет арендной платы  оказывает услуги по ремонту автомашин по заявкам ИП ФИО14  Финансовые документы для выдачи клиентам предоставляются ему ею же. Он  производил ремонт автомашины ФИО2 Она имела множество дефектов и была не  на ходу, ремонт был объемный и производился в несколько этапов. Для ремонта  покупались запасные части. ФИО2 потребовал от него финансовые документы по  ремонту автомашины спустя значительное время после его окончания. Он выдал ему  соответствующие документы от имени ИП ФИО14, оформив их теми  датами, когда производились соответствующие этапы ремонта и производилась их  оплата.  

Определением суда от 24.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы  откладывалось на 24.05.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В канцелярию суда от ФИО3, ФИО6 поступили письменные  дополнения к отзыву, от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной  жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ФИО3, ФИО6 на доводы апелляционной жалобы  возразил, настаивал на заявленном ходатайстве о фальсификации доказательств.  

Представитель апеллянта возразил против заявленного ходатайства, отказался  исключить спорные документы из числа доказательств.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу  понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных  доказательств (документов, протоколов и т.п.). Процессуальный институт фальсификации  применяется для устранения сомнений в достоверности доказательства, положенного в  основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не  исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению  заинтересованного лица.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено  не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем  оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными  доказательствами по делу.  

Оценив заявление ФИО3, ФИО6 о фальсификации доказательств,  суд апелляционной инстанции полагает, что по существу оно не содержит доводов о  недостоверности товарных чеков, что не отвечает требованиям статьи 161 АПК РФ, а  основано на предположениях заявителей.  

Апелляционная коллегия исходит из того, что термин «фальсификация» понимается  как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки,  подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных  сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих  действительным фактам и обстоятельствам. Т.е. определяющим ожидаемым последствием  фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и  обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.  Вместе с тем, применительно к настоящему случаю, апелляционная коллегия приходит к  выводу о том, что само по себе обстоятельство составления товарных чеков позднее дат,  указанных в них, не делает рассматриваемые доказательства сфальсифицированными,  поскольку ремонтные работы проводились у ИП ФИО12, и составление  указанных чеков со стороны предпринимателя позднее дат, указанных в них, само по себе  не искажает фактов, которые нашли свое подтверждение иными объективными  доказательствами. Кроме того, ФИО2 не отрицал факт составления товарных чеков  позднее дат произведенного ремонта, а необходимость ФИО2 в получении  товарных чеков после ремонта была обусловлена наличием возникшего спора  относительно принадлежащего ему транспортного средства и необходимостью  доказывания факта его добросовестного приобретения.  

Неполучение покупателем товарных чеков в период, когда производился ремонт,  равно как и составление данных документов исполнителем услуг позднее дат, указанных в  них, не порочат эти документы, как доказательства по делу, поскольку нормами  действующего законодательства не предусматривается каких - либо отрицательных  последствий для покупателя, которому не был выдан товарный чек своевременно.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что признаки фальсификации  документов отсутствуют, поскольку факт составления товарных чеков более поздним  числом, не является достаточным основанием считать документы  сфальсифицированными, и не опровергает доводы апеллянта о произведенных ремонтно-восстановительных работах.  

Фактически, представленные документы являются дубликатами документов,  которые должны были быть, но не были выданы.  

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия, руководствуясь статьями 161, 268  АПК РФ, протокольным определением отказала в удовлетворении заявленного  ФИО3, ФИО6 ходатайства о фальсификации доказательств по делу.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии  тех же представителей.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, поддержали озвученные до перерыва  правовые позиции по спору.  

По материалам дела апелляционным судом установлено, что решением суда от  28.05.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

В рамках указанного дела о банкротстве кредиторы ФИО3, ФИО6  обратились в суд с заявлением об оспаривании сделок с участием должника.  

В обоснование заявления кредиторы указали, что Согласно договору купли-продажи  транспортного средства от 25.04.2019 № 5 ФИО4 в пользу ФИО9  реализован автомобиль марки (модели) БМВ 745i, легковой седан, год выпуска 2002, цвет  серый, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель N62B44A52192703,  кузов 

<

***>, VIN 

<

***>, паспорт 

<

...> по  цене 500 000 руб.  

Также, между ФИО4 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен  договор купли-продажи от 07.04.2019 в отношении автомобиля марки (модели)  МИЦУБИСИ КАНТЕР, год выпуска 1994, грузовой фургон, цвет белый, государственный  

регистрационный знак У272МС25, двигатель 4M40DL9666, шасси FB511В401748;  паспорт 

<

...>, выдан Находкинской таможней 20.06.2005; свидетельство о  регистрации ТС: 99 02 795373 выдано МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по  Приморскому краю г. Владивосток 20.12.2018;  

Согласно указанному договору цена автомобиля определяется соглашением  продавца и покупателя и составляет 50 000 руб.  

Кредиторы ФИО3, ФИО6, ссылаясь на то, что спорные движимые  объекты выбыли из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел  отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения  обязательства по сделкам, что привело к уменьшению активов, следовательно, к  уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратились в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий,  предусмотренных указанной нормой.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно пункту 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств.  

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 07.04.2019 и 25.04.2019,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением  Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2020, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно представленной ФИО9 в материалы дела копии договора  купли-продажи транспортного средства от 25.04.2019 № 5, ФИО4 продает, а  

ФИО9 покупает автомобиль марки (модели) БМВ 745i, легковой седан, год  выпуска 2002, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель  N62B44A52192703, кузов 

<

***>, VIN 

<

***>, паспорт  

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2 договора цена автомобиля определяется соглашением  продавца и покупателя и составляет 500 000 руб.  

Проверяя доводы заявителей, ссылавшихся на отчуждение спорного автомобиля по  заниженной стоимости, коллегий из имеющихся в материалах дела сведений из УМВД  России по Приморскому краю установлено, что сделка по продаже должником  транспортного средства марки (модели) БМВ 745i, легковой седан, год выпуска 2002, цвет  серый, государственный регистрационный знак 

<

***> была фактически оформлена  договором купли-продажи от 17.03.2021, заключенным между ФИО4 (продавец) и  ФИО9 (покупатель), согласно которому оспариваемый автомобиль  отчужден должником за 10 000 руб.  

Установленные обстоятельства позволили коллегии прийти к выводу о том, что  спорное транспортное средство фактически не выбывало из владения ответчика, а сделка  является мнимой, поскольку указанный договор подписан и оформление оспариваемого  автомобиля произведено на ФИО9 спустя десять месяцев после признания  ФИО4 банкротом (28.05.2020).  

В обоснование обстоятельств заключения более позднего договора купли-продажи  от 17.03.2021, на основании которого произведена перерегистрация автомобиля на нового  собственника, в своих отзывах ФИО9 ссылалась на то, что после покупки  оспариваемого автомобиля у него вышел из строя двигатель, в связи с чем был заказан из  Москвы новый двигатель, а транспортное средство помещено на стоянку. Также  ФИО9 указывает на то, что регистрация автомобиля произведена после  замены двигателя.  

Между тем, при исследовании материалов дела коллегий установлено отсутствие  доказательств приобретения и установки двигателя для автомобиля БМВ, взамен  вышедшего из строя; доказательства смены на автомобиле двигателя. При этом факт  замены двигателя у данного автомобиля органами ГИБДД не регистрировался, что  подтверждается представленными в материалы дела сведениями из органов ГИБДД.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе  по представлению доказательств в обоснование своих возражений).  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, в частности,  представленные УФНС России по Приморскому краю сведения, согласно которым  доходы ФИО9 за 2016 год составили 109 876 руб. 95 коп., за 2017 год – 85  599 руб., за 2018 год – 18 962 руб. 88 коп., пришел к выводу об отсутствии доказательств,  подтверждающих, что на момент совершения сделки: договора купли-продажи 25.04.2019   № 5 ФИО9 действительно располагала денежными средствами в размере  500 000 рублей для их передачи должнику в качестве оплаты за приобретенное  транспортное средство, поскольку факт финансовой состоятельности ФИО9  передать должнику денежные средства в указанном размере документально подтвержден  не был.  

В пользу вывода о мнимости этой сделки свидетельствует также и то, что после  совершения оспариваемой сделки ФИО9 не уплачивала транспортный налог  за автомобиль марки (модели) БМВ 745i, легковой седан, год выпуска 2002, цвет серый,  государственный регистрационный знак 

<

***> не оформила на себя полис ОСАГО,  не уплачивала штрафы за совершение административных правонарушений, совершенных  при управлении этим транспортным средством.  

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания сделки:  договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2019 № 5 недействительной.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения. В настоящее время спорное транспортное средство принадлежит ответчику.  

С учетом изложенного подлежат применению последствия признания сделки  недействительной в виде возврата в конкурсную массу спорного автомобиля.  

Основания для восстановления права требования ФИО9 к должнику  отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по  спорному договору, к тому же сделка признана мнимой.  

Из материалов дела также следует, что 07.04.2019 между ФИО4 (продавец) и  ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки  (модели) МИЦУБИСИ КАНТЕР, год выпуска 1994, грузовой фургон, цвет белый,  государственный регистрационный знак У272МС25, двигатель 4M40DL9666, шасси  FB511В401748; паспорт 

<

...>, выдан Находкинской таможней 20.06.2005;  свидетельство о регистрации ТС: 99 02 795373 выдано МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России  по Приморскому краю г. Владивосток 20.12.2018.  

Согласно указанному договору цена автомобиля определяется соглашением  продавца и покупателя и составляет 50 000 руб.  

Обращаясь с настоящим заявлением, кредиторы указали, что в результате  совершения указанной сделки причинен вред правам и законным интересам кредиторов,  поскольку стоимость автомобиля не соответствует его рыночной стоимости; договор  заключен незадолго до возбуждения дела о банкротстве ФИО4, при наличии у него  неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в том числе ФИО3  

В целях проверки доводов кредиторов судом первой инстанции была назначена  экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежавшего должнику  транспортного средства МИЦУБИСИ КАНТЕР по состоянию на 07.04.2019 с целью  установления неравноценности заключенной с ФИО10 сделки.  

Согласно заключению эксперта от 16.06.2022, подготовленному ООО «Краевой  центр оценки», по состоянию на 07.04.2019 рыночная стоимость автомобиля марки  (модели) МИЦУБИСИ КАНТЕР, год выпуска 1994, грузовой фургон, цвет белый,  государственный регистрационный знак У272МС25, двигатель 4M40DL9666, шасси  FB511В401748; паспорт 

<

...>, выдан Находкинской таможней 20.06.2005;  свидетельство о регистрации ТС: 99 02 795373 выдано МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России  по Приморскому краю г. Владивосток 20.12.2018 округленно составляла 420 000 руб., в то  время как в материалы дела приобщена копия договора от 07.04.2019, согласно которому  оспариваемый автомобиль продан должником ФИО10 за 50 000 руб.  

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно  предлагалось ФИО10, извещенному надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, представить в материалы дела отзыв с обоснованием приобретения  оспариваемого автомобиля по существенно заниженной стоимости.  

Однако ФИО10 никаких пояснений относительно приобретения автомобиля  по заниженной стоимости не представил, как и не представил сведений о доходах, за счет  которых приобретено транспортное средство.  

Более того, из УФНС России по Приморскому краю в материалы дела поступили  сведения о том, что в базе данных налоговых органов отсутствуют сведения о получении  ФИО10 доходов за период с 2016 по 2019 годы.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, заключенной между  ФИО4 и ФИО10, и являются достаточным основанием для признания  сделки: договора купли-продажи от 07.04.2019 автомобиля марки (модели) МИЦУБИСИ  КАНТЕР недействительной.  

При вынесении определения от 12.08.2022 суд применил последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную  массу должника автомобиль марки (модели) МИЦУБИСИ КАНТЕР.  

Между тем, применяя реституцию в виде виндицирования имущества, суд первой  инстанции не учел, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было  передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки  недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя  посредством виндикации по правилам статей 301, 302 ГК РФ вне рамок дела о  банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках  обособленного спора о признании сделки недействительной (абзац третий пункта 16  Постановления № 63).  

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства,  связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные  доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК  РФ). О недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение  имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления,  заинтересованность и т.п.  

Между тем в рамках виндикационного иска подлежит установлению наличие у  незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя.  

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с  истребованием имущества из чужого незаконного владения» следует необходимость при  оценке добросовестности приобретателя устанавливать, сопутствовали ли совершению  сделки обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества  сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.  

Согласно пункту 38 Постановления № 10/22 приобретатель признается  добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был  знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все  разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.  Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности,  доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве  продавца на отчуждение имущества.  

В материалы спора ФИО2 представлен договор договора купли-продажи от  02.02.2021, заключенный между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) о продаже покупателю автомобиля  МИЦУБИСИ КАНТЕР, год выпуска 1994, грузовой фургон, цвет белый, государственный  регистрационный знак У272МС25, двигатель № 4M40DL9666, шасси № FB511В401748 по  цене 100 000 рублей. В договоре имеется отметка о получении продавцом денежных  средств в размере 100 000 рублей, а покупателем транспортного средства в счет расчетов  по договору.  

Сведения о регистрации данного автомобиля за ФИО2 внесены ГИБДД  09.12.2021, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом  

транспортного средства 25 РА № 182639 от 08.04.2019, свидетельством о регистрации  транспортного средства.  

Следовательно, ФИО2 является собственником данного автомобиля с  09.12.2021, поэтому требование об обязании вернуть автомобиль может быть заявлено  только к нему в виде виндикационного иска, на что указано в пункте 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает, что является добросовестным  приобретателем.  

Как установлено ранее, согласно заключению эксперта от 16.06.2022 по состоянию  на 07.04.2019 рыночная стоимость автомобиля марки (модели) МИЦУБИСИ КАНТЕР, год  выпуска 1994, грузовой фургон, цвет белый, государственный регистрационный знак  У272МС25, двигатель 4M40DL9666, шасси FB511В401748 округленно составляла 420 000  руб.  

В свою очередь, спорное транспортное средство отчуждено ФИО10 в  пользу ФИО2 по цене 100 000 рублей.  

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней ФИО2 указал, что  спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, был не на ходу, требовал  ремонта двигателя, замены боковой двери и рамы, в связи с чем был приобретен у  ФИО10 по заниженной стоимости под восстановление и дальнейшее  использование в рабочей деятельности.  

В подтверждение доводов о том, что автомобиль был не на ходу, апеллянт сослался  на его отбуксировку с помощью другого транспортного средства (Ниссан Атлас) в пгт.  Славянка, ул. Рыбаков, 1а на придомовую территорию около гаражных боксов, где по  данному адресу проживает его мать ФИО15, представил копию паспорта с отметкой  о регистрации матери по данному адресу.  

Из пояснений ФИО2 следовало, что на придомовой территории по указанному  выше адресу автомобиль находился до 26.05.2021, а затем был отбуксирован на  Автостанцию, расположенную по адресу: пгт. Славянка, ул. Ленинская, 67, для  проведения ремонтных работ у ИП ФИО12  

В подтверждение неисправности автомобиля ФИО2 и необходимости  ремонта в материалы дела апеллянтом представлены перечень выполненных работ от  02.12.2021 с товарными чеками на общую сумму 315 500 рублей.  

Проанализировав представленный в материалы дела перечень выполненных работ  (оказанных услуг) от 02.12.2021, двусторонне подписанный со стороны исполнителя услуг  – ИП ФИО12 и заказчиком – ФИО2, коллегией установлено, что  действительно, поименованные в нем работы (услуги) свидетельствуют о нахождении  автомобиля на момент его приобретения в крайне неудовлетворительном состоянии,  поскольку требовалась замена и ремонт как основных составных частей транспортного  средства, так и вспомогательных.  

В представленных в материалы дела товарных чеках имеется расшифровка по  каждому виду произведенных работ (оказанных услуг) в отношении автомобиля  МИЦУБИСИ КАНТЕР, государственный регистрационный знак У272МС25, с указанием  стоимости по каждому виду работ (услуг).  

Коллегия признала в качестве надлежащих доказательств представленные ФИО2 в материалы дела товарные чеки и перечень выполненных работ, подтверждающие  нахождение автомобиля в период с мая 2021 по декабрь 2021 года на ремонте, а также  факт произведенного ремонта спорного автомобиля, поскольку на указанных документах  имеется подпись представителя исполнителя услуг, проставлены печати организации,  оказавшей услуги.  

Заявляя о фальсификации названных документов, кредиторы указали, что документы  составлены значительно позднее даты фактически оказанных услуг, поскольку во всех  товарных чеках у ИП ФИО12 указан ОГРНИП 322253600050764, а согласно  выписке из ЕГРИП от 12.01.2023 ФИО12 зарегистрирована с данным  ОГРНИП налоговой инспекцией только 15.07.2022.  

Из материалов дела, а также полученному по запросу суда ответу уполномоченного  органа, коллегией установлено, что действительно, согласно сведениям, содержащимся в  ЕГРИП за период с 11.05.2021 по 31.12.2021, то есть в период производства ремонтных  работ, ФИО12 был присвоен иной ОГРНИП 320253600048051.  

Вместе с тем, коллегия допускает ситуацию, при которой допущены пороки в  составлении товарных документов, в частности в составлении документов позднее  указанных в товарных чеках дат, что также и не отрицалось ФИО2, пояснившим,  что за товарными чеками обратился к ИП ФИО12 только тогда, когда ему  эти документы потребовались с целью подтверждения в суде добросовестного  приобретения транспортного средства, и, не имея познаний в бухгалтерском учете, не  придал значение указанным в нем сведениям относительно идентификационных  признаков исполнителя услуг.  

Коллегия также сочла заслуживающими внимания доводы ФИО2,  утверждавшего о том, что совершенно очевидным представляется тот факт, что зачастую  любой потребитель услуг, обращаясь к исполнителю за оказанием соответствующей  услуги, не запрашивает у организации либо индивидуального предпринимателя выписку  из ЕГРН или ЕГРЮЛ с целью проверки соответствующего кода ОКВЭД, а также не  осуществляет проверку его финансово – хозяйственной деятельности, поскольку для  потребителя услуг был важен конечный результат, а именно ремонт автомобиля.  

Апелляционный суд полагает, что предоставленные пояснения ФИО2  отвечают критерию достоверности, исходя также из того, что допрошенный в суде  апелляционной инстанции свидетель ФИО13, предупрежденный об уголовной  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил  выполнение ремонтных работ (оказание услуг) в отношении спорного автомобиля для  заказчика ФИО2 Ненадлежащее техническое состояние транспортного средства  подтверждено и показания ФИО10, данными в судебном заседании.  

В этой связи подлежат отклонению доводы ФИО3 и ФИО6  о том,  что на момент производства ремонтно-восстановительных работ ИП ФИО12  не осуществляла деятельность в качестве предпринимателя, производящего техническое  обслуживание и ремонт автотранспортных средств.  

Более того, несвоевременное составление товарных чеков исполнителем услуг не  влечет наступление неблагоприятных последствий для заказчика услуг и не  свидетельствует о том, что услуги в действительности не были оказаны.  

Доводы ФИО3 и ФИО6 сводились также к тому, что ФИО2  длительное время не предпринимал действий по регистрации транспортного средства на  свое имя, что, по мнению кредиторов, свидетельствует о непринятии ФИО2  действий по реализации полномочий владения, пользования, распоряжения транспортным  средством, и о мнимости сделки.  

Вместе с тем, само по себе уклонение покупателя от совершения регистрационных  действий в отношении спорного транспортного средства не свидетельствует о том, что  переход права собственности на движимое имущество не состоялся (статья 223 ГК РФ).  

Обстоятельства, при которых ФИО2 не совершил своевременных действий по  постановке транспортного средства на регистрационный учет, обоснованы им тем, что  транспортное средство требовало ремонта, по завершению которого он все-таки обратился  в ГИБДД и оплатил государственную пошлину и штраф за несвоевременную постановку  на учет автомобиля, что подтверждается соответствующей записью в дубликате ПТС 25  РА 182639.  

Как установлено апелляционной коллегией ранее, материалами дела подтверждается  факт осуществления ФИО2 ремонта транспортного средства, до проведения  которого транспортное средство не могло быть им поставлено на учет.  

Кроме того, за спорный автомобиль ФИО2 уплачен налог на транспортное  средство за 2021 год, что подтверждается справкой № 77753 от 09.12.2022 и в  совокупности к изложенному опровергает доводы ФИО3 и ФИО6 о  мнимости сделки: договора купли-продажи от 02.02.2021.  

В материалы спора представлены пояснения ФИО2 о том, что о продаже  спорного автомобиля он поинтересовался у ФИО10, поскольку они ставили свои  автомобили на одну стоянку. ФИО2 пояснил, что не является заинтересованным  лицом по отношению к ФИО10, их связывало только то, что ранее  принадлежавший ФИО2 автомобиль (что также подтверждается материалами дела)  и спорный автомобиль Мицубиси Кантер находились на одной стоянке. ФИО10  даны аналогичные пояснения.  

ФИО3 и ФИО6 перед судом не раскрыта взаимосвязь ФИО2 и ФИО10 (заинтересованность и аффилированность).  

Документов, подтверждающих, что на дату заключения договора (02.12.2021) на  спорное транспортное средство были наложены какие-либо запреты по регистрации, не  представлено.  

В подтверждение своей финансовой состоятельности приобрести автомобиль за  100 000 рублей ФИО2 сослался на имеющиеся у него личные накопления денежных  средств, а также на осуществление трудовой деятельности в АО «ДВ РСК» в должности  электромонтера оперативно-выездной бригады 4 разряда, что подтверждается  представленной в материалы дела справкой с места работы от 28.11.2022 № 1810.  

Согласно представленным в материалы справкам формы 2-НДФЛ общий доход  ФИО2 за 2020 года составил 571 123, 58 рублей, за 2021 год – 556 394, 38 руб.  

Проанализировав указанные сведения, коллегией не поставлены под сомнения  доводы ФИО2 о накоплении денежных средств в размере 100 000 рублей, с учетом  его совокупного дохода за два года.  

В подтверждение финансовой возможности произвести ремонтно-восстановительные работы спорного автомобиля в общем размере 315 500 рублей  ФИО2 в материалы дела представлен ссудный договор от 29.04.2021,  заключенный с акционерным обществом «Дальневосточная ресурсоснабжающая  компания», по условиям которого ФИО2, как заемщику, предоставляется ссуда в  сумме 100 000 рублей на срок 10 месяцев под 0 процентов единовременно наличными  деньгами.  

С целью расчетов за ремонтные работы спорного автомобиля ФИО2 также  07.06.2021 в ПАО «Сбербанк» взят потребительский кредит в размере 510 452, 83 руб.,  что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором от  07.06.2021.  

Общий размер полученных ФИО2 в качестве ссуды и кредитных денежных  средств позволял произвести расчет за ремонтные работы в размере 315 500 руб., а даты  составления соответствующих договоров соотносятся с периодом, когда эти ремонтные  работы были произведены.  

При установленных обстоятельствах подлежат отклонению доводы ФИО3 и  ФИО6 о мнимости сделки, заключенной с ФИО2  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо  установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок  

данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо  требовать ее исполнения.  

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт  его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия,  характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость  наступления таких последствий.  

Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на  достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию  договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (определение Верховного  Суда РФ от 07.09.2015 № 310-ЭС15-7705).  

Между тем, из материалов настоящего обособленного спора следует реальное  исполнение оспариваемого договора купли-продажи, наличие воли сторон сделки, что  исключает признание его мнимым.  

Судом учитывается, что на дату заключения договора купли-продажи ФИО10  являлся лицом, в соответствии со статьей 209 ГК РФ, имеющим право распоряжаться  объектом движимого имущества. В результате заключения договора купли продажи от  02.02.2021 ни должник, ни ФИО10 не сохранили контроль над спорным  автомобилем, поскольку спорная сделка носила реальный характер, а ФИО2 не  является лицом взаимосвязанным с должником и ФИО10  

Довод ФИО3 и ФИО6 о том, что с учетом экспертного заключения  о рыночной стоимости автомобиля марки Мицубиси Кантер по состоянию на 07.04.2019,  которая составила 420 000 рублей, стоимость автомобиля за 22 месяца не могла снизиться  до 100 000 рублей, коллегией отклонен как необоснованный, поскольку согласно  экспертному заключению (л.д.22 т.2) материалы дела, предоставленные эксперту, не  содержали сведений о состоянии продаваемого транспортного средства, в связи с чем,  экспертом по аналогии с типовой формой договора купли-продажи ТС, сделано  допущение, что транспортное средство находилось в работоспособном состоянии. При  этом экспертом указано на непредоставление в распоряжение эксперта документов,  опровергающих данное допущение. В этой связи, экспертом было сделано допущение о  том, что объект исследования на дату определения рыночной стоимости имел  значительный срок эксплуатации, однако находился в работоспособном состоянии, то есть  представлял собой бывшее в эксплуатации ТС, с выполненными объемами технического  обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее  незначительные повреждения лакокрасочного покрытия.  

Из изложенного следует, что эксперту не были представлены доказательства о  реальном техническом состоянии спорного автомобиля. Более того, коллегией также  учтено, что с момента производства экспертизы до заключения договора купли-продажи  от 02.02.2021 прошло около двух лет, а с учетом года выпуска автомобиля (1994 год) даже  двухлетний период может повлечь существенные неисправности автомобиля.  

Ссылка ФИО3 и ФИО6 на то, что ИП ФИО12 на  производство ремонтных работ принят автомобиль, который не был поставлен на  регистрационный учет, и в отношении которого заказчиком не были представлены  документы, подтверждающие его право собственности, признается коллегией  несостоятельной, поскольку предметом рассматриваемого спора в части применения  последствий недействительности сделки является установление признаков  добросовестности приобретателя по сделке, признанной судом недействительной, а не  оценка действиям исполнителя услуг на предмет их незаконности, в том числе по  составлению первичных бухгалтерских документов.  

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело  

права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный  приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в  случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было  передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из  их владения иным путем помимо их воли.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №  127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение  причинить вред другому лицу.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и  взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для признания ФИО2 в  качестве недобросовестного приобретателя, не усматривает наличия в его действиях  признаков злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении виндикационного  требования к ФИО2 надлежит отказать.  

В этой связи в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», необходимо решить вопрос о применении последствий  недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного 07.04.2019  между ФИО4 и ФИО10  

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье  61.6 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной  сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной  также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи  167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)  независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения должника и не может быть  возвращен должником в конкурсную массу, в качестве применения последствия  недействительности сделки с ответчика - ФИО10, как стороны по оспоренной  сделке, по общему правилу, надлежит взыскать в конкурсную массу действительную  (рыночную) стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки.  

В рассматриваемом случае экспертом определена действительная (рыночная)  стоимость автомобиля на дату 07.04.2019, то есть на дату совершения оспариваемой  сделки (420 000 рублей).  

Доказательства наличия иной стоимости транспортного средства отсутствуют. 

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки:  взыскать с ФИО10 в конкурсную массу должника ФИО4 420 000 рублей.  

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции  согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет  судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями  для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный  акт.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового  заявления по спору о признании сделки недействительной государственная пошлина  оплачивается в размере 6 000 руб.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  сделками судом было удовлетворено ходатайство ФИО3 и ФИО6 о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ФИО10 и ФИО9 в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  по 6 000 руб. с каждого.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1),  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

Поскольку судебный акт принят не в пользу ФИО10 и ФИО9,  то с них в пользу ФИО2 надлежит взыскать 3 000 рублей в счет компенсации  расходов по уплате государственной пошлины, связанных с апелляционным  рассмотрением дела, с каждого по 1500 рублей..  

Вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 111 АПК РФ, в соответствии с  которыми арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих  процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания,  затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта, учитывая, что именно невыполнение  ФИО10 требований суда о представлении отзыва на заявление кредиторов  повлекло затягивание процесса и нарушение прав ФИО2, коллегия полагает  необходимым все расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы отнести на ФИО10  

Расходы по оплате ФИО3 судебной экспертизы подлежат отнесению на  ФИО10 в порядке статьи 110 АПК РФ.  

С ФИО9 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу ходатайства о принятии  обеспечительных мер.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2022 по делу № А51-5868/2020  удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2022 по делу № А515868/2020, с учетом дополнительного определения от 13.09.2022, отменить.  

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного  средства от 07.04.2019, заключенный между ФИО4 и  

ФИО10 в отношении автомобиля МИЦУБИСИ КАНТЕР, год  выпуска 1994, грузовой фургон, цвет белый, государственный регистрационный знак  У272МС25, двигатель № 4M40DL9666, шасси № FB511В401748.  

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО10 в конкурсную массу должника ФИО4 420 000  рублей.  

Признать недействительной сделку, оформленную договорами купли-продажи  транспортного средства от 26.04.2019 и 17.03.2021, заключенную между ФИО4 и ФИО9 в отношении  автомобиля БМВ 745i, легковой седан, год выпуска 2002, цвет серый, государственный  регистрационный знак 

<

***> двигатель № N62B44A52192703, кузов №  

<

***>, VIN 

<

***>.  

Применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4  транспортное средство БМВ 745i, легковой седан, год выпуска 2002, цвет серый,  государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель № N62B44A52192703,  кузов № 

<

***>, VIN 

<

***>.  

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за подачу заявления о признании сделки  недействительной.  

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3  судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.  

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2  судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей.  

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за подачу заявления о признании сделки  недействительной.  

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу  ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы на  взыскание государственных пошлин в доход федерального бюджета.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович