ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7173/2022

г. Самара

26 декабря 2022 года

11АП-16093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Барковская О.В.              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.12.2022 апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2022 по делу №А72-7173/2022 (судья Чернышова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска и в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска о взыскании 84 701 руб. 02 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, Администрация города Ульяновска,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска и к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2016 по 31.12.2021 в размере 74 673 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому  истец просил обязать надлежащего ответчика за период с 01.06.2016 по 31.12.2021 перечислить задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 84 701 руб. 02 коп. по следующим реквизитам ОРГН 1137300000122, ИНН 

<

***>, КПП732501001, р/с 

<

***> ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), БИК 042202837, к/с 30101810200000000837.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» взыскано 43 467 руб. 33 коп. – неосновательного обогащения с зачислением на специальный счет, а также 1 739 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований, и к соответчику, отказано, с Общества с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 401 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска (далее по тексту - ответчик, управление) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2022, исковые требования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.11.2022. Определением от 07.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.11.2022. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Деминой Е.Г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.12.2022, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в Арбитражный суд Ульяновской области направлен запрос о предоставлении материалов дела №А72-10496/2019.

Определением председателя первого судебного состава от 20.12.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи    Кузнецова С.А. на судью Барковскую О.В., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что управление не является собственником помещений и не осуществляет полномочия собственника в их отношении; на ранее рассмотренное арбитражным судом дело № А72-10496/2019, предметом которого было также взыскание взносов на капитальный ремонт, в том числе в отношении квартир №№ 3,7,28,18,57,58,66,68 в МКД № 86, и на заключение сторонами  мирового соглашения, которое было утверждено судом. 

Исследовав материалы настоящего дела, а также поступившего из Арбитражного суда Ульяновской области на запрос Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дела № А72-10496/2019, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» осуществляет управление МКД № 86 по пр. Созидателей в г. Ульяновске на основании договора управления № 12 от 01.05.2019. 

Право собственности муниципального образования на перечисленные квартиры подтверждается вписками из реестра муниципального имущества и ЕГРН, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. 

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, собственник нежилого (жилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Ссылаясь на то, что по квартирам №№ 3, 7, 18, 57, 58, 66, 68 имеется задолженность по внесению платы за капитальный ремонт МКД, истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.06.2016 по 31.12.2021 в размере 84 701 руб. 02 коп. 

Согласно ст. 215 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Указанные истцом помещения являются муниципальной собственностью, в связи с чем согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы Решение Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 № 119 (далее по тексту - Устав)  к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск". 

Согласно с п. 4 ст. 60 Устава главным распорядителем средств местного бюджета является администрация города Ульяновска, которая в рамках предоставленных полномочий распределила осуществление отраслевых функций территориальными органами и подразделениями администрации на основании Положений, утвержденных Ульяновской Городской Думой. 

В соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы № 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п.4.1. Положения). 

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска является органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий. 

От имени муниципального образования "город Ульяновск" по специальному поручению администрации города Ульяновска: представляет интересы собственника муниципального жилищного фонда на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, заключает договоры управления многоквартирными жилыми домами с управляющими организациями от имени собственника муниципальных жилых помещений. 

Кроме того, к функциям данного Управления относятся вопросы подготовки решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, согласование администрацией города Ульяновска акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной решением Ульяновской Городской Думы от 08.12.2021 № 214, получателем бюджетных средств на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда, на капитальный ремонт жилищного фонда является Управление жилищно-коммунального хозяйства и администрации города Ульяновска. 

На основании изложенного, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска как главный распорядитель бюджетных средств по рассматриваемой статье расходов.

В соответствии со ст. 171, ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, равно как и плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно расчету истца за период с 01.06.2016 по 31.12.2021 задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащих муниципальному образованию жилых помещений, составляет 84 701,02 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий строк исковой давности составляет три года. 

Согласно ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По смыслу статьи 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). 

Поскольку Жилищным Кодексом Российской Федерации или иным законом, регулирующим правоотношения в сфере жилищных правоотношений, не установлен срок исковой давности для защиты нарушенных прав по жилищным спорам, то для взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за жилищно-коммунальные услуги с собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, устанавливается общий срок исковой давности - три года. 

Суд первой инстанции также верно исходил из того, что при исчисления срока исковой давности по коммунальным платежам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). 

При исчислении срока исковой давности должен учитываться период досудебного урегулирования спора. 

Истец обратился в суд с иском 20.05.2022, период, за который истец просил взыскать долг - с 01.06.2016 по 31.12.2021. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании  задолженности за период с 01.06.2016 по 28.02.2019. 

По расчету суда первой инстанции задолженность за оставшийся период с 01.03.2019 по 31.12.2021 составила 43 467 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако материалы дела не содержат доказательств исполнения управлением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении указанных выше помещений за период и в сумме, определенные судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с управления долг в размере 43 467 руб. 33 коп.

Возражая против иска, управление также указывало, что Арбитражным судом Ульяновской области рассматривалось дело № А72-10496/2019 по исковому заявлению Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области к Администрации города Ульяновска о взыскании 48 550 237 руб. 54 коп. 

Определением от 13.12.2017 по данному делу производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому, оплата задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» в период с 01.06.2016 по 01.04.2019 производится в следующем порядке: 

- до 31.12.2021 - 13 936 694 руб. 99 коп.; 

- до 31.12.2022 - 13 936 694 руб. 99 коп.; 

- до 31.12.2023 - 13 936 694 руб. 99 коп.

Ответчик указывал, что в предмет иска по делу № А72-10496/2019 также входило взыскание взносов по помещениям (квартирам) № 3, 7, 28,18, 57, 58, 66, 68 в доме № 86 по проспекту Созидателей. В этой связи управление указывало на то, что имеет место быть двойное взыскание 

Как указано выше, аналогичные доводы были приведены ответчиком и в апелляционной жалобе. Однако суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела № А72-10496/2019, соглашается с судом первой инстанции, отклонившим такие доводы, ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, мировое соглашение не содержит сведений об адресах и помещениях, в отношении которого заключено мировое соглашение; реестр муниципального имущества, по которому сформировалась задолженность, в отношении которой заключалось мировое соглашение, и доказательства включения Фондом модернизации в исковые требования задолженности по квартирам №№3, 7, 28, 18, 57, 58, 66, 68 в доме № 86 по проспекту Созидателей, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из иска, поданного в рамках дела № А72-10496/2019, и из расчета исковых требований также не усматривается, что предметом иска было взыскание взносов на капитальный ремонт МКД № 89, исходя из площади квартир, заявленных истцом в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2022 по делу № А72-7173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     Е.Г. Демина

 

О.В. Барковская