СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17633/2021-АК

г. Пермь

24 ноября 2022 года

Дело № А60-37103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

 от 17 октября 2022 года,

об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс» ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела №А60-37103/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО ООО «Теплокомплекс») о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.11.2021 ФИО3 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 620146, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 5532, почтовый адрес: 620086, Свердловская область, город Екатеринбург, а/я 46), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд 19.01.2022 поступило заявление ООО «Теплокомплекс» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 300 000 руб.

Определением суда от 26.01.2022 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание на 02.03.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2022 года заявление ООО «Теплокомплекс» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 300 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Теплокомплекс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 по делу №А60- 37103/2021 рассмотрение требования ООО «Теплокомплекс» было отложено на 10.10.2022 в 10:20.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу №А60- 37103/2021 заявление ООО «Теплокомплекс» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 300 000 руб. оставлено без рассмотрения. 

10.10.2022 в 08:08 (по МСК) конкурсным управляющим ООО «Теплокомплекс» через систему «Мой Арбитр» были направлены пояснения, а именно сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Теплокомплекс» от должника и ФССП с сентября по февраль 2022, выписка по счету. Таким образом, конкурсным управляющим соблюден установленный законом порядок подачи документов до начала судебного заседания и как сторона участвующая в деле, вправе ожидать от суда своевременного принятия и учета для последующих процессуальных действий. Необходимо отметить, что инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) регламентирует прием процессуальных документов, поданных в арбитражный суд в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, без указания конкретных сроков обработки документов поданных через сайт «Мой арбитр». Сроки обработки арбитражным судом документов поданных в электронном виде не регламентированы. Тем самым утверждение суда в том, что поступившие от конкурсного управляющего пояснения, судом не приняты во внимание, поскольку поступили в суд после оглашения резолютивной части определения, объективно является неверным, поскольку конкурсный управляющий предоставил документы до начала судебного заседания, при этом факт регистрации поступивших документов (пояснений) в течении двух часов не был известен конкурсному управляющему заблаговременно. Прошу обратить внимание, что документы поступающие в систему «Мой арбитр» регистрируются как правило в течении 5-10 минут. Кроме того, конкурсный управляющий заинтересован в рассмотрении заявления ООО «Телекомплекс» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 300 000 руб., им были предприняты меры для рассмотрения данного заявления. Указанное требование подтверждено судебным актом, доказательств его исполнения должником не представлено. По мнению апеллянта, арбитражный суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами для рассмотрения требования и включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд 19.01.2022 поступило заявление ООО «Теплокомплекс» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 300 000 руб.

Определением суда от 26.01.2022 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание на 02.03.2022.

01.03.2022 от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

02.03.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В судебном заседании от должника поступило ходатайство о приобщении справки о выплатах. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 02.03.2022 судебное заседание отложено на 23.03.2022.

23.03.2022 от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, просит обязать ООО «Теплокомплекс» предоставить в адрес финансового управляющего и арбитражного суда сведения о поступлении денежных средств от ФИО3 в пользу ООО «Теплокомплекс».

В судебном заседании от должника поступило ходатайство о приобщении копии постановления СПИ об окончании ИП и справки о выплатах за период с 01.09.2021 по 01.02.2022. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 29.03.2022 судебное заседание отложено на 20.04.2022.

В судебном заседании от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с представлением дополнительных документов от кредитора. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 25.04.2022 судебное заседание отложено на 23.05.2022.

В судебное заседание 23.05.2022 явку стороны не обеспечили, истребуемые сведения не представили. 

Определением суда от 31.05.2022 судебное заседание отложено на 27.06.2022.

Определением суда от 04.07.2022 судебное заседание отложено на 10.08.2022.

Определением суда от 10.08.2022 судебное заседание отложено на 12.09.2022.

В судебном заседании от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 16.09.2022 судебное заседание отложено на 10.10.2022, заявителю в лице конкурсного управляющего ФИО2 предложено обеспечить явку в судебное заседание, представить сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Теплокомплекс» от должника и ФССП с сентября по февраль 2022 года, представить выписку по счету, провести сверку задолженности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что после подачи предыдущим конкурсным управляющим заявителя ходатайства об отложении от 02.03.2022, каких-либо иных ходатайств и пояснений в адрес суда не поступили. Впоследствии конкурсный управляющий заявителя был освобожден от исполнения обязанностей, вновь утвержденный конкурсный управляющий также требования суда, изложенные в определениях суда от 29.03.2022, 25.04.2022, 31.05.2022, 04.07.2022, 10.08.2022, 16.09.2022 не исполнил.

Учитывая изложенное, приняв во внимание процессуальное поведение лиц, участвующих в данном споре, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения по основанию п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Действительно, согласно приведенной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступления от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Суд, применяя положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ должен учитывать особенности Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что на момент рассмотрения заявления 10 октября 2022 года в 10 час. 24 мин. (начало судебного заседания, отражено в протоколе судебного заседания) конкурсным управляющим ООО «Теплокомплекс» через систему «Мой Арбитр» направлены документы, истребованные судом, а именно, 10.10.2022 в 08:08 (по МСК).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют апелляционному суду считать, что заявитель утратил интерес к участию в деле, в связи с чем, не следовало применять пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) оставление заявления без рассмотрения в такой ситуации препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры реализации имущества при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Не исполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции подлежит оценке при принятии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления ООО «Теплокомплекс» без рассмотрения.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу №А60-37103/2021 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу №А60-37103/2021 отменить.

Направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов