АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-2852/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого  акционерного общества «Кучуксульфат», р. п. Степное Озеро (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному профессиональному  образовательному учреждению «Благовещенский строительный техникум», р. п. Степное  Озеро (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 001 543 руб. 08 коп.  задолженности и 12 272 руб. 85 коп. процентов,  

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023 № 108,  диплом АлтГУ от 14.06.2002 № 103;  

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт (в режиме веб-конференции); 

У С Т А Н О В И Л 

Открытое акционерное общество «Кучуксульфат» (далее - общество) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному  профессиональному образовательному учреждению «Благовещенский строительный  техникум» (далее – учреждение) о взыскании 2 001 543 руб. 08 коп. задолженности и  

12 272 руб. 85 коп. процентов. 

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил  взыскать с ответчика пени в размере 3 676 руб. 94 коп. за период с 15.01.2023 по  20.02.2023. От требования о взыскании задолженности в размере 2 001 543 руб. 08 коп.  истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик иск в уточненном размере не оспаривал. 

Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, изучив  материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности,  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд  принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту  4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.  

Рассматривая требование о взыскании пени в размере 3 676 руб. 94 коп., суд  приходит к следующему.  

Между обществом (далее - энергоснабжающая организация, ЭСО) и учреждением  (потребитель) заключен договор № 1946 от 23.01.2020 (далее – договор), на условиях  которого ЭСО обеспечивает подачу тепловой энергии на подогрев холодной воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, тепловой энергии для  отопления потребителю через присоединенную сеть до границы эксплуатационной  ответственности (балансовой принадлежности) ЭСО, а потребитель обязуется  своевременно оплачивать принятую тепловую энергии, а также соблюдать режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем  теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора и актом разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон объектом теплоснабжения  являются энергоустановки объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.  

По условию пункта 5.3 договора оплата за тепловую энергию производится не  позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

В материалах дела представлены подписанные сторонами акты выполненных  работ, содержащие объемы и стоимость отпущенной тепловой энергии, а также счета- фактуры, выставленные для оплаты потребленного ресурса.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители  тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у  теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  

иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате потребленного в спорный  период ресурса исполнена ответчиком с просрочкой.  

Договором ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате  тепловой энергии не предусмотрена, однако, частью 9.1 статьи 15 Закона о  теплоснабжении установлена неустойка в размере в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Истец, действуя в своем материально-правовом интересе, заявил о взыскании  неустойки, начисленной в порядке предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исходя из 1/300 действующей ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5% годовых, что не нарушает права  и законные интересы ответчика, поскольку не возлагает на него необоснованные  имущественные обязательства.  

Таким образом, учитывая наличие просрочки в оплате энергоресурсов, исковые  требования истца о взыскании 3 676 руб. 94 коп. пени за период с 15.01.2023 по 20.02.203  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком  заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из  бюджета не подлежит.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в  случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после  предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине  должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.  

Такие же разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», где указано, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной  пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены.  

Поскольку из представленных истцом документов следует, что требования истца  удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска и принятия  его судом к производству, то на основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу об отнесении на ответчика расходов, понесенных истцом на уплату  государственной пошлины при подаче иска.  

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения «Благовещенский строительный техникум» в пользу  открытого акционерного общества «Кучуксульфат» 3 676 руб. 94 коп. пени и 33 069 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Производство по делу в отношении взыскания 2 001 543 руб. 08 коп.  задолженности прекратить в связи с отказом от иска в этой части.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Хворов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:43:00

 Кому выдана Хворов Александр Вячеславович