ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7811/2024

г. Красноярск

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фотон»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.05.2025 № 2,  

от ответчика - агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 92-04-3,  

от третьего лица - краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения реализации полномочий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края»:ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 2, от третьего лица - Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю: ФИО5, представителя по доверенности от 14.07.2025 № ИВ-237-13332,  

от третьего лица - агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края: ФИО6, представителя по доверенности от 14.01.2025 № 3,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2025 года по делу № А33-7811/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 77,4 м² по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, зд. 8/6, пом. 9, с КН 24:04:0000000:9722.  

Определением от 03.04.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения реализации полномочий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края», публичное акционерное общество «Братский Акционерный Народный Коммерческий Банк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.  

Определением от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  

привлечены: Агентство по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края; Главное Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.  

Заявитель жалобы указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что право собственности Красноярского края на спорный объект, было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2006 по делу № А33-9664/2006. По мнению заявителя, сделка, по которой ООО «Биг-Бен плюс» произвело отчуждение спорного имущества и все последующие сделки, в том числе договор купли-продажи от 24.11.2011, являются ничтожными сделками, поскольку собственником спорного объекта Красноярский край, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2006 по делу № А33-9664/2006. Более подробно доводы изложены в жалобе и письменных пояснениях.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Агентство по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что спорное нежилое помещение фактически не имеет признаков защитного сооружения гражданской обороны, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения права собственности на спорное помещение за Красноярским краем.  

КГКУ «Центр обеспечения реализации полномочий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало, что спорный объект не имеет признаков защитного сооружения гражданской обороны, ввиду отсутствия проектной и технической документации, а также специального инженерно-технического оборудования. На спорный объект, паспорт защитного сооружения гражданской обороны и документация, позволяющая сделать вывод о принадлежности помещения к защитным сооружениям гражданской обороны – отсутствует.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.  

Представители истца, КГКУ «Центр обеспечения реализации полномочий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края», Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края поддержали доводы, изложенные в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  

также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

В ходе рассмотрения жалобы, лицами, участвующими в деле представлялись документы, которые на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 15.09.2025 приобщены к материалам дела.  

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом документов, предоставленных суду апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 10.10.1992 № 297-04 государственное предпринятые Ремонтного завода «Березовский» преобразовано в акционерное общество «Ремонтный завод «Березовский».  

Согласно заключению мобилизационного отдела администрации Березовского района о приватизации ремонтного завода «Березовский» и преобразовании его в ОАО «Ремонтный завод «Березовский» ремонтный завод имеет противорадиационные укрытия (ПРУ) – 2 шт., хранит имущество мобилизационного резерва края для Березовского района, в связи с чем предприятие подлежит приватизации за исключением ПРУ и моб.имущества, которые передаются предприятию по договору.  

В материалы дела представлен план приватизации ремонтного завода «Березовский», утвержденный председателем краевого комитета по управлению госимуществом, с приложением № 1 - акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1992 ремонтный завод «Березовский»; приложением № 9 – акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.04.1992.  

Согласно договору на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке от 18.08.1992 № 12/70, заключенному в связи с преобразованием предприятия ремонтный завод «Березовский» в результате приватизации в акционерное общество открытого типа «Ремонтный завод «Березовский» между АООТ «Ремонтный завод «Березовский» и Комиссией по чрезвычайным ситуациям, гражданской обороне и мобилизационной работе, предприятие принимает на себя как правопреемник предприятия ремонтный завод «Березовский», содержание в надлежащем состоянии, в том числе противорадиационное укрытие (ПРУ), встроенное в здание з/управления, подвальное помещение, которое используется в мирное время для хозяйственных целей с переводом в военное время для нужд гражданской обороны (пункты 1, 1.1, 1.2 договора).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2006 по делу № А33-9664/2006 признано право собственности Красноярского края на нежилое подвальное помещение № 9 общей площадью 77,4 м² в нежилом кирпичном здании с подвалом (лит. Б, В20, В21) общей площадью 7022,2 м² по адресу: Россия, 

<

...>.  

Согласно выписке из Реестра государственной собственности Красноярского края на помещение от 03.05.2024 № 2464 в собственности Красноярского края на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2006 находится нежилое помещение с КН 24:04:0000000:9722 общей площадью 77,4 м², по адресу: Россия,  

Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, зд. 8/6, пом. 9, дата регистрации права – 02.12.2008; помещение передано на праве оперативного управления КГКУ «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края».  

Приказом агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 05.03.2019 № 11-173п за КГКУ «Центр ГО и ЧС» закреплено на праве оперативного управления помещение, расположенное по адресу Красноярский край, Березовский район пгт. Березовка, ул. Щорса, зд. 8/6, пом. 9 с КН 24:04:0000000:9722.  

Право собственности Красноярского края на помещение площадью 77,4 м² с КН 24:04:0000000:9722 (дата присвоения кадастрового номера - 19.09.2013; ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 0567:010; КН 24:04:000000:0000:04:205:002:000021360:0020:20009), местоположение: Россия, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, зд. 8/6, пом. 9; назначение: нежилое, наименование: помещение; зарегистрировано 02.12.2008 (номер регистрации 24-24-02/013/2008-722); в отношении помещения 14.03.2019 зарегистрировано право оперативного управления КГКУ «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края» (выписки из ЕГРН от 06.02.0024 № КУВИ-001/2024-37862835, от 03.05.2024 № КУВИ-001/2024-120691451).  

ООО «Красноярскспецкомплект» (продавец) и ООО «Фотон» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.11.2011, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить: нежилое кирпичное здание с подвалом, общей площадью 7022,2 м², КН 24:04:000000:0000:0200567010:0000, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> зд. 8/6; находящийся под зданием земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 11 622 м², КН 24:04:6101011:0191, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 6.  

По акту приема-передачи от 24.11.2011 продавец передал покупателю недвижимое имущество.  

Право собственности ООО «Фотон» на здание площадью 7581,1 м², с КН 24:04:6101011:927 (дата присвоения кадастрового номера – 07.02.2011), местоположение: 

<

...>; назначение – нежилое, наименование – нежилое кирпичное здание с подвалом; количество этажей: 3, в том числе подземных – 1; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 1996; зарегистрировано 03.12.2011 (номер регистрации 24-24-05/024/2011-318); в отношении здания зарегистрировано обременение – ипотека в пользу АО «Братский акционерный народный коммерческий банк» (выписка из ЕГРН от 02.02.2024 № КУВИ-001/2024-30984493 и свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2012 серия 24 ЕК № 669030).  

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания, составленный по состоянию на 15.12.2010, на нежилое кирпичное здание с подвалом по адресу: Красноярский рай, 

<

...>, инвентарный номер 04:205:002:000021360:0020, предыдущий инвентарный номер 0567; из содержания которого следует, что в состав здания входят следующие помещения площадью по наружным замерам: основное площадью 631,3 м², подвал площадью 111,5 м², нежилой пристрой площадью 112,8 м², нежилой пристрой площадью 2639,6 м², нежилой пристрой площадью 2580,6 м², тамбур площадью 10,8 м², тамбур площадью 10,8 м²; общая площадь здания составляет 7022,2 м².  

Согласно выписке из журнала снятых с учета защитных сооружений гражданской обороны нежилое помещение – подвал по адресу: 

<

...> согласно протоколу МЧС России от 02.10.2015 № 5 снято с  

учета защитных сооружений гражданской обороны с указанием причины снятия – необоснованно поставлено на учет.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 по делу № А33-32989/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края отказано в удовлетворении иска к ООО «Фотон» о признании отсутствующим права собственности ООО «Фотон» на здание (назначение: нежилое, с КН 24:04:6101011:927, общей площадью 7581,1 м², количество этажей: три, в том числе подземных – один), расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, ул. Щорса, зд. 8/6 в части нежилого помещения площадью 77,4 м², с КН 24:04:0000000:9722, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, ул. Щорса, зд. 8/6, пом. 9.  

Из содержания письма ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 21.06.2018 № 3-4-16-6579 (представленного управлением в материалы дела № А33-32989/2017) следует, что по имеющимся данным защитное сооружение гражданской обороны не числится по адресу: 

<

...>.  

В ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств от 06.05.2024 от филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю в материалы дела 23.05.2024 поступили запрошенные судом документы: копии материалов реестрового дела в отношении нежилого помещения с КН 24:04:0000000:9722 и в отношении нежилого здания с КН 24:04:6101011:927.  

Ссылаясь на факт нахождения спорного помещения в законном фактическом владении истца, а также на факт тождества спорных объектов сторон, истец обратился в суд с иском.  

В подтверждение фактического владения спорным помещением в материалы дела представлены копии документов:  

- договоров холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2016 № 23/01140, от 01.07.2019 № 515-вс, от 01.03.2021 № 1646-во/БЕ(КрасКом), заключенных между ООО «КрасКом» и ООО «Фотон» по водоснабжению и водоотведению здания по адресу: пгт. Березовка, ул. Щорса, д. 8/6;  

- договора теплоснабжения от 18.01.2019 № 22-Т здания по адресу: пгт. Березовка, ул. Щорса, д. 8/6, заключенного между ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» и ООО «Фотон»;  

- дополнительного соглашения от 01.01.2020 к договору энергоснабжения 28.12.2012 № 150584 здания по адресу: пгт. Березовка, ул. Щорса, д. 8/6, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Фотон»;  

- договора об оказании услуг по централизованному наблюдению за объектом и реагировании на тревожные сообщения от 13.12.2018 № 4/18-85, заключенного между ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» и ООО «Фотон» в отношении здания по адресу: пгт. Березовка, ул. Щорса, д. 8/6;  

- актов проверки переданного в залог имущества от 10.02.2016, от 21.11.2017, составленных представителями ПАО «Братский Акционерный Народный Коммерческий Банк» и ООО «Фотон», в которых указано, что нежилое здание, общей площадью 7581,1 м², расположенное по адресу: 

<

...>, проверено посредством визуального осмотра, техническое состояние признано хорошим, пригодно для эксплуатации, видимых повреждений нет, условия эксплуатации соответствуют нормам, технические характеристики объекта соответствуют предоставленной залогодателем документации;  

- заключения ОАО «Братский Акционерный Народный Коммерческий Банк» от 20.11.2014, согласно которому в здании с подвалом, общей площадью 7581,1 м², КН 24:04:6101011:927, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, д. 8/6, имеется центральное отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение. В здании осуществляется производство  

алюминиевых светопрозрачных конструкций, нестандартные светопрозрачные изделия ПВХ (арочные окна, двери и т.п.) и расположен склад; в административной части – магазин Атлант, выставочный зал группы компаний; в отчете присутствуют фотографии помещений в здании.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8¹ Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8¹ Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 Постановление № 10/22, следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.  

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.  

Как отмечалось ранее, обращаясь в суд с иском, истец ссылается на тождество здания истца с помещением ответчика (его нахождения в здании истца), а также на фактическое владение спорным объектом, отсутствие у него статуса объекта ГО и ЧС.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, и это другое лицо (ответчик) недвижимым имуществом не владеет.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества (пункт 12).  

Возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).  

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно указал на надлежащее избрание истцом способа защиты нарушенного права.  

При этом факт тождества здания истца с помещением ответчика (его нахождения в здании истца) сторонами не оспаривается, равно как и факт нахождения спорного помещения в фактическом владении истца с даты его приобретения – 24.11.2011.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 по делу № А33-32989/2017, в соответствии с которым агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» о признании отсутствующим права собственности ООО «Фотон» на здание (назначение: нежилое, с кадастровым номером 24:04:6101011:927, общей площадью 7581,1 м², количество этажей: три, в том числе подземных – один), расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, ул. Щорса, зд. 8/6 в части нежилого помещения площадью 77,4 м², с КН 24:04:0000000:9722, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, ул. Щорса, зд. 8/6, пом. 9.  

Во исполнение определения суда от 26.11.2024, 17.12.2024 истцом и ответчиком составлен акт совместного осмотра нежилого помещения № 9 площадью 77,4 м² расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, 8/9, согласно которому, на момент осмотра объект визуально находится в удовлетворительном состоянии, используется: офисно-технических помещений, генераторной комнаты, с подстанцией, в которых осуществляется деятельность сотрудниками ООО «Фотон», а также находится техническое оборудование. Расположение комнат зафиксировано на схеме (приложение к акту осмотра). К акту осмотра приложены фотоматериалы.  

При рассмотрении иска о признании права отсутствующим, предъявленного в связи с регистрацией права на одно и то же имущество за разными субъектами, суд проверяет наличие правовых оснований для регистрации права за каждым из них, выясняет, у кого в действительности существует право на недвижимость и в чьем фактическом владении находятся спорные объекты.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление первичного правообладателя и правовой судьбы объектов (в том числе сложившихся отношений по владению).  

Ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает на отнесение спорного помещения к объектам ГО и ЧС, на момент приватизации спорное помещение являлось объектом ГО и учитывалось как объект ГО (ПРУ) в мобилизационном отделе администрации Березовского района Красноярского края; снятие с объекта недвижимости статуса ЗС ГО не является основанием для признания права государственной собственности Красноярского края отсутствующим.  

Спорное нежилое помещение находится в подвале здания, принадлежащего истцу и находящегося в его фактическом владении.  

Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.  

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.  

Как следует из подпункта «а» пункта 2.4 строительных норм и правил 2.01.51-90 (далее - СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно в мирное время путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.  

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.  

Согласно приказу министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Правила от 15.12.2002 № 583) статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.  

В соответствии с пунктом 2.1 Правил от 15.12.2002 № 583 учет защитных сооружений ведется федеральными органами исполнительной власти, региональными центрами по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами управления по делам ГО и ЧС субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также - организациями, имеющими на балансе защитные сооружения гражданской обороны.  

Пунктом 3.6 Правил от 15.12.2002 № 583 определен исчерпывающий перечень документации, который должно иметь защитное сооружение гражданской обороны, в том числе, паспорт убежища (ПРУ) с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений, журнал проверки состояния убежища (ПРУ), сигналы оповещения гражданской обороны, план перевода ЗС ГО на режим убежища (ПРУ), план защитного сооружения гражданской обороны с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации, планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств, список личного состава группы (звена) по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны и т.д., а всего 22 позиции.  

Из содержания письма ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 21.06.2018 № 3-4-16-6579 (представленного управлением в материалы дела № А33-32989/2017) следует, что по имеющимся данным защитное сооружение гражданской обороны не числится по адресу: 

<

...>.  

КГКУ «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края» в отзыве от 10.09.2024 указало, что на помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район пгт. Березовка, ул. Щорса, зд. 8/6, пом. 9, с КН 24:04:0000000:9722, паспорт защитного сооружения гражданской обороны и документация, позволяющая сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО отсутствует, в связи с чем, указанное помещение не является защитным сооружением гражданской обороны.  

Главное управление МЧС России по Красноярскому краю в отзыве от 09.09.2024 сообщило, что нежилое помещение общей площадью 77,4 м², расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район пгт. Березовка, ул. Щорса, зд. 8/6, пом. 9, как объект гражданской обороны на инвентарном учете ГУ МЧС России по Красноярскому краю не состоит.  

Агентство по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края в отзыве от 10.09.2024 пояснило, что решение по  

заявленным исковым требованиям никак не влияет на права и законные интересы агентства, а также его подведомственного учреждения КГКУ «Центр обеспечения реализации полномочий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края, поскольку согласно выписке из журнала снятых с учета защитных сооружений гражданской обороны спорное нежилое помещение снято с учета защитных сооружений гражданской обороны согласно Протоколу заседания комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны от 02.10.2015 № 5 (строка № 2120);  

Согласно выписке из журнала снятых с учета защитных сооружений гражданской обороны нежилое помещение – подвал по адресу: 

<

...> согласно протоколу МЧС России от 02.10.2015 № 5 снято с учета защитных сооружений гражданской обороны с указанием причины снятия – необоснованно поставлено на учет.  

При этом суд первой инстанции учел, что согласно постановлению Законодательного собрания Красноярского края от 21.03.2024 № 7-2594П «О внесении изменений в постановление Законодательного собрания края от 29.01.2009 № 8-2905П «О перечне объектов государственной собственности Красноярского края не подлежащих отчуждению» из приложения к постановлению № 8-2905П исключен пункт 12, в котором значится нежилое подвальное помещение № 9, являющееся объектом гражданской обороны (лит. Б1) по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, 8/6.  

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что статус спорного помещения, как объекта гражданской обороны, документально не подтвержден является обоснованным, в связи с чем, довод ответчика о незаконности возникновения у ответчика права собственности на спорное помещение в составе здания отклоняется судом как недоказанный.  

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, определением от 16.06.2025 суд обязал истца и ответчика, Главное Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения реализации полномочий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края» и Агентство по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края провести осмотр нежилого помещения общей площадью 77,4 м² по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, зд. 8/6, пом. 9, с КН 24:04:0000000:9722 на соответствие требованиям (действующему законодательству, регламентам, приказам и другое), предъявляемым к убежищам, по результатам осмотра составить совместный акт.  

Из представленного в материалы дела акта от 15.07.2025 следует, что в соответствии с пунктом 2.1. приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее Правила эксплуатации) Главное управление МЧС России по Красноярскому краю ведет учет защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) расположенных на территории Красноярского края. Согласно журналу учета ЗС ГО Красноярского края по адресу Красноярский край, пгт. Березовка, ул. Щорса, 8/6, пом. 9 ЗС ГО не числится. В соответствии с пунктом 2.2. Правил эксплуатации основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО. Посредством визуального осмотра помещения, расположенного по адресу Красноярский край, пгт. Березовка, ул. Щорса, 8/6, пом. 9, элементов инженерно-технического оборудования защитных сооружений гражданской обороны, согласно ГОСТ Р 42.4.05-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Гражданская оборона. Инженерно-техническое оборудование  

защитных сооружений гражданской обороны. Общие технические требования, не выявлено, что подтверждается фотоматериалами.  

Ввиду отсутствия проектной и технической документации, а также специального инженерно-технического оборудования, представители 3-х лиц по делу № А33-7811/2024 пришли к выводу о том, что подвальное помещение нежилого здания по адресу Красноярский край, пгт. Березовка, ул. Щорса, 8/6, пом. 9 не имеет признаков защитного сооружения гражданской обороны.  

Указанный акт был подписан заместителем начальника отдела инженерно-технических мероприятий, радиационной, химической, биологической, медицинской защиты и первоочередного жизнеобеспечения населения управления гражданской обороны и защиты населения Главного управления МЧС России по Красноярскому краю ФИО7, консультантом административно-правового отдела агентства по ГО, ЧС и ПБ Красноярского края ФИО6; специалистом ГО отдела по работе со специальным имуществом КГКУ «Центр ГО и ЧС» ФИО8  

При этом, из указанного акта также следует, что представитель ответчика с изложенными в акте фактами в части визуального осмотра спорного помещения, а также выводом представителей 3-х лиц по делу № А33-7811/2024, не согласен.  

Исследовав и оценив указанный акт осмотра, апелляционный суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку лица, принявшие участие в осмотре (заместителем начальника отдела инженерно-технических мероприятий, радиационной, химической, биологической, медицинской защиты и первоочередного жизнеобеспечения населения управления гражданской обороны и защиты населения Главного управления МЧС России по Красноярскому краю ФИО7, специалистом ГО отдела по работе со специальным имуществом КГКУ «Центр ГО и ЧС» ФИО8), имеют надлежащую квалификацию в области защитных сооружений гражданской обороны, что подтверждается должностными инструкциями, представленными в материалы дела.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что статус спорного помещения, как объекта гражданской обороны, документально не подтвержден.  

Довод ответчика о том, что право собственности Красноярского края на спорный объект, было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2006 по делу № А33-9664/2006 отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на вышеприведенные выводы суда первой инстанции.  

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2006 по делу № А33-9664/2006 требования Красноярского края удовлетворены исходя из особого статуса спорного объекта, при этом само помещение не исследовалось на предмет наличия у него технических характеристик, отвечающих требованиям, предъявляемым к объектам гражданской обороны. Вопрос наличия у данного помещения признаков защитного сооружения (убежища) не исследовался.  

На основании приказа министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.  

Согласно сведениям ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю спорное помещение в качестве защитного сооружения гражданской обороны не значится, паспорт сооружения (убежище) в соответствии с приказом от 15.12.2002 № 583 не представлен.  

Согласно информации, поступившей из Агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края, спорное  

помещение не является защитным сооружением и снято с учета защитных сооружений гражданской обороны, как необоснованно поставленное.  

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2006 по делу № А33-9664/2006, судом не запрашивались и не исследовались указанные документы.  

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что спорное помещение по своим техническим характеристикам относится к объекту гражданской обороны.  

КГКУ «Центр обеспечения реализации полномочий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края», Главное Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, Агентство по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края по результатам обследования спорного помещения не установили признаков, позволяющих отнести спорное помещение к объектом гражданской обороны.  

При изложенных обстоятельствах в целях исключения правовой неопределенности в принадлежности спорного помещения и при отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих отнести спорное помещение к объектам гражданской обороны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с подпунктом 1¹ пункта 1 статьи 333³⁷ Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2025 года по делу № А33-7811/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан 

В.В. Паюсов