﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3827/2021

05 августа 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.Ю. Мельниковой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск»

на решение от 03.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А04-9801/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ОГРН 1022800712593,             ИНН 2804008317, адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск,                         ул. Гагарина 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания - Альянс» (ОГРН 1092804000332, ИНН 2804013959, адрес: 676854, Амурская область, г. Белогорск, ул. Производственная, 30) 

о взыскании 685 440 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (МКУ «КИО г. Белогорск») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания – Альянс» (ООО «РСК «Альянс») о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 по 24.11.2019 в сумме 685 440 руб., начисленной на основании пункта 5.3.3 муниципального контракта от 17.12.2018 № Ф.2018.607764 за нарушение срока выполнения работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

МКУ «КИО г. Белогорск» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе указывает, что факт неисполнения ответчиком обязательства в установленный срок подтверждается актом об исполнении обязательств, доказательств освобождения от ответственности за нарушение срока не представлено.

ООО «РСК «Альянс» представило отзыв, в котором оспорило доводы кассационной жалобы и просило судебные акты по делу оставить без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                МКУ «КИО г. Белогорск» (заказчик) и ООО «РСК «Альянс» (поставщик) на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.11.2018 № 1/197) заключен муниципальный контракт от 17.12.2018 № Ф.2018.607764 на поставку (передачу) здания детского дошкольного образовательного учреждения, создаваемого в будущем в муниципальном образовании город Белогорск Амурской области с внутренней отделкой, установленным техническим и инженерным оборудованием, мебелью и инвентарем (контракт).

Пунктом 4.1 контракта определен срок передачи объекта заказчику до 01.11.2019 включительно.

Согласно пункту 5.5 контракта стороны не несут ответственности по своим обязательствам, если невыполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта в результате событий чрезвычайного характера или по вине другой стороны. Сторона, для которой возникли условия невозможности исполнения обязательств по контракту, обязана немедленно известить другую сторону о наступлении вышеуказанных обстоятельств. Несообщение лишает сторону права ссылаться на указанные обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 5.8 контракта сроки выполнения обязательств по контракту соразмерно отодвигаются на время действия вышеназванных обстоятельств, если они влияют на выполнение в срок обязательств по настоящему контракту или его части.

ООО «РСК-АЛЬЯНС» в письме исх. № 80/1 от 09.08.2019 уведомило МКУ «КИО г. Белогорск» о возникновении событий чрезвычайного характера - условий непреодолимой силы, возникших после заключения контракта, а именно выпадения большого количества дождевых осадков; указало, что на объекте не возведена кровля, дожди приводят к обильному намоканию строительных конструкций (полов, стен, плит перекрытий), что влечет за собой временную приостановку производства штукатурных, сантехнических работ, заливки полов и т.д. до полного высыхания несущих конструкций; приостановлены строительные работы по прокладке наружных инженерных сетей, выполнению наружных планировочных работ и благоустройству территории.

В связи с возникновением опасных природных явлений (сильный дождь, очень сильный ливень) на территории города Белогорска Амурской области и введения режима чрезвычайной ситуации с 29.07.2019, руководствуясь пунктом 5.5 контракта, стороны заключили соглашение от 10.10.2019 об изменении сроков исполнения контракта до 01.12.2019 включительно.

По иску прокурора решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2020 по делу № А04-9238/2019 соглашение от 10.10.2019 признано ничтожным, при этом сделаны выводы об обоснованности доводов                      ООО «РСК-Альянс» о том, что неисполнение обязательств по контракту в срок до 01.11.2019 вызвано возникшими на территории Амурской области                 (в том числе на территории города Белогорск Амурской области) опасными природными явлениями (сильный дождь) и подъемом уровня рек, в связи с чем распоряжением Губернатора Амурской области от 25.07.2019 № 136-р                      (в редакции Распоряжения Губернатора Амурской области от 29.07.2019                 № 144-р) с 25.07.2019  введен региональный режим чрезвычайной ситуации.

В соответствии с разрешением от 26.11.2019 № 28-Ru28304000-384-2019 объект введен в эксплуатацию.

ООО «РСК-Альянс» 29.11.2019 уведомило заказчика о готовности объекта к передаче, 29.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

Полагая, что поставщик нарушил срок исполнения обязательства,          МКУ «КИО г. Белогорск» начислило неустойку за просрочку и обратилось с иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона                         № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А04-9238/2019, суды установили, что в период выполнения работ по контракту 34 дня приходились на ливневые дожди, на территории Амурской области был введен режим чрезвычайной ситуации регионального значения, который длился 147 дней (с 25.07.2019 по 18.12.2019), опасные метеорологические дни в городе Белогорске в период июль – август 2019 года составили 34 дня (больше месяца), ответчик не мог предвидеть их и учесть при заключении контракта и при оценке своей возможности выполнения работ в срок, что квалифицировали как обстоятельства непреодолимой силы.

По этой причине и в силу требований СНиП 12-4-2002, инструкций по охране труда: ТИ РО013-2003, ТОН Р-218-52-95, не допускающих  выполнение работ во время гололеда, тумана, дождя, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы и ветра скоростью 15 м/с и более ответчик не имел возможности выполнить работы в установленный контрактом срок.

Кроме того, суды учитывали, что ответчик надлежащим образом в соответствии с 5.5 контракта известил истца о невозможности исполнения обязательств в связи с введением режима ЧС; обязательство по контракту просрочено на 24 дня (с 01.11.2019 на 25.11.2019), что соразмерно периоду действия обстоятельств непреодолимой силы.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины ООО «РСК «Альянс» в просрочке исполнения обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы и, как следствие, неправомерности начисления неустойки.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Ссылка в жалобе на факт неисполнения ответчиком обязательства в установленный срок отклоняется с учетом того, что судами по результатам оценки доказательств сделаны выводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые в силу части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 3 статьи 401 ГК РФ являются основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Довод о том, что в материалы дела не представлено доказательств освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка представленных в материалы дела доказательств сама по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А04-9801/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    Н.Ю. Мельникова