АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1110/2023

27 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Министерства обороны РФ: ФИО1, представитель                             по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/152Д

от ФГКУ «ДВ ТУИО»: ФИО2, представитель по доверенности              от 01.07.2022 № 33

от АО «Первая башенная компания»: представитель не подключился                 к веб-конференции по причинам, не зависящим от суда округа

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 08.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А73-4559/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Военного прокурора Восточного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

к акционерному обществу «Первая башенная компания» 

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество «Мегафон» 

об истребовании государственного имущества – земельного участка                       из чужого незаконного владения 

Заместитель военного прокурора Восточного военного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>: далее – Прокурор), действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019,                      

<

...>; далее – Минобороны России) обратился                        в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Первая башенная компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Красносельский, ул. Маши ФИО3, 34, этаж/помещ. 4/III, ком. 1; далее – АО «ПБК», общество)                                об истребовании из чужого незаконного владения государственного имущества – земельного участка площадью 23 кв.м, расположенного                           в границах участка с кадастровым номером 27:22:0010802:2 по адресу:               г. Комсомольск-на-Амуре, севернее п. Таежный, площадью 1 514 600 кв.м, путем освобождения его от антенно-мачтового сооружения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО») и публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127006, 

<

...>; далее – ПАО «Мегафон»).

Определением суда от 08.12.2022, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 без изменения, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия у Прокурора права на обращение в суд                         с рассматриваемым иском.

Минобороны России в кассационной жалобе выражает несогласие                     с состоявшимися по делу судебными актами, считает их незаконными                  и необоснованными, подлежащими отмене ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Минобороны России принимало участие в судебных заседаниях и поддерживало заявленные требования, поэтому само по себе предъявление Прокурором иска, прямо          не предусмотренного статьей 52 АПК РФ, не могло служить основанием         для прекращения производства по делу вопреки воле материального истца,                   в защиту интересов которого Прокурором заявлено требование по настоящему делу. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды ошибочно исходили из наличия у спорного объекта – антенно-мачтового сооружения признаков самовольной постройки, подлежащей сносу на основании статей 222, 304 ГК РФ. Поскольку ответчик незаконно разместил указанное сооружение, чем лишил публичного собственника владения земельным участком под данным объектом, то Прокурор правомерно руководствовался нормами статьи 301 ГК РФ при обращении в суд с иском об истребовании спорного участка путем освобождения его от некапитального объекта,               не обладающего признаками недвижимости.  

 

Третье лицо – ФГКУ «ДВ ТУИО» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию Минобороны России и считает жалобу подлежащей удовлетворению. 

Ответчик – АО «ПБК», напротив, в своем отзыве возражает против удовлетворения поданной жалобы. При этом отмечает, что Прокурором            не уточнялись предмет или основание заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а Минобороны России самостоятельный иск в рамках настоящего дела не подавало; оснований для применения указанной Прокурором статьи 301 ГК РФ в данном случае не имелось, поскольку общество занимает лишь незначительную часть спорного участка и собственник не лишен владения всем участком в целом; спорная часть               не индивидуализирована и не обладает необходимыми признаками вещи, которая может быль виндицирована; положения статьи 222 ГК РФ                         к размещенному на спорном участке сооружению не  применимы. С учетом изложенного общество предлагает оставить обжалуемые судебные акты            без изменения как законные и обоснованные.   

В судебном заседании представители заявителя жалобы – Минобороны России и третьего лица – ФГКУ «ДВ ТУИО» поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно, и дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора.  

Представитель АО «ПБК», несмотря на удовлетворенное ходатайство  о проведении судебного заседания в онлайн-режиме и обеспеченную судом округа техническую возможность, в назначенное время не подключился                  к системе веб-конференции по неизвестным причинам, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Остальные участвующие в деле лица – Прокурор и ПАО «Мегафон» извещены надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не поступили, что не препятствует рассмотрению  дела (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших отзывов на нее, а также пояснений присутствовавших представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010802:2 по адресу:               г. Комсомольск-на-Амуре, севернее п. Таежный, площадью 1 514 600 кв.м является федеральной собственностью и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «ДВ ТУИО» (регистрационная запись  от 12.05.2015 № 27-27/002-27/074/201/2015-5086/1). 

В ходе проведенных 09.12.2021 и 28.01.2022 осмотров указанного участка выявлено наличие на нем принадлежащего АО «ПБК» антенно-мачтового сооружения (базовой станции сотовой связи), размещенного              на площади примерно 23 кв.м в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности по статьей 7.1 КоАП РФ (постановление от 24.09.2021 № 2/ВП/2021)  

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не отрицались и приводились доводы о принятии им необходимых          мер по оформлению договорных отношений с правообладателем участка                   в целях размещения на нем объекта связи, имеющего существенное социальное значение в рамках реализации федеральной программы «Информационная инфраструктура».  

При этом согласно пояснениям ответчика, приводившимся в  судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, спорное антенно-мачтовое сооружение, расположенное на вышеуказанном земельном участке, является недвижимым имуществом, право на которое не зарегистрировано по причине отсутствия прав на земельный участок. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что ответчик незаконно разместил принадлежащий ему объект на федеральном земельном участке, Прокурор на основании статьи 301 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу абзаца пятого части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе предъявлять иски об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                         «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора              в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 15) применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, – указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает                  и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В данном случае, как установлено судами, согласно исковому заявлению Прокурор обратился с рассматриваемым требованием в защиту интересов Минобороны России и просил истребовать из незаконного владения ответчика федеральное имущество – часть земельного участка                  с кадастровым номером 27:22:00110802:2 (площадью 23 кв.м под антенно-мачтовым сооружением связи).

При этом суд первой инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах спора и руководствуясь по аналогии разъяснениями                  по применению статьи 222 ГК РФ, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ               от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, пришел к выводу о том, что поскольку антенно-мачтовое сооружение связи размещено ответчиком на незначительной части публичного земельного участка и собственник                     не утратил владение всем своим земельным участком, то к заявленному Прокурором требованию об освобождении данного участка путем сноса спорного объекта подлежат применению положения статей 208, 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с установленным суд первой инстанции признал, что положения статьи 52 АПК РФ на наделяют прокурора правом на предъявление негаторных исков в порядке статье 304 ГК РФ, в связи с чем                       на основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 15 счел необходимым  прекратить производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, поддерживая итоговые выводы суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что истребуемая площадь                        не является индивидуально-определенным земельным участком, ее границы в установленном законом порядке не установлены, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Кроме того, судами обеих инстанций отмечено, что прекращение производства по делу по иску Прокурора не лишает лицо, в интересах которого заявлены требования, на обращение с самостоятельным иском.

Между тем, суды, прекращая производство по требованию Прокурора, неправильно применили нормы процессуального права и не учли следующего. 

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ       № 15 истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения. Истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения           об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ.

Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (часть 4 статьи 52 АПК РФ). В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2008 № 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52                  АПК РФ, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца (Определение Верховного Суда РФ                          от 03.11.2016 № 308-ЭС16-14128).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора,  не вправе игнорировать позицию материально-правового истца и должен дать оценку всем его доводам относительно предъявленного требования.

В данном случае, Минобороны России как материально-правовой истец при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции полностью поддерживало требования Прокурора об освобождении спорного земельного участка от принадлежащего обществу антенно-мачтового сооружения связи, ссылаясь на те же фактические обстоятельства о незаконности размещения этого объекта, однако судом данные обстоятельства не были учтены,                спор по существу остался не разрешенным.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судами не рассматривалось по существу требование Минобороны России, которое                 по процессуальному положению являлось истцом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует установить все фактические обстоятельства спора, дать оценку доводам и возражениям сторон по вопросу законности размещения спорного объекта на публичном земельном участке  и в зависимости от установленного правильно разрешить спор с учетом             как общих положений гражданского права (статьи 209, 304 ГК РФ)                      и земельного законодательства (статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ), так и специальных положений, регламентирующих порядок размещения объектов связи (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ, пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункта 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, с учетом отраженный в письме Департамента недвижимости Минэкономразвития РФ от 18.03.2016 № Д23и-1239 позиции и примечания № 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020               № П/0412).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А73-4559/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение              в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков 

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова    

                                                                                                    В.А. Гребенщикова