АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1398/21

26 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            26 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

закрытого акционерного общества "АМБАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МИФНС №26 по Ростовской области о признании недействительным решения МИФНС №26 по Ростовской области от 02.12.2020 №47199А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, обязании МИФНС №26 по Ростовской области внести в ЕГРЮЛ изменения в отношении состава участников ООО «Калининский Элеватор».

третьи лица: ООО «Калининский Элеватор» (ИНН 

<

***> ОГРН1116189002423), ООО «МегаСтандарт» (ИНН 

<

***> ОГРН1035003352603)

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО2,

от 3-х лиц: представители не явились

установил:

закрытое акционерное общество "АМБАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к МИФНС №26 по Ростовской области о признании недействительным решения МИФНС №26 по Ростовской области от 02.12.2020 №47199А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, обязании МИФНС №26 по Ростовской области внести в ЕГРЮЛ изменения в отношении состава участников ООО «Калининский Элеватор».

К участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Калининский Элеватор» (ИНН 

<

***> ОГРН1116189002423), ООО «МегаСтандарт» (ИНН 

<

***> ОГРН1035003352603).

Представитель истца в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, по основаниям представленного в материалы дела отзыва.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

В судебном заседании 20.04.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв в течении дня до 17 часов 00 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя инспекции, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как указывает истец в иске, ЗАО «АМБАР», в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратился в МИ ФНС России № 26 по Ростовской области с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о ООО «Калининский Элеватор» содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках (учредителях) указанного юридического лица.

Спорным решением от 02.12.2020 № 47199А регистрирующий орган отказал в регистрации изменений на основании несоблюдение заявителем нотариальной формы договора, а также того, что заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц подписано неуполномоченным лицом.

Управлением ФНС России по Ростовской области решением по жалобе №1522/3865 от 25.12.2020 отказано в удовлетворении жалобы ЗАО «АМБАР», решение МИ ФНС России №26 по Ростовской области № 47199А от 02.12.2020 г оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с вынесенным решение, считает, что он вынесено не законно и не обосновано, нарушает права и законные интересы ЗАО «АМБАР» и ООО «МЕГАСТАНДАРТ» и подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению заявителя, налоговой инстанций не учтено, что по смыслу положений п. 13 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ целью нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, является проверка публично уполномоченным на то субъектом правосубъектности лица, осуществляющего распоряжение такими долями или частью доли. В то же время, законодательством устанавливается специальный порядок заключения договоров на торгах (ст.ст. 447-448 ГК РФ, ст. 110 Закона о банкротстве). В частности, особенности заключения договоров на торгах проявляются в том, что договору предшествует извещение о проведении торгов; участники торгов вносят задаток; лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Доля в уставном капитале ООО «Калининский Элеватор» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10000 рублей принадлежит ЗАО «АМБАР». 

ЗАО «АМБАР решением суда от 30 августа 2016г. по делу №А40-157714/16 Арбитражного суда г.Москвы признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющем утвержден ФИО3 (единоличный исполнительный орган).

Доля в уставном капитале ООО «Калининский Элеватор» конкурсным управляющим выставлена на публичные торги по продаже имущества должника ЗАО «АМБАР», идентификатор лота в ЕФРСБ 960000197572, номер объявления о проведении торгов в ЕФРСБ 736329 от 21.02.2020г.

По результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ЗАО «АМБАР» от 26.08.2020 г. победителем признано ООО «МЕГАСТАНДАРТ».

Между ЗАО «АМБАР» и ООО «МЕГАСТАНДАРТ» заключен договор № 16 от 07.09.2020 г купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Калининский Элеватор».

Заявитель полагает, что в данном случае действует специальный порядок для сделок, заключаемых на публичных торгах в целях реализации имущества должника банкрота, который предусматривает установление личности продавца и покупателя и не требует при их совершении нотариального заверения.

Ответчик иск оспорил, указав на отсутствие в законе изъятий для нотариальной формы удостоверения сделки по переходу права на долю в уставном капитале хозяйственного общества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата ее внесения в соответствующий государственный реестр.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 8 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО) участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закон N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В предусмотренных Законом N 14-ФЗ случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Продажа имущества должника в силу положений статьи 139 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, посредством проведения торгов.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 ст. 110)

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия (пункт 16 ст. 110).

Продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов (пункт 19 статьи 110).

Согласно части 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права как часть имущества должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Доля в уставном капитале ООО «Калининский Элеватор» в размере 100 %, номинальной стоимостью 10000 рублей принадлежит ЗАО «АМБАР». 

ЗАО «АМБАР решением суда от 30 августа 2016г. по делу №А40-157714/16 Арбитражного суда г.Москвы признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющем утвержден ФИО3 (единоличный исполнительный орган).

Доля в уставном капитале ООО «Калининский Элеватор» конкурсным управляющим выставлена на публичные торги по продаже имущества должника ЗАО «АМБАР», идентификатор лота в ЕФРСБ 960000197572, номер объявления о проведении торгов в ЕФРСБ 736329 от 21.02.2020г.

По результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ЗАО «АМБАР» от 26.08.2020 г. победителем признано ООО «МЕГАСТАНДАРТ».

Между ЗАО «АМБАР» и ООО «МЕГАСТАНДАРТ» заключен договор № 16 от 07.09.2020 г купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Калининский Элеватор».

ЗАО «АМБАР», в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратился в МИ ФНС России № 26 по Ростовской области с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о ООО «Калининский Элеватор» содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках (учредителях) указанного юридического лица.

Спорным решением от 02.12.2020 № 47199А регистрирующий орган отказал в регистрации изменений на основании несоблюдение заявителем нотариальной формы договора, а также того, что заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц подписано неуполномоченным лицом.

Управлением ФНС России по Ростовской области решением по жалобе №1522/3865 от 25.12.2020 отказано в удовлетворении жалобы ЗАО «АМБАР», решение МИ ФНС России №26 по Ростовской области № 47199А от 02.12.2020 г оставлено без изменения.

В силу абз. 1 п. 12 ст. 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Согласно п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ (далее - Закон об ООО) сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

То есть в отсутствие нотариального оформления договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в силу прямого указания закона является недействительной (ничтожной) сделкой.

К сделке по отчуждению доли участника третьему лицу на публичных торгах подлежат применению положения пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как было указано выше, по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ЗАО «АМБАР» от 26.08.2020 г. победителем признано ООО «МЕГАСТАНДАРТ».

Между ЗАО «АМБАР» и ООО «МЕГАСТАНДАРТ» заключен договор № 16 от 07.09.2020 г купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Калининский Элеватор».

Указанный договор нотариально не удостоверялся. Данное обстоятельство подтверждено конкурсным управляющим в иске.

Кроме того как следует из смысла п. 12 ст. 21 Закона об ООО, приобретатель доли приобретает статус участника общества с момента нотариального удостоверения договора.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, оспариваемое в рамках иска решение МИФНС №26 по Ростовской области от 02.12.2020 №47199А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в виду несоблюдения нотариальной формы сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принято законно.

Доводы заявителя об обратном, основаны на неверном понимании вышеприведенных норм права и иной оценке обстоятельств дела, в отсутствие на то правовых оснований.

В виду изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.