128/2024-9605(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3325/2023

г. Вологда

04 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2024 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от Северо-Западного межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представителя  ФИО3 по доверенности от 04.10.2023, от акционерного общества  «Невельское» представителя ФИО4 по доверенности от 31.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества  «Невельское» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября  2023 года по делу № А52-3325/2023,  

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (адрес: 191014, Санкт-Петербург,  Литейный просп., д. 39; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к  акционерному обществу «Невельское» (адрес: 182300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Общество, АО «Невельское») о взыскании  

2 886 372 руб. 16 коп. компенсации ущерба, причиненного окружающей среде в  связи с загрязнением почвы при демонтаже принадлежащего ответчику  недвижимого имущества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО5, администрация Невельского района.  

Решением суда от 20 ноября 2023 года исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 563 640 руб.  

68 коп. компенсации вреда, причиненного окружающей среде, в  удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в доход  федерального бюджета взыскано 33 247 руб. государственной пошлины.  

Общество с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд ошибочно  ссылается на материалы проверки, которой на самом деле не было. По мнению  апеллянта, надлежит отклонить мотив и вывод суда первой инстанции  относительно законности действий Управления по ненаправлению Обществу  актов контрольных мероприятий. Полагает, что суд ошибочно не учел иные  грубые нарушения прав Общества, которые требуют признать  недействительными спорные, контрольные мероприятия и отказать  Управлению в иске. В жалобе ссылается на то, что суд немотивированно и  незаконно не учел довод Общества о том, что Управление своими действиями  (бездействием) лишило Общество возможности разработать проектно-сметную  документацию для устранения вреда до обращения Управления в суд, а в  процессе судебного производства это делать уже поздно. В жалобе также  указывает, что Управление не пояснило, почему не учло положения Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и соответствующие положения  Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  (далее – Закон № 248-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и нормативных актов, на которые  ссылается Общество. Податель жалобы полагает, что, разрешая вопрос о  виновности Общества, суд нарушил принципы статей 8, 9, пунктов 1, 3 статьи  65, пунктов 4, 5, 6, 7 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и вместо стороны по делу (вместо  истца) начал доказывать обстоятельства виновности Общества. В дополнении к  жалобе от 23.12.2023 Общество ссылается на то, что Управление не могло по  результатам контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым  лицом обратиться в суд с настоящим иском, поскольку в случае выявления  нарушений оно должны было начать внеплановую проверку, в рамках которой  известить Общество и предоставить ему возможность представить  доказательства своей невиновности либо возможность устранить нарушение  путем составления проекта рекультивации загрязненных земель. По мнению  ответчика Управление не имело полномочий проведения проверки на землях  сельскохозяйственного назначения. В дополнительных пояснениях к  апелляционной жалобе от 18.01.2024 Общество ссылается на то, что  мероприятия Управления осуществлялись в период прямого запрета на  проверки, установленного Президентом Российской Федерации,  Правительством Российской Федерации и Прокуратурой. С жалобой  

апеллянтом заявлены ходатайства о вызове ФИО5 и  свидетеля ФИО6.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в жалобе и дополнениях к ней, а также заявленные ходатайства.  

Представитель Управления в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы и заявленных ходатайств по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда  обжаловано Обществом лишь в части удовлетворения иска и при этом истец  третьи лица не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и  пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

Ходатайства апеллянта о вызове ФИО5 и свидетеля ФИО6 отклонены апелляционным судом на основании части  3 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьями 51, 56 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Северо-Западное  межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор) поступило обращение  ФИО5 от 02.06.2022, содержащее информацию о разборе старой  колхозной постройки и ее утилизации с повреждением плодородного слоя  почвы и дальнейшим захоронением мусора на земельном участке. В результате  проведенного Россельхознадзором контрольного (надзорного) мероприятия без  взаимодействия установлено, что на площади 0,5189 га на земельном участке  справа от автомобильной дороги между дер. Зуи и Шеляково Невельского  района Псковской области частично отсутствует естественный растительный  покров, обнаружены строительные отходы (кирпич, шифер, доски) от  демонтажа зданий.  

С учетом содержания пункта 8 постановления Правительства Российской  Федерации от 30.06.2021 № 1081 (далее – Положение № 1081) «О федеральном  государственном земельном контроле (надзоре)», а также абзаца второго статьи  1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), согласно  которым контрольно-надзорные полномочия Россельхознадзора не  распространяются на земельные участки, на которых расположены объекты  

недвижимого имущества, обращение ФИО5 письмом от 26.07.2020  направлено в Управление.  

Письмом от 15.08.2022 заместитель руководителя Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования согласовал Управлению проведение  выездного обследования по факту нарушения законодательства в области  обращения с отходами производства и потребления в порядке, установленном  Законом № 248-ФЗ, без взаимодействия с контролируемыми лицами.  

Заместителем руководителя Управления 24.08.2023 выдано задание на  проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с  контролируемым лицом, а именно на проведение выездного обследования в  период с 29.08.2022 по 31.08.2022 участка местности в Невельском районе  Псковской области, справа от автомобильной дороги между дер. Зуи и  

дер. Шеляково. 

По результатам выездного обследования сотрудниками Управления  составлен акт от 31.08.2022, в котором зафиксировано наличие  несанкционированной свалки справа от автомобильной дороги между дер. Зуи  и дер. Шеляково Невельского района Псковской области, кадастровый номер  квартала 60:09:0074202 (географические координаты места расположения:  55.870961, 29.994235; 55.870930, 29.993708; 55.871247, 29.994104; 55.871139,  29.995346).  

При этом в ходе выездного обследования 31.08.2022 проведены  следующие контрольные (надзорные) мероприятия: осмотр, отбор проб  (образцов), инструментальное обследование (с применением видеозаписи),  экспертиза.  

По итогам отбора проб Филиалом федерального государственного  бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических  измерений по Северо-Западному федеральному округу – Центр лабораторного  анализа и технических измерений по Псковской области» представлены:  экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных  исследований, измерений и испытаний от 22.09.2022 № 40; экспертное  заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения  федерального государственного экологического надзора (отходы) от 22.12.2022   № 54-Э-22; экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения  в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора  (почва) от 18.11.2022 № 51-Э-22; протокол испытаний (почва) от 22.09.2022  

 № 016 П/ГК/22; протокол испытаний (почва) от 22.09.2022 № 016/1П/ГК/22;  протокол испытаний (почва) от 22.09.2022 № 016/2 П/ГК/22; протокол  испытаний (почва) от 22.09.2022 № 016/3 П/ГК/22; протокол испытаний (почва)  от 22.09.2022 № 016/4 П/ГК/22; протокол испытаний (почва) от 22.09.2022  

 № 016/5 П/ГК/22; протокол испытаний (почва) от 22.09.2022 № 016/6П/ГК/22;  протокол испытаний (почва) от 22.09.2022 № 016/7 П/ГК/22; протокол  испытаний (почва) от 22.09.2022 № 016/8 П/ГК/22; протокол испытаний (почва)  от 22.09.2022 № 016/9 П/ГК/22; протокол испытаний (почва) от 22.09.2022  

 № 016/10 П/ГК/22; протокол испытаний (почва) от 22.09.2022 

 № 016/11П/ГК/22; протокол испытаний (почва) от 22.09.2022 № 016/12  П/ГК/22; протокол отбора проб почвы/грунта от 31.08.2022 № 016 П/ГК/22.  

По результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и  испытаний в рамках обеспечения федерального государственного  экологического надзора установлено наличие отходов: зафиксированное в ходе  визуальной оценки количество отходов включает 1 наименование отходов 4  класса опасности; наличие участков, характеризующихся значительно более  скудным производством зеленой массы, на которых присутствуют насыпи  песчано-гравийной массы различной мощности; наличие негативного  воздействия, оказываемого на почвы исследованной территории в результате  несанкционированного складирования отходов, а именно, превышение  содержания нефтепродуктов на части площади, занятой отходами; наличие на  месте несанкционированного складирования отходов на земельном участке  хорошо развитых почв с четко сформированными почвенными горизонтами,  близких к первоначальной породе, материнская порода представлена  механическими осадочными породами – супесями рыхлыми; нахождение места  несанкционированного складирования отходов в зоне охраны природных  объектов, а именно в водоохранной зоне озера Езерище Невельского района  Псковской области.  

Согласно выводам экспертного заключения лаборатории от 18.11.2022  

 № 51-Э-22 концентрация загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве в  районе пробных площадок № 1 и 2 (рабочие пробы под свалкой) превышает  фоновые содержания загрязняющих веществ на исследуемом земельном  участке.  

При этом подтвержден класс опасности несанкционированного  складированных отходов: 4 класс опасности 1 наименование; определена общая  площадь территории, занятой несанкционированной свалкой: не менее  

305,141 кв. м; общий объем отходов, размещенных на обследованной  территории: не менее 31,655 куб. м; общая масса отходов, размещенных на  обследованной территории: не менее 44,317 тонн.  

Проанализировав материалы проверки, в том числе представленную  ФИО5 переписку с Обществом, а также данные Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Псковской области (письмо от 24.08.2022 № исх-04397/2022) в составе  выкопировки из проекта перераспределения земель совхоза «Невельский», из  которых следует, что обследуемый земельный участок относится к землям  сельскохозяйственного назначения и принадлежит Обществу в соответствии с  передаточным актом от 02.06.2009, подписанным сельскохозяйственным  кооперативом «Невельское» и Обществом, Управление пришло к выводу, что  отходы, из которых образовалась несанкционированная свалка, являются  собственностью ответчика, который несет ответственность за порчу почвы,  причиненную их несанкционированным размещением.  

Проведя расчет размера вреда согласно Методике исчисления размера  вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды,  утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее –  

Методика № 238) в размере 2 886 372 руб. 16 коп., Управление 14.02.2023  направило в адрес Общества требование № 07-23/3077 о возмещении  причиненного вреда в добровольном порядке, которое АО «Невельское» не  получено, причиненный вред в добровольном порядке в установленный срок не  возмещен, что явилось основанием для обращения Управления в суд с  рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон,  руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьей 13 ЗК РФ, нормами Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ),  а также разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде» (далее – Постановление № 49) и пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  Закона № 248-ФЗ, признал исковые требования Управления правомерными  частично.  

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не усматривает  оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом  судебном акте.  

Из представленных в материалы дела стороной истца доказательств  следует, что сотрудниками Управления зафиксировано наличие  несанкционированной свалки справа от автомобильной дороги между дер. Зуи  и дер. Шеляково Невельского района Псковской области, кадастровый номер  квартала 60:09:0074202 (географические координаты места расположения:  55.870961, 29.994235; 55.870930, 29.993708; 55.871247, 29.994104; 55.871139,  29.995346).  

Возражая против удовлетворения иска, не оспаривая само по себе  наличие свалки отходов по указанным географическим координатам, и заявляя  аналогичные доводы в апелляционной жалобе, Общество ссылается на  отсутствие у сотрудников Управления полномочий на проведение  соответствующей проверки, а также на допущенные нарушения процедуры ее  проведения.  

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, обоснованно исходил из  того, что согласно представленным суду материалам дела  несанкционированная свалка на обследованном сотрудниками Управления  земельном участке образовалась в результате демонтажа зданий. Так, на  территории спорного земельного участка расположены объекты недвижимого  имущества: разрушенное здание бывшей фермы, фрагменты ограждения  (бетонные опоры и деревянные щиты из досок), основания бетонных блоков,  очевидно, служивших фундаментом существовавшей постройки.  

Между тем с учетом пункта 8 Положения № 1081, а также абзаца второго  статьи 1 Закона № 101-ФЗ, контрольно-надзорные полномочия  Россельхознадзора не распространяются на земельные участки, которые хотя и  относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, но на  которых расположены объекты недвижимого имущества.  

При этом в силу пункта 7.67 приказа Росприроднадзора от 31.01.2022 

 № 56 «Об утверждении Положения о Северо-Западном межрегиональном  управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования»  Управление наделено полномочиями на предъявление в установленном  законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о  возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за  негативное воздействие на окружающую среду.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Общества, апелляционный  суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, получив  соответствующие материалы и обращение ФИО5 из Россельхознадзора,  Управление вправе провести проверку и по результатам ее проведения при  наличии к тому оснований обратиться в суд к виновному лицу с иском о  возмещении вреда окружающей среде.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 56, 57, 58, 75, 76 Закона № 248-ФЗ, установил, что у Управления  имелись основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий без  взаимодействия с контролируемым лицом, в частности, поступившее из  Россельхознадзора обращение ФИО5 о причинении вреда (ущерба)  окружающей среде.  

Процедура проведения контрольного мероприятия также соблюдена:  компетентным лицом (заместителем руководителя Управления) 24.08.2023  выдано задание на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без  взаимодействия с контролируемым лицом сроком в 1 день в период с  29.08.2022 по 31.08.2022 в зависимости от метеоусловий.  

Соответствующие контрольные мероприятия проведены указанными в  задании должностными лицами в определенный в задании срок.  

Выездное обследование проводилось на общедоступном (открытом для  посещения неограниченным кругом лиц) участке местности.  

В ходе осмотра осуществлялась видеофиксация (диск с фото и видео  файлами приобщен к материалам дела, а также использовалась аппаратура,  позволяющая достоверно определить географические координаты  осматриваемого объекта.  

По результатам проведенного Управлением выездного обследования без  взаимодействия с контролируемым лицом составлен акт выездного  обследования в соответствии с приложением № 18 к приказу Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования от 20.08.2021 № 543 «Об  утверждении форм документов, используемых при осуществлении  государственного контроля (надзора)», форма которого не предусматривает его  направление контролируемому лицу.  

Довод Общества о том, что Управление не могло по результатам  контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом  обратиться в суд с настоящим иском, рассматривался судом первой инстанции  и правомерно отклонен, поскольку действующее законодательство не  устанавливает запрета на обращение в суд компетентных органов с исками о  компенсации вреда окружающей среде непосредственно по результатам  проведенного без взаимодействия с контролируемым лицом выездного  обследования, в отсутствие предшествующей внеплановой проверки, выдачи  предписания или возбуждения дела об административном правонарушении в  случае, если компетентный орган посчитает, что собранных по результатам  выездной проверки доказательств достаточно для установления необходимого  состава деликта.  

Одновременно судом учтено, что в Единый государственный реестр  юридических лиц с 31.05.2018 внесена запись о недостоверности адреса  местонахождения Общества. Направленное по указанному адресу требование о  возмещение вреда от 14.02.2023 № 07-23/2077 вернулось в Управление без  вручения адресату. Извещение о направлении иска в суд также вернулось без  вручения.  

Таким образом, как верно отмечено судом, перспектива  информационного взаимодействия Управления с Обществом вне судебного  процесса являлась крайне неочевидной.  

При этом, вопреки позиции представителя ответчика, в силу положений  действующего законодательства (статья 165.1 ГК РФ) и актов его толкования  (пункт 63 Постановления № 25) неисполнение предусмотренной законом  обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части  получения корреспонденции является риском самого ответчика и все  неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в  результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.  

Вместе с тем, по справедливому указанию суда, заявляя возражения  относительно несогласия с результатами проведенной Управлением выездной  проверки, представитель ответчика при этом не привел конкретных доводов о  недостоверности ее результатов (за исключением выводов о принадлежности  земельного участка и демонтированного здания Обществу), в частности не  оспорил нахождение по конкретным географическим координатам  соответствующих строительных отходов, их объем, массу и площадь,  концентрацию загрязняющих веществ в почве.  

Напротив, в письменной позиции от 30.10.2023 № 4 представитель  Общества подтвердил, что к расчету вреда в результате поступления в почву  загрязняющих веществ он возражений не имеет.  

Таким образом, функциями Управления является контроль и надзор в  сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, то  есть защита государственных и общественных интересов.  

В рассматриваемом случае цель контрольного (надзорного) мероприятия  в виде выездного обследования оказалась достигнута, факты несоблюдения  

требований природоохранного законодательства, указанные в обращении  ФИО5, нашли свое подтверждение.  

Результатом реализации вышеуказанных функций Управления является  направление в суд рассматриваемого искового заявления, в ходе рассмотрения  которого в условиях состязательного процесса ответчик не был лишен  возможности обосновать свою невиновность либо непричастность к  допущенным нарушениям экологического законодательства.  

С учетом вышеизложенного доводы Общества о нарушении  сотрудниками Управления процедуры проведения проверки обоснованно  отклонены судом.  

Аргумент Общества о том, что факт принадлежности Обществу  земельного участка и демонтированного здания истцом не доказан, а  нарушение допущено иными лицами, также был предметом рассмотрения суда  первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой  апелляционная инстанция согласна.  

Из материалов дела следует, что свалка отходов обнаружена справа от  автомобильной дороги между дер. Зуи и дер. Шеляково Невельского района  Псковской области, кадастровый номер квартала 60:09:0074202  (географические координаты места расположения: 55.870961, 29.994235;  55.870930, 29.993708; 55.871247, 29.994104; 55.871139, 29.995346).  

При этом граница земельного участка по указанным географическим  координатам в соответствии с требованиями земельного законодательства не  установлена, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)  сведения об его собственнике отсутствуют.  

Между тем, в силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон  

 № 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в  силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются  юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации  в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).  Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их  обладателей.  

При этом переход права на имущество в порядке реорганизации (статья  58 ГК РФ, Постановление КС РФ от 03.07.2018 № 28-П) является исключением  из принципа внесения, установленного статьей 8.1 ГК РФ, согласно которому  права, объявленные законодателем подлежащими государственной  регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента регистрации.  В частности, зарегистрированные права на имущество, принадлежащие  реорганизованному юридическому лицу, переходят к его правопреемнику не с  момента внесения записи о переходе права в реестр, а с момента завершения  соответствующей реорганизационной процедуры (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).  

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 24.08.2022 с  приложенной выкопировкой из проекта перераспределения земель АО  

«Невельское» по данным публичной кадастровой карты несанкционированная  свалка с соответствующими географическими координатами расположена на  территории СП «Артемовская волость» Невельского района в границах  кадастрового квартала 60:09:0074202 на землях бывшего АО «Невельское».  

Также в материалах дела имеется передаточный акт от 02.06.2009 о  передаче активов и пассивов при реорганизации в форме преобразования от  сельскохозяйственного производственного кооператива «Невельский» (далее –  СПК «Невельский») к открытому акционерном обществу «Невельское» (далее –  ОАО «Невельское»), согласно которому ОАО «Невельское» переданы все  активы и пассивы от СПК «Невельский», в том числе основные средства,  незавершенное строительство. Конкретный перечень передаваемого имущества  в передаточном акте отсутствует, однако согласно пункту 3 данного акта такой  перечень определяется в соответствии с инвентаризационными описями  основных средств, стоящих на балансе СПК «Невельское».  

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 14.12.2018 инвентаризации  имущества и КРС по ОАО «Невельское» по состоянию на 01.10.2018, в пунктах  9, 10, 21 которого зафиксирована принадлежность Обществу двух силосных  траншей и коровника, расположенных вблизи дер. Шеляково, то есть в месте  расположения несанкционированной свалки.  

Судом принято во внимание, что акт инвентаризации от 14.12.2018 не  скреплен оттиском печати и подписью руководителя Общества, вместе с тем из  материалов дела следует, что соответствующий акт представлен  представителем АО «Невельское» в лице заместителя генерального директора  управляющей компании общества с ограниченной ответственностью  «Экоселхозинвест» ФИО6 в ходе переписки с ФИО5 в  качестве обоснования принадлежности Обществу на праве собственности иных  строений (овчарен), расположенных в дер. Худоярово.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод  суда первой инстанции о том, что, заявляя о пороках соответствующего  документа в части отсутствия необходимых реквизитов, сторона ответчика  действует непоследовательно, поскольку на основании этого же документа  уполномоченный представитель Общества обосновывал принадлежность  последнему недвижимого имущества в переписке с ФИО5, а потому в  рассматриваемой ситуации судом справедливо применен принцип «эстоппель»,  то есть запрет на непоследовательное, противоречивое и, как следствие,  недобросовестное поведение.  

При этом суд в определениях от 10.08.2023 и от 12.09.2023 предлагал  Обществу представить сведения о судьбе недвижимого имущества,  переданного ответчику в результате реорганизации от СПК «Невельский», в  том числе о том, каким образом осуществлялся контроль за состоянием и  обслуживание строений.  

Соответствующие сведения сторона ответчика суду не представила,  ссылаясь на наличие корпоративного конфликта с бывшим руководителем  Общества и укрытие последним документации.  

Однако, принимая во внимание, что предметом заявленных требований  является компенсация вреда окружающей среде по иску компетентного органа,  суд обоснованно посчитал, что ссылки на корпоративный конфликт в Обществе  не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности  контролировать состояние принадлежащего ему недвижимого имущества и  вести его документальный учет, а в случае отсутствия такого учета, именно  ответчик должен нести риск неблагоприятных процессуальных последствий в  части доказывания принадлежности (либо непринадлежности) Обществу  соответствующего имущества.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что  земельный участок и находящееся на нем объекты, в результате демонтажа  которых произошло возникновение несанкционированной свалки,  принадлежали на праве собственности СПК «Невельский» и перешли к  Обществу в результате реорганизации сельскохозяйственного кооператива.  

При этом довод ответчика о том, что полученный от СПК «Невельский»  земельный участок подлежал переходу в общедолевую собственность  пайщиков сельскохозяйственного кооператива, правомерно отклонен судом,  поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом  представления доказательств принадлежности Обществу не только земельного  участка, но и расположенных на нем строений.  

Одновременно судом учтено, что в материалы дела представлены  доказательства не только того, что демонтированные здания принадлежат  Обществу, но и того, что процесс демонтажа проходил по поручению и под  контролем ответчика, что следует из переписки ответчика с ФИО5  

Ссылки ответчика на то, что демонтаж спорных строений произвел сам  ФИО5, не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что  последний претендовал лишь на строения, расположенные в дер. Худоярово,  оснований для прекращения действий по сносу строений в дер. Шеляково у  него не имелось, поскольку их он не считал своей собственностью, однако,  установив факт загрязнения почвы после проведенного демонтажа,  

ФИО5 обратился в компетентный орган для проведения проверки. 

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм  суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден  факт причинения действиями ответчика вреда окружающей среде путем  осуществления демонтажа принадлежащего Обществу недвижимого  имущества, в результате чего почва оказалась загрязнена строительными  отходами.  

Согласно пункту 12 Постановления № 49 вред, причиненный  окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77  Закона № 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).  

В данном случае Управление обратилось в суд с иском о взыскании с  ответчика 2 886 372 руб. 16 коп. компенсации ущерба, нанесенного  окружающей среде в связи с загрязнением почвы при демонтаже  принадлежащего ответчику недвижимого имущества  

Расчет размера ущерба в сумме 2 886 372 руб. 16 коп. выполнен истцом в  соответствии с требованиями законодательства с применением Методики  

 № 238. 

В письменной позиции от 30.10.2023 № 4 представитель Общества  подтвердил, что к расчету вреда в результате поступления в почву  загрязняющих веществ он возражений не имеет.  

Возражения ответчика относительно расчета размера вреда в результате  порчи почв при их захламлении (УЩотх) и о том, что совокупный расчет вреда  в результате сложения размера вреда от порчи почв при их захламлении  (УЩотх) и размера вреда от порчи почв при перекрытии ее поверхности  (УЩперекр) противоречит действующему законодательству, были предметом  подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная  оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.  Суд посчитал необоснованным требование о взыскании вреда от перекрытия  почвы (УЩперекр) в размере 322 731 руб. 48 коп. и исключил его из суммы  компенсации ущерба. Таким образом, обоснованный размер вреда по расчету  суда составил 2 563 640 руб. 68 коп.  

В апелляционной жалобе Общество возражений относительно  взысканной суммы ущерба не заявило, контррасчет не представило.  

При этом истцом решение суда в части отказа в удовлетворении иска не  обжалуется.  

Довод подателя жалобы относительно возможности суда не взыскивать  денежную компенсацию причиненного окружающей среде вреда, а обязать  устранить допущенные нарушения в натуре, в том числе путем разработки  проекта рекультивации земельного участка, рассматривался судом первой  инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.  

Как верно указал суд, возмещение вреда может осуществляться  посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на  ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния  окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ).  

Согласно изложенным в пункте 13 Постановления № 49 разъяснениям  выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд  осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость  эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей  среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного  интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции  лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить  такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и  задачам природоохранного законодательства.  

Как отмечено в пункте 17 названного Постановления, при решении  вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в  соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суд определяет, является ли  принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление  состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в  

результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в  том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых  экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части  осуществляется в денежной форме.  

В силу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возможность возложения на  ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния  окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта  восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением  требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя  требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на  соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения.  При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в  денежной форме (пункт 18 Постановления № 49).  

Как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования  приведенных правовых норм следует, что целью ответственности за  причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации,  восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе  выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств  по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить  тот, который наиболее соответствует этим целям.  

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном  выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре,  необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для  восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие  таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации  вреда в денежном выражении (взыскание убытков).  

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде,  взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных  образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству  природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на  восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение  накопленного вреда окружающей среде – вреда, возникшего в результате  прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению  которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья  78.2 Закона № 7-ФЗ), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного  земельного участка.  

В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей  среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность  организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его  собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет  установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление  окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры  эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного  уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.  

При этом, исходя из пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, меры по  восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред,  должны носить реальный характер – ответчик должен иметь проект  восстановительных работ, разработанный и утвержденного с соблюдением  требований действующего законодательства. Названный проект подлежит  оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности  мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.  

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме  вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в  соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует  добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры,  направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722,  от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117, от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963;  

пункты 12-14 Обзора судебной практики по вопросам применения  законодательства об охране окружающей среды, утвержденного 24.06.2022  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).  

Между тем в данном случае из позиции ответчика, как при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции следует, что  он не признает факт нарушения как таковой.  

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что,  несмотря на длительный срок рассмотрения настоящего дела в суде первой  инстанции (почти 5 месяцев), ответчик не представил не только доказательств  наличия проекта восстановительных работ, но доказательств принятия каких-либо реальных мер к его разработке.  

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта причинения  Обществом вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом,  а также размера ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования Управления о взыскании компенсации ущерба,  причиненного окружающей среде, в сумме 2 563 640 руб. 68 коп.  

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной,  оснований для переоценки не усматривает.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы  были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку,  с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом  обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и  неправильном применении судом норм материального права.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не  имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2023 года  по делу № А52-3325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Невельское» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

ФИО1