﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18754/2018(21)-АК

Дело № А60-49253/2018

04 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,                                

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности входе процедуры реализации имущества должника, и договора купли – продажи дебиторской задолженности от 25.12.2020, заключенного по результатам торгов,

вынесенное в рамках дела № А60-49253/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Дмитрия Николаевича,

третье лицо:  «Альфалот»,

установил:

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 заявление Костроминой Натальи Михайловны о признании Костромина Дмитрия Николаевича (ИНН 665808088955) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов до 12.03.2019. Финансовым управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Решением суда от 18.03.2019 Костромин Дмитрий Николаевич (далее -  должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.09.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Стуков А.В.

В арбитражный суд 11.01.2021 поступило заявление Костромина Дмитрия Николаевича о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности в ходе процедуры реализации имущества и договора купли-продажи дебиторской задолженности от 25.12.2020, заключенного по результатам торгов в ходе процедуры реализации имущества.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен организатор торгов «Альфалот».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 21.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что ООО «Стройинтеллект», Павлов Д.Б., Павлов С.Б, Стуков А.В., Суфьянов Р.Б. (представитель: ООО «Стройинтеллект», кредитора в деле №А60-49253/2018, финансового  управляющего Черемных А.В.), Черемных А.В. (финансовый управляющий в деле №А60-27425/2016) являются фактически аффилированными лицами. Полагает, что данная группа лиц решила завладеть дебиторской задолженностью Костромина Д.Н. (реестровая задолженность в деле о банкротстве Костромина Н.Н. №А60-27424/2016), которая составляет 47% от реестра требований кредиторов, с целью захвата недвижимости Костромина Н.Н. Отмечает, что ООО «Стройинтеллект» в своей заявке не указал на данную аффилированность. Указывает на номинальность руководителя (директора) и владельца ООО «Стройинтеллект» Рогачева А.Ю. (стал собственником 02.03.2020, директором 19.03.2020), его подписи на документах сфальсифицированы. Считает, что на торгах произошел сговор между участником и организатором торгов. Обращает внимание на то, что задаток  был перечислен платежным поручением №14 от 28.08.2020 в сумме 212 000 руб., соответствующему периоду торгов с ценой лота в 2 114 887,94 руб. с 25.08.2020 по 30.08.2020, тогда как данный задаток был учтен в период с 20.12.2020 по 25.12.2020. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств о фальсификации, об истребовании документов.

До судебного заседания от Костроминой Н.М., финансового управляющего Стукова А.В., ООО «Стройинтеллект» поступили отзывы на жалобу  об отказе в её удовлетворении.

От должника поступили возражения на отзыв ООО «Стройинтеллект».

От Должника 21.05.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением следующих ходатайств:

- об отсрочке уплаты государственной пошлины,

-  о фальсификации доказательств по делу, в рамках проверки данного заявления должник просит обязать директора ООО «Стройинтеллект» предоставить оригиналы документов (заявка на участие в торгах от 24.12.2020, договор купли-продажи №1-УПС от 25.12.2020, акт приема-передачи к договору от 28.12.2020, перечень имущества к договору от 25.12.2020, отзыв от 10.02.2021); обязать Рогачева А.Ю. явкой для отбора образцов подписей; назначить судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Независимая экспертиза» эксперту Клюеву Б.Ю.,

- об истребовании доказательств в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ, а именно: у ООО «Аукционы Федерации» сведения о дате регистрации ООО «Стройинтеллект» на ЭТП «Альфалот» в качестве участника электронных торгов по лоту №ПП-13617, дату получения усиленной электронной подписи ЭТП «Альфалот»; документы, поступившие на ЭТП «Альфалот» от участников электронных торгов по лоту №ПП-13617 за период с 10.02.2-20 по 25.12.2020 (заявки, платежные документы, отклонение заявок, иные документы),

- об истребовании доказательств в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ, а именно: выписки по  счету ООО «Стройинтеллект» №40702810902270005576 в ПАО Банк «ФК Открытие» БИК 044525999 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020,

- об истребовании доказательств в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ, а именно у ИФНС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга: копию регистрационного дела ООО «Стройинтеллект», в части приобретения 100% доле в уставном капитале Рогачевым А.Ю.;  копию отчетности ООО «Стройинтеллект» за 2019 год, предоставленную в налоговый орган; сведения о всех счетах ООО «Стройинтеллект», открытых в финансовых учреждениях (банках) РФ,

- о приобщении к материалам дела: копии бухгалтерской отчетности ООО «Стройинтеллект» от 13.02.2020, платежных поручений с реквизитами счета ООО «Стройинтеллект», общая схема №1.

В дополнении к апелляционной жалобе должник вновь приводит доводы о наличии фактической аффилированности между участником и организатором торгов, о наличии у них цели на завладения имуществом по заниженной цене, указывает на вхождение в группу и иных лиц. Полагает, что финансовым управляющим была допущена грубая манипуляция на торгах.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения указанных выше документов к материалам дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.  29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Невозможность своевременного представления дополнительного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от апеллянта, последний не обосновал, в связи с чем приобщении данных документов суд апелляционной инстанции отказывает.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Документы и пояснения, об истребовании которых просит апеллянт, не относятся к числу необходимых доказательств по делу. С учетом предмета спора и имеющихся в деле документов, оснований для истребования названных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, должником заявлено ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы по делу.

Указанное ходатайство рассматривалось судом первой инстанции и рассмотрено апелляционным судом, при этом установлено следующее.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство апеллянта о фальсификации доказательств, в удовлетворении ходатайств апеллянта о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказано. Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в дело документов и пояснений не усмотрел оснований для исключения спорных документов из числа доказательств по делу. При этом суд апелляционной инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом также не установлено. В удовлетворении ходатайства отказано на основании вышеизложенного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 18.03.2019 Костромин Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.09.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Стуков А.В.

Финансовым управляющим проведена опись  имущества должника, в том числе дебиторской задолженности в размере  2 937 344, 30 руб.

09.04.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Стукова А.В. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - дебиторской задолженности в размере 2 937 344, 30 рублей (права требования к Костромину Николаю Николаевичу реестровые требования в деле о несостоятельности (банкротстве) № А60-27425/2016).

Объектом продажи  на торгах выступает следующее имущество должника – дебиторская задолженность (право требования к Костромину Н.Н., реестровые требования в деле о несостоятельности  (банкротстве) № А60-27425/2016).

Начальная цена  продажи  устанавливается  в размере 2 937 344,30 рублей и соответствует номинальной стоимости дебиторской задолженности, продажа прав требования осуществляется посредством проведения торгов в электронной форме на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации».  

При проведении повторных торгов предусмотрено  снижение начальной  цены на 10%.

Согласно разделу 7 Положения, в  случае признания повторных торгов несостоявшимися, торги проводятся посредством публичного предложения. Начальная цена продажи устанавливается  равной  начальной цене  на повторных торгах. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  28.05.2019 положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим.

В соответствии с утвержденным судом Положением о порядке продажи имущества должника организатором торгов являлся финансовый управляющий должника Стуков А.В., электронная торговая площадка http://alfalot.ru, оператор электронной торговой площадки ООО «Аукционы федерации».

Имущество, предложенное к продаже, в составе лота № 1 –дебиторская задолженность (право требования к Костромину Николаю Николаевичу (право требования с Костромину Николаю Николаевичу – реестровые требования в деле о несостоятельности (банкротстве) А60-27425/2016 на сумму 3431203,12 (остаток долга 2937344, 38).

06.11.2019 объявлены первые торги, о чем сделаны публикации в газете «Коммерсантъ» (объявление №662330054589 стр. 171/№177 (6657) от 28.09.2019) в ЕФРСБ (сообщение №4203899 от 25.09.2019).

В связи с отсутствием заявок первые торги признаны несостоявшимися, о чем сделаны публикации в газете «Коммерсантъ» (объявление № 66230057627 стр. 145 /№ 216(6696) от 23.11.2019), в ЕФРСБ (сообщение № 4353099 от 07.11.2019).

На 05 февраля 2020 г. в 10-00 (мск) назначены повторные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Должника, о чем сделаны публикации в газете «Коммерсантъ» (объявление № 66230059348), в ЕФРСБ (сообщение №4495198 от 16.12.2019).

В связи с отсутствием заявок вторые торги признаны несостоявшимися, о чем сделаны публикации в газете «Коммерсантъ» (объявление № 66230062553 стр. 187 №23(6744) от 08.02.2020), в ЕФРСБ (сообщение № 4668775 от 05.02.2020).

Согласно п. 7.1 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества 1ражданина Кос фомина Д.Н., п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае если повторные торги признаны несостоявшимися и договор купли- продажи не заключен с единственным участником торгов, организатор торгов принимает решение о проведении торгов в форме публичного предложения.

Финансовым управляющим назначены торги в электронной форме посредством публичного предложения, о чем сделаны публикации в газете «Коммерсантъ» (объявление № 66230062560 стр. 187 №23(6744) от 08.02.2020), в ЕФРСБ (сообщение № 4668979 от 05.02.2020).

14 февраля 2020 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер виде запрета финансовому управляющему Стукову А.В. в деле о банкротстве № А60-49253/2018 как организатору торгов проводить публичные торги по реализации дебиторской задолженности Костромина Д.Н. до вступления решения суда по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Стукова А.В. о признании сделки по уступке права требования Костромина Д.Н. к Костромину Н.Н. -Костроминой З.С. недействительной сделкой, в законную силу. Во исполнение вышеуказанного судебного акта публичные торги приостановлены, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4733339 от 20.02.2020. 

03 августа 2020 г. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 года по делу № А60-49253/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 года по делу №А60-49253/2018 отменены.

05 августа 2020 г. торги по продаже дебиторской задолженности возобновлены (сообщение в ЕФРСБ № 5297943 от 05.08.2020).

28 августа 2020 г. на счет Костромина Д.Н. для перечисления задатков, открытый в ПАО «Сбербанк», от ООО «Стройинтеллект» поступил задаток в сумме 212 000 руб.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Костромина Д.Н. «Задаток» - сумма денежных средств, вносимая претендентом, в обеспечение исполнения будущего обязательства по оплате приобретаемого на торгах имущества, и являющееся обязательным условием для участия в аукционе.

Задаток на участие в торгах посредством публичного предложения составляет 10 (десять) процентов от цены в периоде (п. 7.4 положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Костромина Д.Н.).

ООО «Стройинтеллект» перечислило задаток, соответствующий четвертому периоду снижения цены (20%).

Заявку ООО «Стройинтеллект» не направляло, в связи с чем торги в форме публичного предложения продолжались.

29 сентября 2020 г. определением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-49253/2018 по заявлению Костромина Н.Н. приняты обеспечительные меры. Приостановлены электронные торги по продаже дебиторской задолженности должника Костромина Д.Н. до рассмотрения кассационной жалобы Костромина Н.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу № А60-49253/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу. Во исполнение вышеуказанного определения публичные торги приостановлены, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5553014 от 02.10.2020.

26 ноября 2020 г. постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-49253/2018 кассационная жалоба Костромина Н.Н. оставлена без удовлетворения, обеспечительные меры отменены.

27 ноября 2020 г. торги по продаже дебиторской задолженности возобновлены (сообщение в ЕФРСБ № 5810947 от 27.11.2020).

24 декабря 2020 г. на электронную торговую площадку http://alfalot.ru поступила заявка ООО «Стройинтеллект».

25 декабря 2020 г. финансовый управляющий подписал ЭЦП Протокол  об определении участников торгов по лоту №1, тем самым допустил ООО «Стройинтеллект» к участию в торгах.

25.12.2020 между ООО «Стройинтеллект» и финансовым управляющим Стуковым А.В. заключен договор купли-продажи №1-УПС. 

Платежным поручением №22 от 25.12.2020 ООО «Стройинтеллект» оплатило право требования в оставшемся размере 449 100 руб.

Финансовый управляющий подвел итоги и признал победителем торгов ООО «Стройинтеллект», что подтверждается протоколом №13617-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 25.12.2020, публикацией в газете «Коммерсантъ» (объявление № 66230083510 стр. 40 № б (6968) от 16.01.2021), в ЕФРСБ (сообщение № 5969532 от 28.12.2020).

Должник, ссылаясь на то, что финансовым управляющим были допущены грубые нарушения при продаже дебиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности входе процедуры реализации имущества и договора купли-продажи дебиторской задолженности от 25.12.2020, заключенного по результатам торгов входе процедуры реализации имущества.

Должник указывает, что финансовым управляющим были допущены ряд нарушений, так 28.08.2020 от ООО «Стройинтеллект» поступил задаток в размере 212 000 руб., однако протокола доступа к торгам или отказе в доступе, протокола о признании победителем торгов, журнала принятия заявок не имеется, задаток возвращен не был. ООО «Стройинтеллект» подало заявку на участие в торгах только 24.12.2020, однако задаток не перечислило. Отмечает, что в период торгов с 25.08.2020 по 30.08.2020, когда ООО «Стройинтеллект» внесло задаток стоимость лота составляла 2 114 887,94 руб., а сейчас победитель торгов должен заплатить 661 100 руб. Также указывает на наличие фактической аффилированности между организатором и победителем торгов.

Дополнительно указывает, что результат торгов, распечатанный с сайта ООО «Аукционы Федерации» - 661 100 руб., результат торгов, указанный финансовым управляющим Стуковым А.В – 528 721,94 руб.; в сообщении в ЕФРСБ указан неверный год рождения должника; в положении о продаже имущества указаны иной счет для перечисления задатка и иной основной счет должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, позволяющих признать результаты торгов недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из статей 110 и 111 Закона о банкротстве, реализация имущества производится путем проведения торгов.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (пункт 17 статьи 10 названного Закона).

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

При этом условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Каких-либо нарушений порядка проведения торгов судом первой инстанции не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ,установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции ,при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что, в качестве основания для признания торгов недействительными должник указывает на наличие аффилированности между финансовым управляющим и победителем торгов, внесение задатка ранее, чем была подана заявка.

Вместе с тем, наличие фактической аффилированности между финансовым управляющим Стуковым А.В. и ООО «Стройинтеллект» своего подтверждения не нашло.

Само по себе представление интересов в суде на основании доверенности не указывает на наличие заинтересованности.

Задаток и заявка являются отдельными самостоятельными действиями претендентов, факт оплаты задатка не свидетельствует о подаче заявки на участие в торгах. 

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. 

Принимая во внимание то, что итоги торгов не подводились до 25.12.2020 финансовый управляющий, не обязан был возвращать задаток ООО «Стройинтеллект». В свою очередь ООО «Стройинтеллект», подавая заявку, знало, что денежные средства ему не возвращены, в связи с чем еще раз вносить задаток у небо не было необходимости.

При этом иных заявок, кроме как от ООО «Стройинтеллект», на участие в торгах не поступало.

Имущество реализовано не по самой низкой цене, в конкурсную массу должника поступило 661 100 руб., доказательств того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, должник в материалы дела не предоставляет.

Кроме того, должник не указывает, каким образом нарушены его права, если имущество было реализовано и денежные средства в конкурсную массу поступили.

Более того, должником была подана жалоба в УФАС по Свердловской области на действия финансового управляющего при организации оспариваемых торгов. В ней были указаны доводы, аналогичные рассматриваемым. 

Решением УФАС по Свердловской области от 28.01.2021 по жалобе №066/01/18.-25/2021 жалоба была признана необоснованной.

Доказательств того, что потенциальным покупателям, имеющим намерение приобрести спорное имущество в период проведения торгов, было отказано  в участии в торгах по причине невнесения задатка, либо, что  заявка  не могла  быть зарегистрирована в отсутствии оплаченного задатка (на что указывает апеллянт), ввиду чего неверное указание реквизитов  расчетного счета для зачисления задатков  ограничило число участников, в материалах дела не имеется, соответствующие доводы в порядке ст. 65 АПК РФ  документально не подтверждены. 

То обстоятельство, что в сообщение в ЕФРСБ указан неверный год рождения должника, также никак не могло повлиять на ход и результаты торгов.

Ходатайства должника об истребовании доказательств, фальсификации, назначении экспертизы правомерно были отклонены судом первой инстанции. 

При этом в материалы дела представлено нотариальное заявление директора Рогачева А.Ю., подтверждающее факт подписания всех документов по торгам им лично. Все процессуальные документы в спор поступали посредством сервиса «Мой арбитр» через личный кабинет Рогачева А.Ю. На всех документах имеется печать общества. В ходе судебного заседания представитель ООО «Стройинтеллект» подтвердил подлинность подписи на всех документах и отказался их исключать из материалов дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021    года по делу № А60-49253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев