АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело № А65-16909/2024 

Дата принятия решения –  27 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Республики Татарстан в интересах Муниципального образования «Шалинское сельское поселение» в лице ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА ШАЛИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ПЕСТРЕЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН (ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛАТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 13 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – не явился,

от третьего лица-1 (ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ШАЛИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ПЕСТРЕЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН (ИНН 

<

***>)) – не явился,

от третьего лица-2 (ООО "ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>)) - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан в интересах Муниципального образования «Шалинское сельское поселение» в лице ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА ШАЛИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ПЕСТРЕЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН (ИНН 

<

***>)  обратилась с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛАТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 13 000 руб.

Определением суда от 05.06.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ШАЛИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ПЕСТРЕЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН (ИНН 

<

***>), 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>).

Третьи лица не явились, извещены.

Ответчик не явился, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

От третьего лица-2 поступили письменные пояснения с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Заслушав Прокурора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка исполнения требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд по фактам заключения муниципальными и государственными заказчиками замещающих сделок по неисполненным по вине поставщиков контрактам.

Установлено, что 22.02.2023 (протокол № 0111300006123000002) проведен электронный аукцион на строительство пешеходных тротуаров  в с. Шали.

По результатам аукциона 07.03.2023 между Исполнительным комитетом Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (заказчик) и ООО «Илат» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 2023.2 на строительство пешеходных тротуаров в с. Шали, цена составила 1 898 009,68 руб. (п. 2.1 контракта № 2023.2).

В силу п. 4.1 указанного контракта работы должны быть выполнены в сроки, указанные в задании, а именно,  до 01.08.2023.

Надлежащим сроком исполнения обязательства считается 02.08.2023. В указанную дату работы не выполнены.

В ходе проведения контрольных мероприятий заказчиком установлено, что по состоянию на 16.08.2023 подрядчик к работам не приступал.

Заказчиком 08.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2023.2 на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 22.09.2023 № 16-196/2023 ООО «Илат» и его директор ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

В связи с уклонением ООО «Илат» от исполнения контракта Исполнительный комитет Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан был вынужден повторно заключить муниципальный контракт на строительство пешеходных тротуаров в с. Шали.

Согласно муниципальному контракту № 2023.2-1 от 06.10.2023, заключенному заказчиком с ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление», его цена составила 1 911 009,74 руб., при этом, остальные условия договора не изменились, в том числе и спецификация поставляемого товара.

Контракт № 2023.2-1 ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» исполнен, Исполнительным комитетом Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан         в полном объеме оплата произведена 28.11.2023, 29.11.2023 платежными поручениями №№ 391, 392, 393, 394, 395, 396.

Полагая, что неисполнение ответчиком ООО «Илат» контракта № 2023.2 и заключение в этой связи контракта № 2023.2-1 привело к нанесению ущерба Исполнительному комитету Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в размере разницы цен контрактов – 13 000,06 руб. (1 911 009,74 руб. – 1 898 009,68 руб.), Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о возмещении ущерба, причиненного муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Особенности исполнения контрактов определены в статье 94 Закона о контрактной системе. 

Приняв во внимание, что в спорной ситуации заданные результаты обеспечения муниципальных нужд при осуществлении закупки не были достигнуты, контракт, финансирование которого должно было осуществляться за счет средств бюджета, не исполнен, а целью обращения Прокурора явилось возмещение убытков вследствие указанных нарушений Закона о контрактной системе, суд счел, что в данном случае в соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 52 АПК РФ Прокурор вправе был обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Судом установлено, что 07.03.2023 между Исполнительным комитетом Шалинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (заказчик) и ООО «Илат» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 2023.2, предметом которого явилось строительство пешеходных тротуаров в с. Шали.

Между тем, доказательства исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту в дело не представлены.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что неисполнение им обязательств повлекло досрочное расторжение контракта по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

 Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе аналогично закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видом обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В данном случае, исходя из материалов дела, у заказчика имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта применительно к нормам статьи 715 ГК РФ.

Частью 17 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта. 

Принимая во внимание, что заключение второго контракта явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств по первоначальному контракту со стороны ответчика, требование о взыскании 13 000 руб. убытков заявлено законно и обоснованно. 

Данный размер ущерба верно определен истцом в виде разницы между ценой спорного контракта и замещающего контракта. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу искового заявления при цене иска 13 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

На основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что при подаче иска прокурором государственная пошлина уплате не подлежит, исковые требования являются обоснованными, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛАТ" (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального образования «Шалинское сельское поселение» в лице ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА ШАЛИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ПЕСТРЕЧИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 13 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛАТ" в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов