АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-9484/22  

Екатеринбург 13 декабря 2022 г. Дело № А47-10874/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Яковлевой Е.А., рассмотрел материалы кассационной жалобы ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А47-10874/2016 Арбитражного  суда Оренбургской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие  ФИО1 (паспорт), представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность  от 17.01.2022).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный  суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные  системы» (далее – должник) введена упрощенная процедура конкурсного  производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утверждена ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2021  конкурсное производство в отношении должника завершено.  

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный  управляющий) обратилась в суд с ходатайством о взыскании  с ФИО3 денежных средств в сумме 408 216 руб. 26 коп., в том  числе расходов на публикации в сумме 114 674 руб. 96 коп., вознаграждения  

конкурсного управляющего в сумме 180 000 руб. и расходов на проведение  и организацию торгов в сумме 113 541 руб. 30 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2022 определение суда первой инстанции отменено. Суд постановил  отказать арбитражному управляющему в восстановлении пропущенного  срока, прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего  о взыскании расходов по делу о банкротстве.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой.  

Заявитель полагает, что в материалы дела представлены  доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин  попуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.  Кассатор указывает, что отказ в восстановлении срока арбитражному  управляющему и удовлетворение ходатайства ФИО3 нарушают  основополагающие принципы равноправия сторон и справедливости  судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий  реализовал свое право и обратился 25.03.2022 в суд с заявлением о взыскании  с заявителя по делу ФИО3 суммы вознаграждения, ссылаясь  в качестве правового обоснования на пункт 3 статьи 59 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

На основании статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, разъяснений,  содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве», суд первой инстанции удовлетворил требования  арбитражного управляющего.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции исходил из следующего.  

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве  (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости  услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества  должника – унитарного предприятия или учредителей (участников)  должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Как следует из пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления  в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями  к ним, исходя из того, что вознаграждение конкурсного управляющего  и расходы на проведение процедуры банкротства также являются  разновидностью судебных расходов, принимая во внимание, что вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 08.10.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено,  данный судебный акт не обжаловался, следовательно, дело о банкротстве  должника завершено 08.10.2021, учитывая, что арбитражный управляющий  обратился с заявлением о взыскании суммы вознаграждения 25.03.2022, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий  пропустил трехмесячный срок для обращения с соответствующим  заявлением, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный  по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть  восстановлен судом.  

Оценив представленное арбитражным управляющим ходатайство  о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого  арбитражный управляющий ссылается на эпидемиологическую обстановку  в стране ввиду распространения COVID-19, указывает, что в период с ноября  по февраль находился на самоизоляции; с февраля по середину марта  находился на больничном в связи с болезнью ребенка и обострением  аллергической реакции самого арбитражного управляющего, суд  апелляционной инстанции заключил, что данные доводы не являются  обоснованными, поскольку больничный предоставлен арбитражному  управляющему уже после истечения срока, предусмотренного часть 2 статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а нахождение на самоизоляции не подтверждается соответствующими  документами. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено,  что каких-либо обстоятельств, которые препятствовали подать заявление  в электронной форме в арбитражный суд, арбитражным управляющим также  не приведено, ввиду чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что указанные арбитражным управляющим причины пропуска  

трехмесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать  уважительными, на основании чего в восстановлении пропущенного срока  отказано.  

На основании вышеизложенного, установив факт пропуска  арбитражным управляющим срока на обращение с заявлением о взыскании  судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом положений  пункта первого части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, прекратил производство по заявлению.  

Довод кассатора о том, что отказ в восстановлении срока  арбитражному управляющему и удовлетворение ходатайства  ФИО3 нарушают основополагающие принципы равноправия  сторон и справедливости судебного разбирательства, судом кассационной  инстанции отклоняется ввиду следующего.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса,  право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему  соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен  указать заявитель.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О,  от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении  пропущенного процессуального срока вытекает из принципа  самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными  относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный  вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

К числу причин пропуска срока, которые могут признаваться  уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует  отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля  заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом  наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной  возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением  установленных законом сроков.  

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела, принимая во внимание, что достаточных  доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска  срока для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения,  арбитражным управляющим не представлено, учитывая, что арбитражный  управляющий имел возможность воспользоваться электронными сервисами  для подачи соответствующего заявления, доказательств иного также не  представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления  

срока арбитражному управляющему. Суд округа полагает необходимым  также отметить, что арбитражный управляющий является субъектом  профессиональной деятельности, обладает специальными знаниями и может  обеспечить своевременную подачу заявления о взыскании судебных  расходов, следовательно, самостоятельно несет риски неблагоприятных  последствий, связанных с пропуском установленных законом  процессуальных сроков.  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,  в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения  или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного  кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Изучив ходатайство ФИО3 о восстановлении срока  на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание, что в отличие  от арбитражного управляющего, ФИО3 является физическим  лицом и не обладает специальными средствами защиты своих прав,  характерными для субъектов профессиональной деятельности, суд  апелляционной инстанции на основе внутреннего убеждения, руководствуясь  основополагающими задачами арбитражного процесса, в том числе  по обеспечению доступности правосудия, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3  о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного, суд округа полагает, что суд апелляционной  инстанции на основании всесторонней и полной оценки представленных в  материалы дела доказательств, пришел к обоснованным выводам об  удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока для  подачи апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении ходатайства  арбитражного управляющего.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа  не установил.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2022 по делу № А47-10874/2016 Арбитражного суда Оренбургской  области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи Ю.А. Оденцова  

 С.Н. Соловцов