АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2021 года

Дело № А33-6796/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 20 мая 2021 года.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ»(ИНН 2443046390, ОГРН 1152443001479), г. Ачинск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ИНН 7708503727, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ»  (далее – истец, ООО «МАГИСТРАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании штрафа за несвоевременную подачу порожних вагонов в размере 132 020 руб.

Определением от 24.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» (далее – ООО «Желдоральянс»).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец определение от 24.03.2021 получил 31.03.2021, ответчик 29.03.2021 и 31.03.2021, третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв.

Определением от 19.05.2021 судом удовлетворено заявление ООО «МАГИСТРАЛЬ» об уточнении исковых требований, принято уменьшение размера исковых требований до суммы штрафа 128 400 руб.

19.05.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25.05.2021 от ООО «МАГИСТРАЛЬ» в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения (направлено через систему «Мой Арбитр» 25.05.2021).

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО ««ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» (владельца) подписан договор № 2/887 от 12.08.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» (владельца), примыкающего к станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» при обслуживании локомотивом владельца (далее - договор), на условиях которого осуществляется подача, уборка вагонов на (с) железнодорожных путей необщего пользования №№ 1, 5, принадлежащих владельцу - ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС», присыкающим стрелочными переводами №№901, 701к пути необщего пользования №6 ПАО «Ачинская хлебная база №17» по станции Ачинск-II Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», обслуживаемых локомотивом владельца (пункт 1).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2/453 от 15.12.2016, на условиях данного договора подаются вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя - ООО «МАГИСТРАЛЬ».

На пропуск по своей территории вагонов, подаваемых в адресу владельца ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС», ООО «Ачинскхлебопродукт» согласился в пункте 21 договора.

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути №№ 1,5. Дальнейшее продвижение вагонов с расстановкой по местам погрузки-выгрузки, производится локомотивом владельца (пункт 6 договора).

Согласно пункту 5 договора, готовые к подаче вагоны подаются локомотивом перевозчика в течении 24 часов после оформления документов о выдаче груза.

Таким образом, допустимый срок для подачи вагонов ООО «МАГИСТРАЛЬ» перевозчиком на выставочные пути необщего пользования ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС», составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза.

Сдача и прием вагонов производится на выставочных путях №№ 1, 5 представителем перевозчика (приемосдатчиком груза и багажа станции Ачинск-II) и уполномоченным представителем владельца и оформляется памяткой приемосдатчика.

В период с марта 2020 года по апрель 2020 года, ответчиком, на выставочных железнодорожных путях необщего пользования №№ 1,5 осуществлялась передача грузополучателю - ООО «МАГИСТРАЛЬ», порожних вагонов №№52939949, 53721841, 68211721, 63434062, 62512678, 68261627, 60145844, 62054416, 61801916, 53053328, 62012018, 52965241, 53598983, 58038472, 55352041, 54297049, 53123477, 55172126, 50653732, 54883251, 73748980, 52281193, 53456331, 61231676, 53594735, 61830774, 59516799, 52746815, 52008539, 52829553, 53616686, 51808400, 55490130, 60489630, 55301030, 61116786, 60608775, 56127319, 56814692, 64037161, 61737243, 52803822, 61823613, 52986833, 60684982, 51807550, 54141643, 55058432, 66048265, 53724183, 63086649, 61235115, 56127459, 95934337, 53130639, 55298152, 54156625, 61926481, 62010988, 60849189, 60609963, 60757333, 59462895, 60589447, 54156450, 59015438, 95264271, 61233573, 63726350, 65178758, 60791928, 55079933, 60781770, 60768561, 52766201, 52766268, 56100407, 53724480, 53725222, 95736864, 80003502, 80003635, 59983221, 80005945, 80024441, 61917142, 54616503, 54678446, 52771037, 50170430, 61464848, 63767149, 52979150, 53763009, 53966685, 52803483, 52568136, 55193965, 53129045, 55166433, 56018039, 60408663, 56575038, 52473451, 58917154, 95881264, 59899831, 50646702, 60721750, 57423709, 95742417, 95497871, 28065407, 55490114, 73929267, 61367876, 60702958, 55187967, 55154330, 54143854, 61661203, 66136144, 56188840, 64038482, 60096856, 52939717, 54179932, 55835292, 52803368, 56819592, 61129409, 62320643, 55040570, 53066007, 54701701, 57911059, 60702537, 56796634, 61796447, 52788767, 63766273, 95666202, 52850559, 60139250, 60765708, 53099834, 56964794, 60575255, 55718787, 54678974, 53532321, 56894439, 52746906, 63558852,  53716866, 61813325, 52821741, 51531556, 92542398, 61469425, 54178876, 55364434, 95411005, 57588832, 55628853, 54156971, 53270518, 61918983, 54022140, 61848826, 62371265, 52358793, 55612345, 61468948, 61007308, 54157367, 55011704, 56031644, 52210119, 63804207, 53724175, 57179863, 55792931, 53113924, 58038878, 62249941, 52747037, 60702982, 62691738, 62692009, 58408063, 59870469 не принадлежащих перевозчику, прибывших в адрес грузополучателя по транспортным железнодорожным накладным.

Исходя из даты и времени выдачи провозного документа грузополучателю, даты и времени предельного срока передачи вагонов грузополучателю и даты и времени фактической их передачи, ответчиком-перевозчиком допущена задержка подачи порожних вагонов на выставочные пути.

В адрес ответчика, согласно отметкам на претензиях, представленных в дело, были вручены претензии от 29.12.2020 №12-40-20, от 13.01.2021 №01-02-21 с требованием об уплате в добровольном порядке штрафа за несвоевременную подачу порожних вагонов.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 132 020 руб. штрафа.

Ответчик требования истца отклонил по следующим основаниям:

- на основании решения суда по делу А33-8360/2019 в адрес ООО «Ачинскхлебопродукт» направлен запрос от 07.07.2019 № АФТОМ-2/89 с просьбой, сообщить в каком режиме могут приниматься вагоны по пропуску для ООО «Желдоральянс» и его контрагентов. Письмом от 08.07.2019 ООО «Ачинскхлебопродукт» сообщено, режим оказания услуги по пропуску вагонов для ООО «Желдоральянс» в интервале местного времени с 08:00 до 17:00 в рабочие дни, в выходные и праздничные дни по письменному согласованию сторон о возможности оказания услуги. По прибытию спорных вагонов на станцию назначения Ачинск-2 составлены   акты   общей   формы   №     1/5918,   1/5933,   1/5903,   1/5932,   1/272, 1/324, 1/296, 1/323, 1/166, 1/186, 1/97, 1/134, 1/44, 1/83, 1/33, 1/82, 1/44, 1/86, 1/66, 1/87 о том, что готовые к подаче вагоны простаивают на станции Ачинск-2 в ожидании открытия стрелки на приемо-отправочные пути, закрыт шлагбаум ветвевладельцем ООО «Ачинскхлебопродукт» для подачи на путь необщего пользования ООО «Желдоральянс»,

- согласно данных, содержащихся в АС ЭТРАН (в дорожных ведомостях) получение оригинала накладной ООО «Магистраль» осуществлялось после открытия доступа для АРМ получателя груза в сроки от 00 час. 07 мин до 66 час. 46 мин. Согласно п. 5 договора от 12.08.2016 № 2/887 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Желдоральянс», примыкающего к станции Ачинск-2, готовые к подаче вагоны подаются локомотивом перевозчика в течении 24 часов после оформления документов о выдаче груза. С учетом времени, необходимого на раскредитование, согласно контррасчету ответчика, сумма штрафа составит 19 120 руб.,

- размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- в расчете истца выявлены многочисленные арифметические ошибки в части определения количества часов задержки подачи 43 вагонов на сумму 880 руб. Согласно данным, содержащимся в железнодорожных транспортных накладных, все вагоны, указанные в расчете требований, следовали в ремонт, ремонт ранее срока и отстой, а не под погрузку/выгрузку грузов. При указанных обстоятельствах, основания для начисления штрафа, отсутствуют;

- вагоны № 80003502, 80003635, 59983221, 80005945, 80024441 (порядковые номера в расчете 79, 80, 81, 82, 83) прибывали по отправкам № ЭЯ313448, ЭЯ313081, ЭЯ210622, ЭЯ202998, ЭЯ557434 в адрес ООО «Желдоральянс», следовательно, у ООО «Магистраль» по данным вагонам нет права предъявления требований об оплате штрафа за задержку подачи вагонов на сумму 2 740 руб.;

- вагоны, указанные в расчете требований, прибывали на станцию назначения Ачинск-2 в адрес ООО «Магистраль» по электронным накладным (кроме вагонов № 80003502, 80003635, 59983221, 80005945, 80024441, данные вагоны прибывали по отправкам № ЭЯ313448, ЭЯ313081, ЭЯ210622, ЭЯ202998, ЭЯ557434 в адрес ООО «Желдоральянс»).

С учетом доводов ответчика о допущенных истцом арифметических ошибках в расчете при определении количества часов задержки подачи вагонов, и необоснованного увеличения в два раза размера штрафа по вагонам 61586053, 61815635, истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования по иску до суммы штрафа в размере 128 400 руб.

ООО «Желдоральянс» в отзыве на исковое заявление указало, что факт нарушения ответчиком срока подачи вагонов на пути необщего пользования, подтверждается железнодорожными накладными, на обороте которых соответствующими штемпелями в графе «выдача оригинала накладной грузополучателю», проставлены дата и время оформления перевозчиком документов о выдаче груза. Данные дата и время являются началом для исчисления сроков подачи вагонов на выставочный путь. Кроме того, в представленных истцом в материалы дела памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки содержатся сведения о фактическом времени подачи вагонов на пути необщего пользования, которое подтверждает просрочку подачи вагонов на выставочные пути; исковые требования ООО «МАГИСТРАЛЬ» являются обоснованными; возможность принять спорные вагоны на выставочные пути, в случае своевременной их подачи перевозчиком, у ООО «Желдоральянс» имелась, пути были свободны и готовы для приема вагонов, задержка подачи вагонов ООО «МАГИСТРАЛЬ» на выставочные пути ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС», произошла по причинам, зависящим от перевозчика.

Истец согласен с доводами ответчика, относительно необоснованного предъявления исковых требований по вагонам № 80003502, 80003635, 59983221, 80005945, 80024441 (в расчете истца порядковые номера с 79 по 83) на сумму 2 740 руб., а так же допущенной арифметической ошибке на сумму 880 руб. при определении количества часов задержки 43 вагонов, учитывает их и ходатайствует об уменьшении размера исковых требований на 3 620 руб. до 128 400 руб. (указанные уточнения приняты судом определением от 19.05.2021).

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве, истец отклонил, ссылаясь на то, что при буквальном прочтении ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, следует, что штраф начисляется за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути. При буквальном прочтении упомянутой правовой нормы, следует, что штраф начисляется за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути. Императивных требований о том, что вагоны, подаваемые на выставочные пути должны быть предназначены под погрузку или выгрузку, данная норма не содержит. Обязанность согласования с ООО «Ачинскхлебопродукт» возможности подачи вагонов на выставочные пути ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» возложена на перевозчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав, УЖТ). 

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 100 Устава предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из буквального толкования статьи 100 Устава следует, что данная норма содержит основания для взыскания штрафа с перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути в случае, если такая задержка произошла по вине перевозчика, с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. 

Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 43, расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Согласно пункту 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 26), порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Для записи уведомлений перевозчиком ведется книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку. Для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Из пункта 5 договора следует, что допустимый срок для подачи вагонов ООО «МАГИСТРАЛЬ» перевозчиком на выставочные пути необщего пользования ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС», составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза.

В связи с превышением перевозчиком указанного срока, истцом начислен штраф в размере 128 400 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В силу статьи 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются не только коммерческий акт, но и транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы и другие документы. 

Судом установлено, что подача данных вагонов под грузовую операцию произведена ОАО «РЖД» несвоевременно. Представленные в материалы дела памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки содержат сведения о времени подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования, подтверждающие факт нарушения ответчиком срока подачи вагонов перевозчиком на пути необщего пользования. 

Между тем, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом суммы штрафа, согласно которому обоснованно начисленный размер штрафа составляет 19 120 руб. с учетом следующего.

Согласно пункту 39.2. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила), выдача получателю оригинала накладной (раскредитование накладной) производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных    документов    после    внесения    на    железнодорожной    станции назначения, если иное не предусмотрено договором, всех причитающихся перевозчику платежей за перевозку собственного порожнего вагона.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 29 , выдача груза с использованием электронной накладной производится при наличии и в порядке, установленном в договоре об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем.

Вагоны, указанные в расчете требований, прибывали на станцию назначения Ачинск-2 в адрес ООО «Магистраль» по электронным накладным.

Посредством подписания заявления о присоединении от 01.01.2019 № 880041031/ИВУ ООО «Магистраль» с ОАО «РЖД» заключено соглашение об оказании информационных услуг и представлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (далее – соглашение), опубликованное на официальном сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки». Согласно данного заявления ООО «Магистраль», ознакомлено с соглашением и с условиями оказываемых ОАО «РЖД» информационных услуг и/или предоставляемых сервисов в сфере грузовых перевозок и приложениями к нему и обязуется соблюдать все положения указанных документов.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.06.2015 № 1570р утверждена Технология применения электронной подписи для подписания документов при грузовых перевозках и оказании услуг (далее – Технология).

В разделе IX Технологии указан порядок применения электронной подписи (далее – ЭП) при раскредитовании перевозочных документов на станции назначения груза (порожнего вагона).

Согласно пункту 30 раздела IX Технологии, раскредитование накладной на перевозку груза (порожнего грузового вагона) в прямом железнодорожном сообщении осуществляется в следующем порядке. АС ЭТРАН после завершения оформления накладной по прибытию груза (порожнего грузового вагона) на станцию назначения формирует электронный документ (далее – ЭД) оригинала накладной по прибытию с подписанием ЭП уполномоченного сотрудника ЦФТО. При положительном результате проверки АС ЭТРАН открывает доступ для АРМ получателя груза (порожнего грузового вагона) к данным оригинала накладной. Получатель груза (порожнего грузового вагона) на АРМ: подтверждает получение оригинала накладной вводом сведений о раскредитовании, указанных в Правилах заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, запрашивает в АС ЭТРАН формирование ЭД раскредитованной дорожной ведомости с подписанием своей ЭП.

На основании вышеизложенного, окончательным моментом оформления документов о выдаче груза является дата и время ЭП получения ООО «Магистраль» оригинала накладной в АС ЭТРАН.

ООО «Магистраль в графах «дата и время оформления документа о выдаче груза» расчета требований по всем вагонам указаны не дата и время ЭП получения ООО «Магистраль» оригинала накладной, а иные сведения, а именно дата и время формирования ЭД оригинала накладной по прибытию с подписанием ЭП уполномоченного сотрудника ЦФТО (дата и время открытия доступа для АРМ получателя груза (порожнего грузового вагона) к данным оригинала накладной).

Таким образом, с учетом времени, необходимого на раскредитование документов, подтвержденного материалами дела, обоснованно начисленный размер штрафа, по мнению суда, составляет 19 120 руб. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт нарушения ОАО «РЖД» обязательств по подаче вагонов, в связи с чем на стороне истца возникло право требовать от ОАО «РЖД» уплаты штрафа за задержку подачи вагонов на пути необщего пользования в обоснованном и подтвержденном материалами дела размере 19 120 руб. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в качестве оснований указал на то, что задержка имела место в течение небольшого периода времени, не повлекла значительных негативных последствий для истца, высокий размер санкции противоречит принципу гражданского законодательства, направленного на защиту, восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя, отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Суд исследовал доводы ответчика с учетом возражений истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 17 208 руб. (до 90 % от обоснованно заявленной суммы штрафа). При этом суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части, принимает доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 17 208 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку размер подлежащих удовлетворению исковых требований снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, это снижение на распределение подлежащей уплате госпошлины не влияет. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на истца и ответчика с учетом принципа пропорциональности и без учета уменьшения суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ИНН 7708503727, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ачинск, 17 208 руб. штрафа, взыскать 723 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ачинск, из федерального бюджета на основании настоящего решения 109 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2021 № 317.

Платежное поручение от 11.03.2021 № 317 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

И.С. Нечаева