ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7188/2017

г. Челябинск

08 декабря 2017 года

Дело № А76-18461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-18461/2016 (судья Аникин И.А.).

       Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства», ОГРН 

<

***> (далее – ООО «УК КГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***> (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов (далее – МКД) в размере 487 045 руб. 91 коп. за период с 01.07.2014 по 31.05.2015, пени в размере 78 413 руб. 91 коп. за период с 11.08.2014 по 31.12.2015 (т.1, л.д. 4-6).

        Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 14 309 руб. 

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 414 756 руб. 29 коп. за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, пени в размере 99 797 руб. 17 коп. за период с 11.01.2015 по 31.05.2016 (т. 2, л.д. 92-94).

        Определениями суда от 22.09.2016, 26.10.2016, 27.12.2016 (т.1, л.д. 79-80, 122-123, т.2, л.д. 122-123) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комитет городского хозяйства», ОГРН 

<

***> (далее – ООО «УК КГХ», третье лицо), Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – Главное управление, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», третье лицо), закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Перекресток» (далее - АО «Торговый Дом «Перекресток», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное управление» (далее – ООО «ЖКУ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика № 3» (далее – ООО «ДЕЗ № 3», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2017 исковые требования ООО «УК КГХ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13 291 руб. (т.4, л.д. 101-107).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просила решение суда изменить и взыскать пени в размере 78 357 руб. 63 коп. (т.4, л.д. 112-113).

        В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылалась на то, что расчет пени произведен неверно, поскольку истец в своих расчетах пени применил ставку 1/130 рефинансирования Центробанка России по долгам за период с 01.07.2014 и с 01.12.2014 по 31.12.2015, а не с 01.01.2016. Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил правила начисления пеней относительно ставки 1/130 не с 01.01.2016, а до этой даты. В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в размере 99 797 руб. 17 коп.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 произведена замена судьи Баканова В.В. в составе суда для рассмотрения дела №А76-18461/2016 судьей Бабиной О.Е.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 произведена замена судьи Карпусенко С.А. в составе суда для рассмотрения дела №А76-18461/2016 судьей Бакановым В.В.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 произведена замена судьи Баканова В.В. в составе суда для рассмотрения дела №А76-18461/2016 судьей Карпусенко С.А.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

        1) нежилое помещение № 1 общей площадью 1310,9 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...> (1/10 доли в праве общей долевой собственности; 9/10 доли в праве принадлежат третьему лицу ФИО3), что подтверждается выпиской из

ЕГРП (т.1, л.д. 24-25);

     2) нежилое помещение № 1 – магазин «Домовой» общей площадью 619,3 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1, л.д. 27-28);

     3) нежилое встроенно-пристроенное помещение № 1 общей площадью 924,6 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1, л.д. 30).

        В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 01.09.2014 (т.1, л.д. 23) в здании по адресу: 

<

...>, выбран способ управления – непосредственное управление, в качестве уполномоченного представителя утвержден истец.

        В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 01.07.2014 (т.1, л.д. 26) в здании по адресу: 

<

...>, выбран способ управления – непосредственное управление, в качестве уполномоченного представителя утвержден истец.

        В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 01.07.2014 (т.1, л.д. 29) в здании по адресу: 

<

...>, выбран способ управления – непосредственное управление, в качестве уполномоченного представителя утвержден истец.

         Согласно представленным протоколам общих собраний собственников МКД от 20.04.2015, от 20.04.2015, от 30.03.2015 в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «КГХ» МКД № 7 по ул. им. М. Горького (договор управления подписан 30.04.2015), МКД № 26 по пр. Мира (договор управления подписан 20.05.2015), МКД № 9 по ул. им. И.И. Шишкина (договор управления подписан 30.04.2015 (т.4, л.д. 40-72).

В период с 01.07.2014 по 31.12.2015 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Задолженность ответчика по оплате услуг составила 414 756 руб. 29 коп. (т.4, л.д. 92-94).

       Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ООО «УК КГХ» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилых помещений, находящихся по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возмещения оплаты услуг в заявленном размере не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными. В указанной части решение суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был. Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

       Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику на праве собственности принадлежат: нежилое помещение № 1 общей площадью 1310,9 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>; нежилое помещение № 1 – магазин «Домовой» общей площадью 619,3 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>; нежилое встроенно-пристроенное помещение № 1 общей площадью 924,6 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 24-25,27-28,30).

Из пункта 17 Правил № 491, следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил № 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно расчету истца сумма задолженности по нежилому помещению № 1 общей площадью 1310,9 кв. м, по адресу: 

<

...> составляет 18 467 руб. 93 коп. с 01.12.2014 по 31.12.2015; по нежилому помещению № 1 – магазин «Домовой» общей площадью 619,3 кв. м, по адресу: 

<

...> составляет 158 961 руб. 96 коп. с 01.07.2014 по 31.12.2015; нежилое встроенно-пристроенное помещение № 1 общей площадью 924,6 кв. м, по адресу: 

<

...> составляет 237 326 руб. 40 коп. с 01.07.2014 по 31.12.2015.

Указанный расчет платы судом первой инстанции проверен и признан верным, как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления. Судебная коллегия не установила оснований для критической оценки представленного расчета, так как он произведен, исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, с применением тарифа, утвержденного общим собранием собственников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования в размере 414 756 руб. 29 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 797 руб. 17 коп. за период с 10.02.2015 по 31.05.2016, а именно: нежилое помещение по адресу: 

<

...> руб. 01 коп., нежилое помещение по адресу: 

<

...> руб. 69 коп., нежилое помещение по адресу: 

<

...> руб. 47 коп. (т.2, л.д. 96-98, 100-103, 105-108).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 4 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, которая вступила в силу с 01.01.2016, в часть 14 статьи 155 ЖК РФ внесены изменения, касающиеся размера пени за несвоевременное внесение платы и порядка их начисления.

При этом частью 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений статьи 155 ЖК РФ в редакции названного Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно материалам дела, истец в своих расчетах применил ставку 1/300, начиная с 31 дня просрочки, а начиная с 91 дня –1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по долгам за период с 01.07.2014 и с 01.12.2014 по 31.12.2015.

Истцом предъявлены требования о взыскании платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, то есть до 01.01.2016.

Следовательно, в отношении услуг, оказанных до 01.01.2016, пени должны быть начислены в соответствии с частью 14 статьи 15 ЖК РФ в ранее действовавшей редакции, то есть в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать неустойку в размере 78 357 руб. 63 коп. в соответствии с представленным контррасчетом ответчика (т.3, л.д. 113-115).

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению. 

 Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-18461/2016 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» 414 756 руб. 29 коп. задолженности, 78 357 руб. 63 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказать.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» 12 737 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» из федерального бюджета 1018 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 791 от 30.06.2016.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья

Н.В. Махрова

     Судьи

    О.Е. Бабина

    С.А. Карпусенко