ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26127/2020

город Ростов-на-Дону

24 марта 2021 года

15АП-1341/2021

15АП-1343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2020,

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу                             №А53-26127/2020 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство обороны) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате поставленной в апреле-мае 2020 года электрической энергии в размере 5 115 524 рублей 25 копеек, пени в размере 98 908 рублей 81 копеек, пени по дату оплаты долга, почтовых расходов в размере 191 рубля 80 копеек, государственной пошлины в размере                       49 072 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение и министерство обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда от 23.12.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что земельный участок, правообладателем которого является учреждение, не может являться объектом поставки электроэнергии. Акт о количестве потребленной электроэнергии подписан ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление». Из расчета не представляется возможным установить на какие объекты поставлялась электроэнергия. Учреждение не является уполномоченным лицом по оплате платежей за коммунальные услуги, поставляемые на объекты Министерства обороны. Денежные средства учреждению на оплату услуг истца не выделялись. Иск предъявлен к учреждению как к правообладателю энергопринимающего устройства, однако объекты фактически находятся во владении войсковых частей и переданы в эксплуатацию ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление». Истец необоснованно взыскивает с ответчиков стоимость электроэнергии, поскольку в отсутствие договора потребление является бездоговорным. Акты бездоговорного потребления истцом не составлялись. Бездоговорное потребление взыскивается в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. Пени после 01.04.2020 не подлежат начислению в силу положений пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Претензия с приложенными документами об образовавшейся задолженности в размере 2 993 810 рублей 73 копеек от 13.05.2020 получена адресатом 26.05.2020, а на сумму 2 121 713 рублей 73 копеек от 15.06.2020 получена 23.06.2020, следовательно, начисление пени возможно только с даты, когда потребителю стало известно о сумме образовавшейся задолженности. Начисление пени до момента получения счета является неправомерным. Министерство в апелляционной жалобе также указывает, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия денежных средств у основного должника, в связи с чем, основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют. 

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители министерства и учреждения в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  учреждение является правообладателем земельного участка кадастровый номер: 61:28:0600017:67, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Октябрьский, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в апреле-мае 2020 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 721 720 кВтч. на сумму 5 115 524 рубля 25 копеек, которая до настоящего времени не оплачена. 

Потребление электроэнергии подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счет-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, сводные акты о количестве потребленной электроэнергии).

В связи с просрочкой в оплате потребленной электроэнергии, истцом ответчику также начислена пеня за период с 19.05.2020 по 29.07.2020 в размере 98 908 рублей 81 копейки.

Претензией истец уведомил учреждение о необходимости оплаты задолженности и пени, однако, требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик обязан оплатить истцу фактически полученную электрическую энергию.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что учреждение является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600017:67, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Октябрьский, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л.д. 26-29). На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, которые на основании приказа департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.07.2018 №1838 в октябре 2018 года переданы в оперативное управление учреждению (т. 1, л.д. 30-32).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» (далее – постановление №3) и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления №10/22, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание имущества с момента возникновения этого права.

Обязанность вносить оплату за коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Факт принадлежности учреждению на праве оперативного управления находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600017:67 объектов недвижимости, на которые истцом поставлялась электроэнергия, учреждение не оспаривает.

Кроме того, учреждение является правообладателем энергопринимающего устройства, посредством которого осуществляется поставка электроэнергии.

Таким образом, учреждение как лицо, владеющее на праве оперативного управления объектами недвижимости, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на оплату коммунальных услуг.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что объекты недвижимости фактически находятся во владении войсковых частей и переданы в эксплуатацию ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление».

Между тем, учреждением не представлено доказательств того, что имущество передано в пользование третьему лицу с целью несения обязательств по оплате коммунальных услуг. Доказательств возложения на третье лицо обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, оказываемые на объектах Министерства обороны Российской Федерации, выделения данному лицу соответствующих денежных средств в спорный период, в материалы дела не представлено.

Обязанность нести расходы на содержание данного имущества в силу пункта 1 статьи 216, статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления №3, возложена на обладателя права оперативного управления с момента возникновения этого права.

Таким образом, собственник объектов недвижимости, а при наличии субъекта вторичного вещного права - соответствующий субъект, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию данного имущества и оплату коммунальных услуг.

Тот факт, что учреждению не выделяются бюджетные средства на нужды содержания спорных объектов, не является основанием освобождения учреждения от несения бремени содержания данного имущества.

Учреждение е могло не осознавать императивное возложение на него законом бремени содержания помещений и необходимость в связи с этим своевременно запросить бюджетное финансирование на указанные цели, либо запросить у собственника документальное подтверждение вменения соответствующего бремени содержания по конкретным объектам иному лицу, в частности, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», и контролировать исполнение обязанностей таковым ввиду сохранения у учреждения вещного титула, а значит и бремени содержания имущества.

При таких обстоятельствах, с момента регистрации права оперативного управления именно учреждение обязано нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 по делу №А53-34781/2019.

Факт поставки электроэнергии на объекты, находящиеся в оперативном управлении учреждения, подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом-фактурой от 30.04.2020 (т. 1, л.д. 35), актом приема-передачи электроэнергии от 30.04.2020 №2503/18352/01 (т. 1, л.д. 36), ведомостью электропотребления, сводными актами о количестве потребленной электроэнергии, почасовым графиком потребления электроэнергии (т. 1, л.д. 39-40).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что земельный участок, правообладателем которого является учреждение, не может являться объектом поставки электроэнергии, отклоняется судебной коллегией.

Объекты поставки электроэнергии перечислены в ведомости электропотребления и в сводных актах о количестве потребленной электроэнергии.

При этом сводные акты о количестве потребленной электроэнергии имеют отметки инженера ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» о том, что показания сверены с сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, имеется печать данного учреждения.

Довод министерства об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку бездоговорное потребление взыскивается в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Отсутствие между сторонами договора энергоснабжения не освобождает учреждение от обязанности производить оплату за фактически принятое количество энергии, объем которого определен по прибору учета.

В связи с неисполнением учреждением обязанности по оплате потребленного в принадлежащих ему на праве оперативного управления объектах энергоресурса за период – апрель 2020 года - май 2020 года, задолженность составила 5 115 524 рубля 25 копеек.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за период с 19.05.2020 по 29.07.2020 в размере 98 908 рублей                             81 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Ссылка министерства в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что пени возможно начислять только с 27.05.2020 и с 24.06.2020, поскольку претензии с документами получены 26.05.2020 и 23.06.2020, отклоняется судебной коллегией.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, истцом обосновано произведено начисление пени с 19.05.2020.

Ссылка министерства на пункт 189 Основных положений №442, предусматривающий, что лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета, отклоняется судебной коллегией, поскольку отношения между сторонами подлежат квалификации как договорные, в рамках которых срок оплаты подлежит определению на основании пункта 82 Основных положений №442.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскание судом первой инстанции неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления №7.

В связи с тем, что учреждение своевременно не произвело оплату потребленной электрической энергии, требование истца о взыскании пени в размере 98 908 рублей 81 копейки, рассчитанной в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, а также об уплате пени по день фактической уплаты долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают, что пени после 01.04.2020 не подлежат начислению в силу положений пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424.

Доводы ответчиков отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 №424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06 апреля 2020 года.

Пунктом 3 постановления №424 установлено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01 января 2021 года.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 утвержден «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2», в котором разъяснено, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона №98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления №424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу вышеназванных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации мораторий на начисление неустойки с 06.04.2020 установлен для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также для лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Между тем, ответчик не относится к лицам, на которых распространяется мораторий на начисление штрафных санкций, установленный постановлением Правительства Российской Федерации №424.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга, не усмотрел несоразмерности заявленной ко взысканию с ответчика неустойки.

Довод апелляционной жалобы министерства об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду непредставления доказательств отсутствия у подведомственного учреждения денежных средств для исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не имеет правового значения, поскольку субсидиарная ответственность собственника наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

С учетом вышеизложенного, а также подтверждения факта несения истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения как ответчика по делу расходы по оплате государственной пошлины по иску на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу                             №А53-26127/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик