ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.03.2021

Дело № А40-112530/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» ФИО1 –ФИО2 – дов. от 17.12.2020 № 1

в судебном заседании 24.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес и Аналитика» 

на определение от 09.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес и Аналитика» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» (далее – ООО «Пахачинский Рыбокомбинат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес и Аналитика» (далее – ООО «Компания «Бизнес и Аналитика») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания «Бизнес и Аналитика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Компания «Бизнес и Аналитика» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что конкурными  кредиторами неоднократно в адрес конкурсного управляющего направлялось требование о проведении инвентаризации не находящегося в залоге имущества должника в присутствии кредиторов, которые были оставлены конкурсным управляющим без исполнения.

ООО «Компания «Бизнес и Аналитика» также утверждает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку возражения поступили в суд в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанные документы почтой не высылаются.

От ООО «Компания «Бизнес и Аналитика» поступило заявление о фальсификации доказательств, которое не подлежит рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Кроме того, положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевают возможность подачи заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Между тем ООО «Компания «Бизнес и Аналитика» заявляет о фальсификации материалов дела в ходе апелляционного обжалования со ссылкой на изъятие части документов, направленных в суд.

Также, от ООО «Компания «Бизнес и Аналитика» поступили дополнительные письменные пояснения и дополнительные доводы к кассационной жалобе, которые подлежат возвращению, поскольку в нарушение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не приложены доказательства их направления в адреса  непосредственных участников обособленного спора.

Приложенные к пояснениям документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в обоснование предъявленных требований ООО «Компания «Бизнес и Аналитика» ссылалось на то, что конкурсным управляющий ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, а также на то, что совместными действиями конкурсного управляющего, залогового кредитора и привлеченного ими организатора торгов (АО «Российский аукционной дом»), под прикрытием продажи залогового имущества, осуществляется скрытая реализация «не инвентаризованного» и не включенного в конкурсную массу недвижимого имущества должника и многочисленного рыбопромышленного оборудования должника.

Так, в частности, заявитель указывал на то, что кроме указанного в инвентаризационной описи, на земельном участке фактически дополнительно находятся ещё три неизвестных объекта недвижимости, на которые отсутствуют кадастровые номера и не зарегистрировано право собственности:

1. 1-этажное, нежилое, площадью 106 кв. м, которое по визуальному осмотру используется под гаражный бокс;

2. 1-этажное здание, нежилое, площадью 238 кв. м, которое по визуальному осмотру используется для изготовления продукции;

3. сооружение площадью 63 кв. м пологая наклонная площадка, соединяющая высокие горизонтальные поверхности – пандус.

Вместе с тем, судами установлено, что на дату проведения инвентаризации имущества рыбоперерабатывающего комплекса указанные сооружения в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы не были, что, в частности, подтверждается выпиской о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08.02.2019 года №25-00-4001/5001/2019-1680.

Информация о данных объектах также отсутствует в бухгалтерском балансе должника, в частности, в строке «Незавершенное строительство», либо в иных документах бухгалтерского учета ООО «Пахачинский Рыбокомбинат», в частности, в оборотносальдовой ведомости по счету № 1 за первой квартал 2016, полученной управляющим в рамках банкротства должника).

При этом, конкурсный управляющий лишен возможности поставить спорные объекты на государственный кадастровый учет и произвести государственную регистрацию в порядке определенном статьями 40 и 41 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службой от 08.06.2007 года №113, и иными нормативными правовыми актами, поскольку бывшим генеральным директором должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации ООО «Пахачинский Рыбокомбинат».

Судами также принято во внимание, что разрешения на строительство всех указанных сооружений не выдавались, что подтверждается письмом администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 28.07.2020 № 3243.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорные сооружения представляют собой, в силу частей 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольные постройки и соответственно объектами гражданских правоотношений не являются.

Суды, отказывая в признании незаконными указанных действий конкурсного управляющего, указали на то, что объектом инвентаризации может быть только то имущество (актив), в отношении которого у организации, проводящей инвентаризацию, имеются достаточные бухгалтерские, финансово-экономические, правоустанавливающие и другие документы, позволяющие индивидуализировать принадлежность данного имущества (актива) этой организации.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо правовые основания для инвентаризации спорных сооружений и, как следствие, для включения сведений о них в инвентаризационные акты и описи имущества ООО «Пахачинский Рыбокомбинат».

ООО «Компания «Бизнес и Аналитика»  также утверждало, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация многочисленного рыбопромышленного оборудования должника, а именно в инвентаризационную опись не включены: две дизельные кары, на которые погружены составные элементы производственного оборудования и контейнер, в который также загружены части поименованного оборудования; линий по разделке рыбы-сырца, 4 морозильных шкафов с двумя рсф./установками, два станка для закатки консервов (КЗК-84) и пр.

Вместе с тем, судами установлено, что права в отношении указанного имущества заявлены со стороны ООО «Мировой Океан», в связи с чем оборудование оставлено на территории комплекса до установления его принадлежности. Так, 05.02.2020 ООО «Мировой Океан» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с исковым заявлением об истребовании имущества (дизельный погрузчик «Komatsu Halla DF 25m») из незаконного владения ответчика. Определением суда от 07.02.2020 Арбитражным судом Приморского края возбуждено производство по делу № А51-1667/2020.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поскольку конкурсный управляющий не располагает какими-либо правоустанавливающими документами на дизельные кары и контейнер, подтверждающими вещные права на них со стороны должника и/или третьих лиц, в том числе ООО «Мировой Океан», по состоянию на сегодняшний момент у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для включения их в акты инвентаризации и инвентаризационные описи имущества ООО «Пахачинский Рыбокомбинат».

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что по результатам проведенного 28.09.2019 осмотра установлено, что внутри нежилых помещений и здания отсутствует оборудование по переработке водных биологических ресурсов и по производству рыбных консервов, которое, по утверждению ФИО3 (работник ПАО СКБ Приморья), находилось на предприятии на момент инициирования процедуры банкротства ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» (соответствующий осмотр проводился работниками ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в присутствии прежнего руководителя (директора) должника ФИО4 в первой половине 2018 года).

По данному факту, 08.10.2019 конкурсный управляющий обратился в Управление Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю с заявлением о проведении проверки по факту пропажи в процедуре банкротства имущества должника (оборудование (линия) по переработке водных биологических ресурсов и по производству рыбных консервов).

Таким образом, поскольку фактически в настоящее время оборудования по переработке водных биологических ресурсов и по производству рыбных консервов у ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» не имеется ввиду его пропажи, оснований для его включения в инвентаризационную опись также не имелось.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Компания «Бизнес и Аналитика» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения, поскольку поданное ООО «Компания «Бизнес и Аналитика» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020. Направленные в адрес суда апелляционной инстанции документы возвращены обществу, что подтверждается, в том числе и документами, представленными кассатором в суд кассационной инстанции. Так, в приложениях к дополнительным пояснениям среди иных дополнительных доказательств имеется оригинал сопроводительного письма Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении документов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А40-112530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

В.Л. Перунова