﻿103/2020-16140(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-1266/2018

г. Красноярск

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 27 января 2020 года по делу № А74-1266/2018,  

установил:

в рамках дела о банкротстве Ланцова Дмитрия Сергеевича (ИНН 190115808852,  СНИЛС 103-947-203-40, 20 мая 1979 года рождения, уроженец г. Абакан Красноярского  края, - зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр,  ул. Мира, д. 16В, кв. 43, далее - должник), возбужденного на основании заявления  Пономаренко Василия Валентиновича, решением суда от 27.04.2018 признанного  банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.01.2020 в  удовлетворении ходатайств финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича о  прекращении производства по делу, о завершении процедуры реализации имущества  гражданина отказано. Судебное заседание по рассмотрению итогов реализации  имущества Ланцова Д.С. отложено. Судебное заседание по рассмотрению отчёта  финансового управляющего назначено на 11 час. 00 мин. 19 марта 2020 года.  

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Федоров  М.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель жалобы указал, что для расчета суммы, необходимой для финансирования  дальнейших расходов по делу о банкротстве необходимо учитывать расходы на уплату  алиментов (10522 рубля 54 копейки), расходы на публикации ЕФРСБ, почтовые расходы,  услуги электронной торговой площадки. Согласия на финансирование процедуры  банкротства ни одним из кредиторов представлено не было. На обстоятельства  нахождения нереализованного имущества должника указал представитель кредитора,  приобщив копию решения Абаканского городского суда от 19 июня 2015 года по делу №  2-89/2015. Однако из указанного решения не следует, что за Ланцовым Д.С. признано  право на помещения 17, 18 на четвертом этаже (в решении указан второй этаж). В  подтверждении нахождения у должника прав требований представлены протоколы о  результатах торгов. При этом само по себе наличие протоколов о результатах торгов не  

говорит о наличии за должником или его супругой такого права, т.к. такое право может  быть подтверждено только договором купли-продажи (уступки, цессии) прав требований.  Оспариваемым определением указывается на наличие прав требований в размере  27000000 рублей, приобретенных в результате торгов в процедуре банкротства ООО  «УЖК «Дом-сервис», что не соответствует материалам дела и представленным  доказательствам. Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что  Федеральным Законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162  Жилищного кодекса Российской Федерации» и статью 1 Федерального закона «О защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введен запрет на  уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе  кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату  просроченной задолженности физических лиц. Включенное в опись имущество должника  реализовано, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость  должника также не содержит информации об объектах недвижимости, которые не попали  в конкурсную массу. Решение Абаканского городского суда, которым по мнению  кредитора Оганесяна В.В. установлено право на объекты недвижимости, содержит  информацию об объектах, которые на сегодняшний день не прошли обязательную  государственную регистрацию, а соответственно необходимы денежные средства для их  государственной регистрации за должником, финансировать кто-либо из кредиторов  указанные мероприятия отказались, письменного или устного согласия - не выразили.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.04.2020,  в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание откладывалось до 18.05.2020.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Продлевая срок конкурсного производства в отношении должника, суд первой  инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из установленных в результате  исследования и оценки представленных доказательств выводов о том, что мероприятия  выполнены не в полном объеме, формирование конкурсной массы не завершено.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  

предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 в арбитражный суд от финансового  управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  должника.  

24.12.2019 в арбитражный суд от финансового управляющего Федорова М.Ю.  поступило ходатайство о прекращении производства по делу.   

В ходе рассмотрения итогов процедуры реализации имущества гражданина  арбитражным судом установлено следующее.  

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества  гражданина осуществлены следующие мероприятия:  

- кредиторы должника уведомлены о признании должника банкротом и о введении  процедуры реализации имущества гражданина путём опубликования соответствующих  сведений в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80;  

- сформирован реестр требований кредиторов должника, в который в состав первой  очереди включены требования в размере 77852 рубля 50 копеек, третьей очереди –  32 765790 рублей;  

- направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества  должника и формирования конкурсной массы;  

- проведена опись имущества должника, по результатам которой в конкурсную  массу включен земельный участок с кадастровым номером 19:10:050304:131, вид  разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, адрес:  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Хакасия, р-н Усть-Абаканский, ЗАО  «Шебаевское», в 4 км юго-западнее с Калинине поле 230 га, участок № 10, площадью  56008,00 кв. м., право зарегистрировано на основании договора купли-продажи  земельного участка от 28.12.2010. Кадастровая стоимость земельного участка составляет  24083 рубля 44 копейки;  

- проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого  сделаны следующие выводы:  

платежеспособность должника не может быть восстановлена, в результате  процедуры реализации имущества погашение требований кредиторов возможно в случае  продажи имущества должника и взыскания дебиторской задолженности по стоимости  необходимой для полного погашения требований кредиторов;  

на основании предоставленной информации о наличии имущества должника,  финансовый управляющий считает возможным покрытие судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет  имущества должника;  

в связи с тем, что должник является физическим лицом, не вел финансово- хозяйственной деятельности, невозможно провести анализ значений и динамики  коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, следовательно,  финансовый управляющий не может сделать вывод о наличии или отсутствии признаков  преднамеренного банкротства на данном этапе;  

признаков фиктивного банкротства не выявлено; 

в связи с отсутствием информации о сделках, совершенных должником в  анализируемый период, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным  

условиям, финансовый управляющий не может сделать вывод о наличии признаков  преднамеренного банкротства.  

29.04.2019 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Федоров М.Ю.  с ходатайством об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации  имущества гражданина; установлении начальной продажной стоимости имущества  должника, согласно решения об оценке от 26.04.2019.  

Определением арбитражного суда от 30.07.2019 утверждено Положение о порядке, о  сроках и об условиях продажи имущества гражданина в редакции финансового  управляющего. Установлена начальная продажная цена земельного участка, адрес:  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый  адрес ориентира: Республика Хакасия, р-н Усть-Абаканский, ЗАО «Шебаевское», в 4 км  юго-западнее с Калинино, поле 230 га, участок № 10, кадастровый номер  19:10:050304:131, площадь участка 56008 +/-2071 кв.м., вид разрешенного использования -  Для сельскохозяйственного производства, в размере 132178 рублей 88 копеек.  

Согласно протоколу результата проведения торгов от 18.09.2019 победителем  признана Гутякулова А.Ю. (действующая по агентскому договору в интересах  Магомедова М.Р.) с предложенной ценой за земельный участок в 204 877 руб. 22 коп.  

24.10.2019 от победителя торгов поступила оплата по договору купли-продажи  земельного участка в сумме 191659 рублей 34 копейки и 25.10.2019 года с ЭТП АО  «Центр дистанционных торгов» поступил задаток победителя торгов, в счет оплаты по  договору купли-продажи в сумме 13217 рублей 88 копеек.  

Денежные средства, находившиеся в кассе должника и на расчетном счете были  распределены среди кредиторов по текущим обязательствам – расходы финансового  управляющего Федорова М.Ю. на проведение процедуры банкротства должника в размере  16 631 руб. 04 коп.; услуги ЭТП «Центр дистанционных торгов» в размере 2924 рубля 39  копеек, текущие алименты в пользу Каргаполовой Н.В. в размере 138131 рубль; текущие  алименты в пользу Ланцовой В.Ю. в размере 96769 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное  абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по  делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по  своей инициативе.  

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства,  достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно  для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по  

ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения  вопроса о прекращении производства по делу.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам  предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших  расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на  такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в  письменном виде с указанием суммы финансирования.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.12.2019  было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении  производства по делу. Лицам, участвующим в деле, предложено сообщить о своем  согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве в письменном виде с  указанием суммы финансирования.  

Как следует из пояснений кредитора Оганесяна В.В., финансовым управляющим в  состав конкурсной массы должника не включено имущество - требование должника к  ОАО «УМР» в размере 62000000 рублей (дело о банкротстве № А74-2291/2010). Данное  обстоятельство являлось предметом рассмотрения жалобы, судом установлено наличие  дебиторской задолженности.  

Также в состав конкурсной массы не включено недвижимое имущество,  принадлежащее должнику на праве собственности - нежилые помещения № 17, 18, 15,  расположенные на 4 этаже и нежилое помещение № 17, расположенное на 5 этаже  нежилого здания по ул. Чертыгашева, 72. Наличие данного имущества подтверждается  решением Абаканского городского суда от 19.06.2015 по делу № 2-89/2015.  

Указанным судебным актом подтверждается наличие имущества у должника в  режиме общей совместной собственности с супругой Ланцовой В.Ю., а именно  помещений № 9, № 10, расположенных на 5 этаже нежилого здания по ул. Чертыгашева,  72.  

Помимо этого супруги Ланцовы владеют следующим имуществом - права  требования к третьим лицам в размере 27000000 рублей, приобретенные по результатам  торгов в процедуре банкротства ООО «УЖК «Дом-сервис».  

При этом данные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты,  доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При наличии у должника нереализованного имущества, учитывая, что мероприятия  в ходе реализации имущества не завершены, производство по делу прекращению не  подлежит.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.  

Также финансовый управляющий ходатайствует о завершении процедуры  реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует иное имущество.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, не все  мероприятия в ходе реализации имущества должника в настоящее время завершены.  

На рассмотрении арбитражного суда находится ходатайство финансового  управляющего об исключении из конкурсной массы гражданина права требования к  открытому акционерному обществу «Управление механизированных работ» в размере  62000000 рублей, подтвержденного определением арбитражного суда от 09.11.2011 по  делу № А74-2291/2010 (определением арбитражного суда от 24.01.2020 судебное  заседание назначено на 12.03.2020). Кроме того, кредитором выявлено имущество,  подлежащее включению в конкурсную массу.  

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство  финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника  

подано преждевременно, мероприятия выполнены не в полном объеме, формирование  конкурсной массы не завершено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продление реализации  имущества гражданина приведет к увеличению расходов по текущим платежам, подлежат  отклонению, как противоречащие целям процедуры реализации имущества гражданина  при наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы и расчетов с  кредиторами.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном продлении конкурсного производства  являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт  незавершенности всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных  Законом о банкротстве: не проведены расчеты с кредиторами, не оформлены договоры  купли-продажи по результатам торгов и право собственности за должником, не  сформирована конкурсная масса, что препятствует завершить процедуру конкурсного  производства в отношении должника. Кроме того, имеются перспективы поступления  денежных средств в конкурсную массу в случае удовлетворения заявлений о признании  сделок должника недействительными. При наличии у должника нереализованного  имущества, учитывая, что мероприятия в ходе реализации имущества не завершены, в  результате планируется поступление денежных средств в размере, достаточном для  продолжения процедуры банкротства и погашения требований кредиторов, в частности  обеспеченного залогом.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае  суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к  установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы  заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в  обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены определения.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом,  заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их  опровержение.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Хакасия от 27 января 2020 года по делу № А74-1266/2018 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  

определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 января 2020 года по  делу № А74-1266/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: С.Д. Дамбаров  

Ю.В. Хабибулина