ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1037/2014

г. Самара

24 мая 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А55-1037/2014 (судья Серебрякова О.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Брянские коммунальные системы», ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Брянские коммунальные системы».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 Арбитражный суд Самарской области в отношении Акционерного общества «Брянские коммунальные системы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим Акционерным обществом «Брянские коммунальные системы» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Арбитражный управляющих «Орион», ИНН 

<

***>, регистрационный номер -10946, адрес: 241019, г. Брянск, а/я 17.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А55-1037/2014 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 г. в отношении Акционерного общества «Брянские коммунальные системы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 г. Акционерное общество «Брянские коммунальные системы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Акционерным обществом «Брянские коммунальные системы» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФНС России убытков в размере 1 206 833 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2017 г. к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП АУ «Орион».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Северная казна».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 г. по делу № А55-1037/2014 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 159295 от 18.10.2017 г.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворен первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 17 мая 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 17 мая 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А55-1037/2014, исходя из нижеследующего.

В обоснование первоначально заявленных требований, уполномоченный орган ссылается на то, что ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительным решения № 64 от 30.09.2015 года (на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 265 136 руб. за неполную уплату налога, установлена недоимка по налогу в сумме 932 799 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 8 898 руб.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и решения № 6 от 30.09.2015 года об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении 19 899 990 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 года по делу № А55-5409/2016 в удовлетворении заявления АО «Брянские коммунальные системы» отказано. Арбитражный суд согласился с выводом налогового органа о создании Акционерным обществом «Брянские коммунальные системы» формального документооборота с целью создания условий для возмещения сумм НДС из бюджета виду того, что АО «Брянские коммунальные системы» составлены корректировочные счета - фактуры за период с 2008 года и представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года с суммой налога, предъявленной к возмещению из бюджета, непосредственно перед тем, как в отношении данного налогоплательщика Арбитражным судом Самарской области (дело №55-1037/2014 от 25 марта 2015) введена процедура наблюдения.

На основании судебного решения исполнительные органы ООО «МКС-Брянск» в течение 3 дней с момента утверждения конкурсного управляющего передали ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, имущество должника. Соответственно, до указанного периода ФИО2 не имел возможности подписывать спорные акты об изменении стоимости отгруженных товаров, ввиду отсутствия бухгалтерской документации, печатей и штампов.

ФИО2 являлся одновременно конкурсным управляющим ООО «Жилкомсервис», ООО «МКС-Брянск» и временным управляющим ОАО «БКС», что говорит о согласованности заявителя с контрагентами, а корректировочные счета -фактуры, письма о согласии корректировки счетов - фактур фактически подписаны одним лицом - ФИО2 Акты на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав от имени покупателей ООО «Жилкомсервис» и ООО «МКС-Брянск» подписаны конкурсным управляющим ФИО2 при том, что: во-первых, ФИО2 назначен на должность конкурсного управляющего ООО «МКС-Брянск» 31 марта 2015 года, а акт датирован 20.12.2014; во-вторых, корректировочные счета-фактуры выставлены ранее наступления события подписания документа, подтверждающего согласие на изменение тарифа. Корректировочные счета-фактуры выставлены 20-22 декабря 2014 года, а акты фактически подписаны ФИО2 от имени ООО «Жилкомсервис» в январе 2015 года, от имени ООО «МКС-Брянск» в марте 2015 года (согласно протоколу допроса ФИО2 от 14.05.2015).

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что о создании формального документооборота также свидетельствует тот факт, что инспекцией выявлены противоречия в первичных документах, представленных АО «Брянские Коммунальные Системы» (несоответствие дат заключения договоров и составления счетов-фактур). В рамках камеральной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года АО «Брянские Коммунальные Системы» представлены дубликаты счетов - фактур, оригиналы по запросу налогового органа для ознакомления не представлены. Указанное обстоятельство указывает на то, что Общество не располагает оригиналами счетов-фактур.

Таким образом, по мнению налогового органа, имеется совокупность оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков. Действия временного управляющего должником ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Брянские Коммунальные Системы» не признаны судом незаконными; при этом в рамках камеральной налоговой проверки, а также вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Самарской области выявлена совокупность противоправных действий арбитражного управляющего ФИО2, в итоге приведшая к возникновению задолженности АО «Брянские Коммунальные Системы» перед бюджетом на сумму 1 206 833 руб. (штраф в размере 265 136 руб. за неполную уплату налога, недоимка по налогу в сумме 932 799 руб., а также начисленные соответствующие пени в сумме 8 898 руб.) и могло привести к необоснованному возмещению налога из бюджета, вследствие чего причинен убыток ФНС России. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований, в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства как одной из процедур банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, убытки подлежат взысканию исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя убытков и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае ФИО2 был утвержден в качестве временного управляющего АО «Брянские коммунальные системы» определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 г. по делу № А55-1037/2014. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2015 года по делу №А55-1037/2014 определение суда первой инстанции о введении в отношении АО «Брянские коммунальные системы» процедуры наблюдения и утверждении в качестве временного управляющего ФИО2 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При последующем введении в отношении должника процедур банкротства по делу №А55-1037/2014 ФИО2 управляющим АО «Брянские коммунальные системы» не утверждался.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, решение № 64 от 30.09.2015 года было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года АО «Брянские коммунальные системы». В период представления в налоговый орган как первоначальной, так и уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года органы управления должника от исполнения своих обязанностей не отстранялись.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта.

Временный управляющий не имеет полномочий руководителя должника, первичные документы по хозяйственным операциям, счета-фактуры, налоговые декларации от АО «Брянские коммунальные системы» временным управляющим ФИО2 не составлялись и не подписывались. Доказательств обратного материалы дела не содержат и небыли представлены уполномоченным органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

По доверенности в налоговых правоотношениях ФИО2 не выступал от имени АО «Брянские коммунальные системы».

Структура и штатное расписание АО «Брянские коммунальные системы» в спорный период содержали замещенные должности главного бухгалтера и заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Таким образом, временный управляющий АО «Брянские коммунальные системы» ФИО2 не может являться ответчиком по требованию уполномоченного органа о возмещении убытков, связанных с доначислениями НДС за 4 квартал 2014 года.

То обстоятельство, что ФИО2 с 23.10.2014 г. был утвержден конкурсным управляющим ООО «Жилкомсервис», а с 31 марта 2015 года конкурсным управляющим ООО «МКС-Брянск» и со стороны указанных контрагентов подписал акты об изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) не может влиять на размер исчисленного в отношении АО «Брянские коммунальные системы» НДС за 4 квартал 2014 года, поскольку в соответствии со ст.ст. 169-170 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, подтверждающим формирование налогоплательщиком базы по НДС в спорном периоде. ФИО2 счет-фактуры от АО «Брянские коммунальные системы» не выставлялись.

Действия ФИО2 по подписанию актов об изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в рамках его полномочий как конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис», ООО «МКС-Брянск» могут быть оценены на предмет правомерности лишь в арбитражных процессах по делам о банкротстве ООО «Жилкомсервис» и ООО «МКС-Брянск». Такие действия необоснованными в судебном порядке не признаны.

Само по себе подписание актов об изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) от лица ООО «Жилкомсервис», ООО «МКС-Брянск» не влекло для АО «Брянские коммунальные системы» автоматического недостоверного определения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2014 года. Ключевым вопросом определения налоговых обязательств компании является достоверное декларирование, находящееся в исключительной компетенции органов управления должника.

Разрешение вопросов о том, как отражать (или не отражать) в налоговом учете АО «Брянские коммунальные системы» акты об изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в каких налоговых периодах отражать, как определять налоговую базу по НДС и вычеты за 4 квартал 2014 года, находятся вне компетенции временного управляющего, и относится к исключительной компетенции органов управления должника.

Решением № 64 от 30.09.2015 года АО «Брянские коммунальные системы» начислен НДС за 4 квартал 2014 года. Определение о возбуждении в отношении АО «Брянские коммунальные системы» дела о несостоятельности (банкротстве) было вынесено Арбитражным судом Самарской области 13.03.2014 года. Следовательно, требования, установленные решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, относятся к текущим платежам должника.

В пункте 20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016 года) указано на то, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по визе арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что в рамках настоящего дела действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными признаны не были, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обращаясь в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве АО «Брянские коммунальные системы» с заявлением о взыскании убытков, уполномоченным органом не предоставлено доказательств того, что возможность погашения задолженности по НДС за 4 квартал 2014 года за счет имущества должника утрачена, а также отсутствуют сведения о выполненных мероприятиях по принудительному взысканию задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А55-1037/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А55-1037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

 

Т.И. Колодина