АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.10.2019 Дело № А40-148723/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019 Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО1  – дов. от 22.01.2019  

в судебном заседании 07.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы  конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  

на определение от 04.06.2019 Арбитражный суд города Москвы на постановление от 05.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника –  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3  (далее – финансовый управляющий).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018.  

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое  акционерное общество) в лице конкурсного управляющего (далее –  ОАО АКБ «Пробизнесбанк», кредитора, Банк) обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении его требования в размере 23 177 434 руб. 86 коп. в  реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на его подачу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2019, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  признано обоснованным частично: сумма основного долга в размере  3 316 135 руб. 17 коп., процентов в размере 3 110 218 руб. 03 коп., расходов по  уплате государственной пошлины в размере 3 601 руб. 13 коп., неустойки в  размере 8 570 045 руб. 67 коп. неустойки признаны обоснованными с  удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника суммы основного долга в размере  

3 316 135 руб. 17 коп., процентов в размере 3 110 218 руб. 03 коп., расходов по  уплате государственной пошлины в размере 3 601 руб. 13 коп., неустойки в  размере 8 570 045 руб. 67 коп. неустойки.  

В обоснование кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  ссылается на нарушение норм материального и процессуального права,  утверждая, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  срока, не учли то обстоятельство, что в отношении кредиторов, являющихся  взыскателя по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок  исчисления срока для предъявления ими требования.  

Банк утверждает, что в отношении ФИО2 было возбуждено  исполнительное производство № 67598/17/77024-ИП от 11.08.2017 на основании  исполнительного листа от 30.11.2015 серии ФС № 003476429, выданного  Тимирязевским районным судом города Москвы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность и  законность обжалуемых судебных актов только в части отказа в восстановлении  срока на предъявление требования кредитора.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве  в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018.  

Таким образом, установленный законом срок на предъявление требований  к должнику истек 20.12.2018.  

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, заявление  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении его требования в реестр поступило в  электронную систему подачу документов 22.03.2019, то есть с пропуском  установленного срока. Одновременно с подачей заявления Банком в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» было заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на предъявление требований, мотивированное большой  загруженностью, вызванной банкротством самого Банка, а также отсутствием  уведомления со стороны должника или финансового управляющего об  инициировании процедуры банкротства в отношении ФИО2  

В доводах апелляционной жалобы Банк также указывал на наличие  возбужденного в отношении ФИО2 на основании решения  Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу № 2- 2823/15 исполнительного производства и обращал внимание суда  апелляционной инстанции на особый порядок исчисления сроков по  требованиям кредиторов – взыскателей по исполнительным производствам.  

Суды обеих инстанций, отказывая в восстановлении пропущенного срока  на предъявление требования, исходили из того, что приведенные Банком  причины в его обоснование не являются уважительными.  

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии  решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель  

оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за  исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о  взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).  Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с  копией постановления об окончании исполнительного производства  направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня  окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в  тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве», передача  исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает  конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд,  рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами  требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им  конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами  требований в рамках дела о банкротстве.  

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве  юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от  02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2), при прекращении исполнения требования  взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после  открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для  правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований  кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования  информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства,  связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.  

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное  исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый  порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.  

Суд первой инстанции, учитывая, что предъявленное ко включении в  реестр требование основано, в том числе, на вступившем в законную силу  решении суда общей юрисдикции, не выяснил обстоятельства исполнения или  неисполнения указанного судебного акта, наличия возбужденного по нему  исполнительного производства, а суд апелляционной инстанции в нарушение  статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не дал правовую оценку доводам апелляционной жалобы. Судами не была дана  оценка доводу кредитора об отсутствии уведомления об инициировании  процедуры банкротства в отношении должника.  

Учитывая, что судебные акты в части отказа в восстановлении срока на  предъявление требования приняты при неполном выяснении имеющих  существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельств, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты  подлежат отмене в указанной части с направлением обособленного спора на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства по спору, в том  числе факт уведомления кредитора о банкротстве должника, исходя из  подлежащих применению норм материального права с учетом правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от  02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23417 принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по  делу № А40-148723/2018 в обжалуемой части отменить.  

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: В.Я. Голобородько 

Е.А. Зверева