АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4510/2019

11 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.01.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 (судья Клемина Е.Г.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (председательствующий судья Шевченко А.С., судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б.)

по делу №  А51-17198/2018 

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 690001, 

<

...>)

Инспекции Федеральной налоговой службы Ленинскому району                         г. Владивостока (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества 

о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 23.07.2018

об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН 2182536567959 от 23.07.2018 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (далее – ООО «Гостиница Центральная», общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Гостиница Центральная», оформленного протоколом от 16.07.2018, Инспекции Федеральной налоговой службы Ленинского района г. Владивостока (далее - ИФНС Ленинского района г.Владивостока, регистрирующий орган) признании незаконным решения Инспекции ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Гостиница Центральная» от 23.07.2018, как несоответствующее требованиям Федерального Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ); об обязании ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2182536567959 от 23.07.2018 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества ООО «Гостиница Центральная» (с учетом уточнений от 21.01.2019). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода судов относительно надлежащего уведомления                ФИО1 о проведении внеочередного собрания общества в установленный 30-дневный срок, поскольку соответствующее уведомление было направлено в ее адрес 15.06.2018 и получено 22.06.2018, тогда как собрание было назначено на 16.07.2018. Также отмечает, что по причине невозможности явиться лично на собрание общества, ею был направлен уполномоченный представитель ФИО8, который не был допущен на собрание в отсутствие ненадлежащих полномочий. Полагает, что указанные действия нарушили права истца, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Считает, что наличие кворума на собрании 16.07.2018, составившего 55 % от общего количества голосов, в данном случае не имеет правового значения ввиду нарушения, по ее мнению, порядка созыва общего собрания участников ООО «Гостиница Центральная».

Уполномоченный орган в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа, проведенной в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Гостиница Центральная» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2008, о чем ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока в ЕГРЮЛ внесена запись о присвоении обществу ОГРН 

<

***>. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент принятия спорного решения участниками общества являются: ФИО1 (размер доли в уставном капитале 30%, номинальной стоимостью 6 000 руб.), ФИО6 (размер доли в уставном капитале 15%, номинальной стоимостью 3 000 руб.), ФИО5 (размер доли в уставном капитале 10%, номинальной стоимостью 2 000 руб.), ФИО4 (размер доли в уставном капитале 45%,  номинальной стоимостью 9 000 руб.). 

12.06.2018 участник общества ФИО4, обладающая 45 % от общего числа голосов участников общества, направила участникам общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников на 16.07.2018. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000124016966, присвоенному 15.06.2018 и квитанции Почты России (кассовый чек от 15.06.2018 № 00220) требование участника ФИО4 от 12.06.2018 о проведении собрания направлено ФИО1 - 15.06.2018, вручено ФИО1 - 22.06.2018. 

16.07.2018 участники общества ФИО4, ФИО5 провели внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняли следующие решения: избрать руководителем исполнительного органа                ООО «Гостиница Центральная», директором общества - ФИО5, сроком на три года. Представленный в материалы дела протокол от 16.07.2018 содержит сведения относительно нотариального удостоверения состава участников и принятого ими решения. 

На основании указанного решения 23.07.2018 налоговым органом зарегистрированы изменения о смене единоличного исполнительного               органа - директора (ФИО5), запись №2182536567959. 

Ссылаясь на то, что уведомление о проведении собрания получено 22.06.2018, на котором ФИО1 участия не принимала, а направленный ею уполномоченный представитель к участию не допущен, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из статьи 8 Закона об ООО, одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Установив, что ФИО1 не принимала участие в собрании 16.07.2018, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у нее, как у участника общества, права на обжалование спорного решения применительно к пункту 1 статьи 43 Закона об ООО и пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По общим правилам статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3 указанной статьи). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об ООО. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

При рассмотрении дела, установлено, что иной способ уведомления уставом ООО «Гостиница Центральная» не предусмотрен. 

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об ООО и разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. 

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из доказанности факта надлежащего извещения истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества и, как следствие, соблюдения порядка созыва.

В рассматриваемом случае суды признали, что состоявшееся 16.07.2018 общее собрание участников общества являлось внеочередным, о проведении которого истец была надлежащим образом извещена. 

Устанавливая данное обстоятельство, суды сослались на то, что сроки уведомления, указанные в статье 36 Закона об ООО, следует понимать именно как сроки направления уведомления, а не как сроки получения уведомления. 

Так, ООО «Гостиница Центральная» по инициативе ФИО4, направлено участникам общества требование от 12.06.2018 о созыве 16.07.2018 внеочередного общего собрания, в повестку дня которого включен вопрос об избрании исполнительного органа общества. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000124016966, присвоенному 15.06.2018 и квитанции Почты России (кассовый чек № 00220 от 15.06.2018) указанное требование направлено ФИО1 15.06.2018, вручено - 22.06.2018. Данный факт истцом не оспаривается. 

Вопреки утверждению заявителя жалобы, довод о несоблюдении ответчиком тридцатидневного срока о созыве и проведении собрания, а именно, уведомление истца позднее, чем за 30 дней до собрания, апелляционным судом проверен, отклонен как необоснованный. 

При таких обстоятельствах, суды посчитали, что проведение указанного собрания, с учетом надлежащего уведомления ФИО1, не ограничивает ее корпоративные права, в том числе право на участие в управлении делами общества. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении ее прав, закрепленных в статье 8 Закона об ООО, не принимаются судом округа.  

Также установлено, что ФИО1 личного участия в собрании не принимала, направив своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 24.01.2018. 

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 37 Закона об ООО, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. 

Вместе с тем, как установлено судами, что в представленной         ФИО8 нотариально оформленной доверенности от 24.01.2018 не содержится полномочий на участие данного представителя в собраниях участников ООО «Гостиница Центральная» от имени ФИО1, что свидетельствует об отсутствии надлежащего представительства истца при проведении внеочередного общего собрания 16.07.2018. 

По указанному основанию участниками общества не было принято требование ФИО1 о переносе проведения внеочередного собрания на 17.08.2018, подписанное от ее имени представителем ФИО8, о чем проставлена отметка - «получено от ненадлежащего представителя ФИО1».

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем соблюдении порядка созыва и проведения внеочередного собрания участников ООО «Гостиница Центральная» 16.07.2018. 

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. 

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. 

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, направление истцом своего представителя (без полномочий на участие в собрании от имени истца) на участие в собрании участников общества 16.07.2018 свидетельствует о факте осведомленности истца о проведении собрания; оспариваемое решение подтверждено в нотариальном порядке, согласно свидетельству об удостоверении факта принятия органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения 25 АА 2401675 от 16.07.2018, составленному нотариусом ФИО7, оснований для признания собрания недействительным не имелось. 

При этом число голосов участников общества, присутствовавших на собрании 16.07.2018, составило 55% (ФИО4 45%, ФИО5 10%) от общего количества голосов, что означает соблюдение кворума для принятия решения собранием об избрании директора общества. 

С учетом установленного, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемое истцом решение от 16.07.2018 принято по вопросу повестки дня при наличии необходимого кворума, в пределах компетенции общего собрания участников общества, при отсутствии предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ безусловных оснований, влекущих ничтожность решения собрания.  

Рассмотрев требование истца о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 23.07.2018, об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН 2182536567959 от 23.07.2018, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обосновано посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. 

По смыслу статей 4 и 5 Федерального закона №129-ФЗ, ЕГРЮЛ должен содержать достоверные сведения. 

Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  - это  акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. 

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом. 

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются. 

В рассматриваемой ситуации основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужило представление документов на государственную регистрацию о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: заявление по форме Р14001. 

На основании представленных директором ФИО9 документов, 23.07.2018 регистрирующим органом вынесено решение о государственной регистрации юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2182536567959. 

Исходя из анализа вышеприведенных положений нормативно-правовых актов судами обеих инстанций сделан вывод, что произведенная ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока запись за ГРН 2182536567959 в сведения об ООО «Гостиница Центральная», не может быть признана незаконной, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих достоверные сведения. 

В связи с чем, заключили, что решение налогового органа о государственной регистрации таких сведений не подлежит признанию незаконным как не соответствующее требованиям Закона о государственной регистрации и нарушающие права заявителя как участника ООО «Гостиница Центральная», равно как и требование об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН 2182536567959 от 23.07.2018.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у окружного суда не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу №  А51-17198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин