ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34546/2016-з

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ушаковой М.В. 

при участии:  

представитель Администрации Богородского городского округа Московской области Алейчик А.А. по доверенности от 08.11.2018

конкурсный управляющий ООО  "Илана" Мочалин А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30397/2017)  Администрации Ногинского муниципального района Московской области

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-34546/2016 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению  Администрации Ногинского муниципального района Московской области 

к ООО  "Илана" 

о включении в реестр кредиторов 

 

установил:

ООО СФ «ДЕ ЛЮКС» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ИЛАНА» (198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, пом. 8Н. офис 539, ОГРН 5067847227377, ИНН 7805405210, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2016 судом произведена процессуальная замена кредитора-заявителя ООО СФ «ДЕ ЛЮКС» правопреемником - Куликовым Михаилом Владимировичем.

Определением от 31.10.2016 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора Куликова М.В., применил к должнику ООО «ИЛАНА» процедуру банкротства – наблюдение, утвердил Мочалина Алексея Михайловича временным управляющим ООО «ИЛАНА».

Решением арбитражного суда от 15.05.2017 ООО «ИЛАНА»  признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалин А.М. 

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 20.05.2017 в газете «Коммерсант» №88.

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее – Администрация, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств из муниципального контракта от 17.06.2015 №120 в размере 249 436 897,54 руб., в том числе: 54 444 811,4 руб. - сумма неосновательного обогащения (сумма неотработанного аванса), 6 689 253,42 - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и 188 302 832,72 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Определением от 18.10.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал Администрации Ногинского муниципального района Московской области во включении в реестр требований кредиторов ООО «ИЛАНА» требования из муниципального контракта от 17.06.2015 №120 в размере 249 436 897,54 руб. 

Администрацией  подана апелляционная  жалоба на определение суда от 18.10.2017. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кредитор просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Администрации.

Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о расторжении Контракта дополнительным соглашением от 03.10.2016 № 9, в котором указано, что контракт расторгается с 03.10.2016, обязательства должника перед заявителем прекращаются с момента подписания данного дополнительного соглашения, администрация не имеет претензий к ООО «ИЛАНА» по полноте исполнения обязательств из контракта.

Согласно жалобе, Администрация полагает, что Контракт не был расторгнут в результате подписания дополнительного соглашения № 9 от 03.10.2016.

Администрация настаивает на удовлетворении требований, ссылаясь на неисполнение Обществом по муниципальному контракту от 17.06.2015 № 120 на выполнение работ по строительству объекта: г. Ногинск, ул. Климова, у школы №21, детский сад на 260 мест по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова (далее - Контракт), которые подлежали завершению не позднее 17 мая 2016 года. Администрацией в рамках Контракта на расчетный счет ООО «ИЛАНА» были перечислены бюджетные средства в сумме 137 063 476 рублей 61 копейка.

Должник нарушил условия Контракта: работы по строительству детского сада не завершены и не сданы, не передана документация, предусмотренная условиями Контракта.

Администрация указывает, что согласно экспертному заключению негосударственной некоммерческой организации «Восточная Межрайонная торгово-промышленная палата Московской области» (ВМ ТПП МО) от 27.07.2016 № 112-16-000078 стоимость фактически выполненных работ на объекте: г. Ногинск, ул. Климова, у школы №21, детский сад на 260 мест, рассчитанная по результатам комиссионного обследования, составляет с учетом НДС, 77 739 364 рубля 69 копеек.

Факт невыполнения ООО «ИЛАНА» своих обязательств по муниципальному контракту от 17.06.2015 № 120 также подтвержден экспертными заключениями от 01.12.2016 № Е-309 и от 11.01.2017 № Е-309,2 по результатам комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы и дополнительной комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, проведенных ООО «Институт строительной экспертизы» в рамках уголовного дела № 9868, возбужденного в отношении должностных лиц администрации Ногинского муниципального района. Указанными экспертизами определено, что стоимость фактически выполненных ООО «ИЛАНА» работ по муниципальному контракту от 17.06.2015 № 120 на выполнение работ по строительству объекта: г. Ногинск, ул. Климова, составила 82 618 665,21 руб.

Экспертами, проводившими экспертизу в рамках уголовного дела № 9868, на основании данных, полученных в ходе натурного осмотра объекта экспертизы, было установлено, что по состоянию на 21.10.2016 работы по строительству объекта не завершены в полном объеме. Фактически на объекте экспертизы не выполнены отдельные виды работ (укрупненно): отдельные работы по кладке кирпичных наружных и внутренних стен, включая армирование стен и других конструкций; работы по кладке армированных перегородок из кирпича; работы по устройству перегородок ГКЛ по системе КНАУФ; фасадные работы; работы по утеплению тамбуров; работы по установке перемычек; работы по установке подоконных досок из ПВХ, жалюзийных решеток; работы по установке дверей; работы по устройству кровли; работы по устройству полов; работы по устройству системы водоснабжения; работы по устройству системы водоотведения; работы по устройству системы отопления; работы по монтажу технологического оборудования; работы по устройству системы внутреннего освещения; работы по устройству системы вентиляции; работы по устройству автоматизации и диспетчеризации инженерных систем; работы по устройству наружного освещения, включая наружное освещение подъездной дороги и т.д.

Таким образом, на стороне ООО «ИЛАНА» возникло неосновательное обогащение в размере 54 444 811  рублей 40 копеек. Администрация также требует  по состоянию на 14.07.2017 года 6 689 253 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими по начисленных по состоянию на 14.07.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения и 188 302 832,72 руб. неустойки в виде пени, предусмотренной пунктом 12.6 Контракта.

Производство  по апелляционной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу решения Ногинского городского суда Московской области по делу № 2-115/2018 (2-4999/2017) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 03.10.2016 № 9 к муниципальному контракту от 17.06.2015 № 120.

В рамках дела № 2-115/2018 (2-4999/2017) в Ногинском городском суде Московской области рассмотрен иск Рейтера Вадима Константиновича к ООО «ИЛАНА», администрации Ногинского муниципального района о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения № 9 от 03.10.2016 к муниципальному контракту от 17.06.2015 № 120 на выполнение работ по строительству объекта: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, у школы № 21, детский сад на 260 мест; и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Иск был заявлен Рейтером В.К. по основаниям фальсификации его подписи на дополнительном соглашении от 03.10.2016 № 9. 

Решением от 16.01.2018 Ногинский городской суд удовлетворил исковые требования Рейтера В.К. частично: признал недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение № 9 от 03.10.2016 между администрацией Ногинского муниципального района Московской области и ООО «ИЛАНА» к муниципальному контракту от 17.06.2015 № 120 на выполнение работ по строительству объекта: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, у школы № 21, детский сад на 260 мест, по адресу: Московская область, Ногинский район, ул. Климова.

Решение суда  от 16.01.2018 по делу № 2-115/2018 (2-4999/2017) оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25.06.2018.

Кредитор настаивает на жалобе, ссылаясь на ничтожность дополнительного  соглашения № 9 от 03.10.2016

Конкурсный управляющий должником представил письменные возражения против удовлетворения жалобы. Конкурсный управляющий, ссылаясь на приговор от 25.01.2018 по делу №1-73/2018 в отношении Рейтера В.К., полагает, что по делу подлежат применению положения п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку Администрация перечислила денежные средства по Контракту зная об отсутствии выполнения работ. По мнению конкурсного управляющего, Администрация может возместить материальный ущерб в рамках гражданского иска к Рейтеру В.К.

Конкурсный управляющий, сославшись на положения Закона о банкротстве, заявил, что неустойка и  проценты подлежат начислению до даты введения процедуры наблюдения, проценты  на неосновательное обогащение могут быть начислены лишь после отказа заказчика от договора. 

Представитель Администрации заявил об изменении наименования подателя жалобы на  Администрацию Богородского городского округа Московской области.

Определением от 27.11.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Администрации о переименовании подателя жалобы на Администрацию Богородского городского округа Московской области.

В рамках апелляционного разбирательства   суд обязал Администрацию и конкурсного управляющего повести сверку расчетов по сумме требования с учетом положений Закона о банкротстве и обстоятельств дела.

Стороны представили свои расчеты по заявленному требованию. 

В настоящем судебном заседании представитель Администрации настаивал на удовлетворении жалобы, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд находит обжалуемое подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В настоящем случае в обоснование требования Администрация указывает на неисполнение Обществом обязательств по Контракту и возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, в соответствии положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальньк нужд» (далее - Закон о контрактной системе) между администрацией Ногинского муниципального района Московской области («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАНА» (далее - «Генеральный подрядчик») был заключен муниципальный контракт от 17.06.2015 № 120 на выполнение работ по строительству объекта: г. Ногинск, ул. Климова, у школы №21, детский сад на 260 мест по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 статьи 1 Контракта Генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: г. Ногинск, ул. Климова, у школы № 21, детский сад на 260 мест по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, и передать результат работ Заказчику в сроки, установленные в статье 3 Контракта и в Графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В силу пункта 2.1 статьи 2 цена Контракта составляет 247 492 873  рубля.  

Согласно пункту 3.4 статьи 3 Контракта, работы должны были быть завершены не позднее 17 мая 2016 года.

Администрацией в рамках Контракта перечислены на расчетный счет Общества бюджетные средства в сумме 137 063 476 рублей 61 копейка.

Условия Контракта не исполнены Обществом: работы по строительству детского сада не завершены и не сданы, не передана документация, предусмотренная условиями Контракта.

Администрацией в соответствии со статьей 41 и частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе проведена экспертиза результатов работ.

Согласно экспертному заключению негосударственной некоммерческой организации «Восточная Межрайонная торгово-промышленная палата Московской области» (ВМ ТПП МО) от 27.07.2016 № 112-16-000078 стоимость фактически выполненных работ на объекте: г. Ногинск, ул. Климова, у школы №21, детский сад на 260 мест, рассчитанная по результатам комиссионного обследования, составляет с учетом НДС, 77 739 364 (семьдесят семь миллионов семьсот тридцать девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Из заключения эксперта № 112-16-000078 следует, что объект «Детский сад на 260 мест по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова» представляет собой объект незавершенного строительства; не выполнены работы, указанные в локальных сметах: «Архитектурное решение», «Окна», «Двери», «Кровля», «Полы», «Отделочные работы», «Устройство козырьков», «Степени», «Подиум», «Каркас», «Сети водопровода», «Сети К1», «Земляные работы», «Тепловая камера», «Система ОДК» и т.д.

16.08.2016 Администрация направила Обществу уведомление о расторжении муниципального контракта (л.д.25-33, т.1) ввиду нарушения сроков выполнения работ, а также претензии о выплате неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, договорной неустойки. Согласно сведениям сайта Почта России, почтовое отправление получено Обществом 01.09.2016.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по заявлению ООО СФ «ДЕ ЛЮКС» возбуждено производство по делу о признании ООО «ИЛАНА» несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении Общества процедуру банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 15.05.2017 ООО «ИЛАНА»  признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 20.05.2017 в газете «Коммерсант» №88.

14.07.2017 Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Размер требования в части неосновательного обогащения определен Администрацией с учетом экспертных заключений от 01.12.2016 № Е-309 и от 11.01.2017 № Е-309,2 по результатам комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы и дополнительной комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, проведенных ООО «Институт строительной экспертизы» в рамках уголовного дела № 9868, возбужденного в отношении должностных лиц администрации Ногинского муниципального района. Указанными экспертизами определено, что стоимость фактически выполненных ООО «ИЛАНА» работ по муниципальному контракту от 17.06.2015 № 120 на выполнение работ по строительству объекта: г. Ногинск, ул. Климова, составила 82 618 665,21 руб.

Экспертами, проводившими экспертизу в рамках уголовного дела № 9868, на основании данных, полученных в ходе натурного осмотра объекта экспертизы, было установлено, что по состоянию на 21.10.2016 работы по строительству объекта не завершены в полном объеме. Фактически на объекте экспертизы не выполнены отдельные виды работ (укрупненно): отдельные работы по кладке кирпичных наружных и внутренних стен, включая армирование стен и других конструкций; работы по кладке армированных перегородок из кирпича; работы по устройству перегородок ГКЛ по системе КНАУФ; фасадные работы; работы по утеплению тамбуров; работы по установке перемычек; работы по установке подоконных досок из ПВХ, жалюзийных решеток; работы по установке дверей; работы по устройству кровли; работы по устройству полов; работы по устройству системы водоснабжения; работы по устройству системы водоотведения; работы по устройству системы отопления; работы по монтажу технологического оборудования; работы по устройству системы внутреннего освещения; работы по устройству системы вентиляции; работы по устройству автоматизации и диспетчеризации инженерных систем; работы по устройству наружного освещения, включая наружное освещение подъездной дороги и т.д.

Требование о взыскании процентов, начисленных на неосновательное обогащение, рассчитано кредитором за период со дня получения Обществом соответствующих денежных средств по 14.07.2017.

Договорная неустойка за просрочку выполнения работ начислена кредитором за период с 18.05.2016 по 14.07.2017.

Определением от 18.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявления. В обоснование отказа суд указал, что  муниципальный контракт от 17.06.2015 №120 был расторгнут администрацией и должником посредством заключения дополнительного соглашения от 03.10.2016 №9. В дополнительном соглашении  стороны установили, что контракт расторгается с 03.10.2016, обязательства должника перед заявителем прекращаются с момента подписания данного дополнительного соглашения, администрация не имеет претензий к ООО «ИЛАНА» по полноте исполнения обязательств из контракта. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что расторжение муниципального контракта, путем подписания дополнительного соглашения от 03.10.2016 №9 привело к прекращению обязательства ООО «ИЛАНА» перед кредитором. Также  арбитражный суд принял во внимание, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 по делу №А41-10867/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований администрации о признании дополнительного соглашения от 03.10.2016 №9 недействительным.

Апелляционный суд находит, что требование Администрации подлежит частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Факт неисполнения Обществом обязательств по Контракту и наличие неосновательного обогащения в заявленном размере установлены материалами дела и должником не оспариваются.

Конкурсный управляющий не заявил ходатайство о назначении экспертизы стоимости выполненных работ и не оспорил достоверность выводов экспертиз, состоявшихся в рамках уголовного дела №9868, расследовавшегося в отношении главы Администрации Рейтера В.К. по фактам приемки и оплаты работ, невыполненных Обществом  в рамках Контракта. Экспертизами установлено, что Обществом выполнены работы на сумму 82 618 665,21 руб. Обществом получено от Администрации по Контракту 137 063 476 рублей 61 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 ст.715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным. 

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контрактом предусмотрено право заказчика на расторжение договора при существенном нарушении условий контракта, а также при нарушении срока выполнения работ более чем на двадцать рабочих дней.

Обществом не исполнены обязательства по Контракту.

Уведомлением от 16.08.2016 Администрации правомерно отказалась от исполнения Контракта. Уведомление получено Обществом 01.09.2016.

Обществом не оспорен отказ Администрации от Контракта.

При таких обстоятельствах следует признать, что Контракт прекратил свое действие с 01.09.2016.

Решением суда, вступившим в законную силу, признано ничтожным дополнительное соглашения от 03.10.2016 №9 к Контракту о расторжении контракта по соглашению сторон и отсутствии претензий к подрядчику по исполнению контракта.

Соответственно, неустойка, установленная Контрактом за ненадлежащее исполнение обязательства, начисляется до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения Контракта.

За период до 01.09.2016 кредитор вправе требовать договорную неустойку, предусмотренную пунктом 12.6 Контракта в виде пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Продолжительность просрочки на дату прекращения действия Контракта составила 107 дней. Величина коэффициента С=Сцб х ДП составила 0,0963. 

Размер пени П=(Ц-В) х С = (247 492 873 - 82 618 665,21) х 0,0963 = 15 877 386,21 руб.

Средства, полученные Обществом, в размере превышающем стоимость выполненных работ, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

По делу отсутствуют основания для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ в отношении средств, полученных Обществом в рамках Контракта. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Администрацией в рамках Контракта перечислены Обществу 137 063 476,61 руб. Экспертными заключениями установлена стоимость выполненных Обществом работ на сумму 82 618 665,21 руб. Таким образом, на стороне ООО «ИЛАНА» возникло неосновательное обогащение в размере 54 444 811,4 руб.

Вопреки доводам кредитора, неосновательным обогащением указанная сумма стала после прекращения действия Контракта. До расторжения Контракта денежные средства находились у должника на законных основаниях в силу договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению за период после прекращения действия договора по 18.10.2016, поскольку 19.10.2016 объявлена резолютивная часть определения суда о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, составил 630 963,15 руб. (54 444 811,4 х 47 х 9%/365).

В остальной части требования кредитора подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2017 по делу №  А56-34546/2016-з.4  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Признать обоснованным и включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО  "Илана" требование Администрации Богородского городского округа Московской области в размере 70 953 160,76 руб., в том числе: 54 444 811,40 руб. неосновательного обогащения, 15 887 386,21 руб. пени, 630 963,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования пени и процентов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева