АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9308/2018

город Орёл

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная логистическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф. 620) о взыскании  задолженности в сумме 7 185 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 667 590,11 руб.,

при участии в качестве третьего лица: Закрытое акционерное общество "Русские Башни" (

<

...>, эт. 7,  пом. 1, ком. 5Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.09.2019, диплом о наличии высшего юридического образования), представитель ФИО3 (доверенность от 02.04.2020, диплом о наличии высшего юридического образования)

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность № 4 от 10.03.2020), генеральный директор ФИО5 (предъявлен паспорт).

от третьего лица - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" (далее – истец, ООО «Строй Бизнес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная логистическая компания" (далее – ответчик, ООО "Строительная логистическая компания", ООО «СЛК») о взыскании  задолженности по договорам поставки товара (столбы многофункционального назначения) в сумме 7 185 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 394 461, 69 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 667 590,11 руб. за период с 01.01.2015 по 15.04.2019. 

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Русские башни», которое в октябре 2017 года приобрело 100% доли в уставном капитале ООО «СЛК».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и, не оспаривая  наличие у него металлических опор для установки антенн и факт их использования в хозяйственной деятельности, утверждал, что истцом товар ему фактически не передавался, поскольку металл в количестве, необходимом для изготовления опор им приобретался у других организаций, частичная плата за товар производилась между сторонами наличными денежными средствами без кассовых чеков и с превышением установленного лимита на расчеты наличными денежными средствами. 

По мнению ответчика, генеральный директор ООО «Строй бизнес» ФИО6, которая в спорный период оказывала ответчику бухгалтерские услуги, подписала товарные накладные на передачу опор за руководителя ООО «СЛК» ФИО7, что свидетельствует о мнимости сделок, на которых истец основывает свои требования. 

Кроме того, ответчик указал, что столбы были смонтированы до того, как были получены от истца, то есть, по мнению ответчика, имеется несоответствие между датами монтажа столбов (опор) и датами получения столбов (опор) по накладным от истца. 

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований, указывая, что предоставленные истцом документы по поставке товара в адрес ответчика являются сфальсифицированными документами и не могут являться доказательствами поставки товара.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2019 по данному делу исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная логистическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» взысканы основной долг в сумме 7 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 15.04.2019 в сумме 2 667 590, 11 руб., начисление процентов постановлено производить по день фактической оплаты основного долга в размере 7 185 000 руб., начиная с 16.04.2019 исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по настоящему делу решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2019 по делу № А48-9308/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А48-9308/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что поскольку согласно заключения эксперта на юридически значимых документах, предоставленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, подпись генерального директора была сфальсифицирована (выполнена не самим ФИО7, а одним лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7), то передача товара, указанного в договоре поставки, должна быть доказана истцом на основании иных доказательств, достоверно подтверждающих изготовление, перевозку и передачу спорной продукции покупателю. Наличие оттиска печати в вышеуказанных документах не может однозначно свидетельствовать о доказанности истцом факта передачи спорной продукции. В настоящем деле подпись за генерального директора была сделана иным (неизвестным) лицом с умышленным подражанием подписи руководителя юридического лица.

Суды двух инстанций, делая вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности, руководствовались положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также наличием доказательств осуществления должником частичной оплаты долга по спорным договорам в период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года, актом сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2016 года – декабрь 2017 года, электронной перепиской между истцом и представителем ответчика ФИО8.

Заключением эксперта установлена подложность подписи генерального директора ФИО7 на акте сверке взаимных расчетов и в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО8 являлась представителем ответчика, была наделена полномочиями на признание наличия обязательств ответчика перед истцом.

На основании вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта поставки ООО «Строй Бизнес» в адрес ООО «СЛК» спорной продукции и наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 7 185 000 руб. за поставленный товар, а также соблюдение истцом сроков исковой давности при подаче настоящего заявления являются преждевременными и сделанными без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020 по настоящему делу указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие фактическое исполнение договоров поставки и наличие задолженности по поставке товаров между сторонами, а также соблюдения истцом сроков исковой давности при подаче настоящего заявления, рассмотреть заявление ответчика о фальсификации доказательств в соответствии с процедурой и требованиями установленными статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «СЛК» является коммерческой организацией, одним из основных видов деятельности которого является передача в аренду собственных столбов (опор) для размещения на них оборудования (антенн), в том числе операторов сотовой связи.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенные между ним и ООО «Строй бизнес» (Поставщик) на аналогичных условиях договоры поставки от 29.07.2014 №20140729/03, от 29.07.2014 № 20140730/03, от 11.08.2014 № 20140811/03, от 11.08.2014 №20140811/04, от 18.08.2014 № 20140818/01, от 25.08.2014 № 20140825/01, от 01.09.2014 №20140901/01, от 01.09.2014 № 20140901/11, от 01.09.2014 № 20140901/12, от 01.09.2014 №20140901/13, от 01.09.2014 № 20140901/14, от 01.09.2014 № 20140901/15, от 01.09.2014 №20140901/16, от 01.09.2014 № 20140901/17, от 01.09.2014 № 20140901/18, от 01.09.2014 №20140901/19, от 01.09.2014 № 20140901/20, от 01.09.2014 № 20140901/21, от 01.09.2014 №20140901/22, от 01.09.2014 № 20140901/23 (далее - договоры), товарные накладные на передачу товара № 14060201 от 02.06.2014, № 14070101 от 01.07.2014, №14071001 от 10.07.2014, № 14081103 от 11.08.214, № 14081104 от 11.08.2014, №14091001 от 01.10.2014, № 14090503 от 01.10.2014, № 14082501 от 01.10.2014, №14081802 от 01.10.2014, № 14081801 от 01.10.2014, № 14081105 от 01.10.2014, №14101402 от 14.10.2014, № 14103106 от 31.10.2014, № 14103104 от 31.10.2014, №1413103 от 31.10.2014 № 14103105 от 31.10.2014, № 14112805 от 28.11.2014, №14112804 от 28.11.2014, № 14112806 от 28.11.2014, № 14122908 от 29.12.2014, №14122910 от 29.12.2014, № 14122913 от 29.12.2014, № 14122911 от 29.12.2014, №14122912 от 29.12.2014 и акт сверки взаимных расчетов за ноябрь 2016 года – декабрь 2017 года.

Согласно п.п. 1.1 - 1.3 договоров Поставщик обязался поставить Заказчику материалы: столбы многофункционального назначения Н18 (общее количество – 23 шт. по всем договорам), а Заказчик обязался приобрести в собственность и оплатить их стоимость в сумме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.2 договоров Заказчик оплачивает стоимость заказа в следующем порядке:

- 15% предварительной оплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора по выставленному счету на оплату;

- 20% предварительной оплаты каждые 30 календарных дней с момента подписания договора по выставленному счету на оплату;

- 25% окончательной оплаты в течение 3 рабочих дней с момента отгрузки товара по товарной накладной по выставленному счету на оплату.

Товар по договору представляет собой столбы освещения многофункционального  назначения и изготавливался истцом на основании проектной документации, предоставленной ответчиком (т. 4, л.д. 85-98). 

Указанные договоры и товарные накладные от имени поставщика подписаны генеральным директором ООО «Строй Бизнес» ФИО6

31.07.2015 между ООО «Бизнес Стиль» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «СЛК» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор №БС.150731/02 на ведение бухгалтерского учета (договор аутсорсинга), предметом которого является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика (т. 2, л.д. 55-59).

03.11.2017 между ООО «Бизнес Стиль» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «СЛК» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор бухгалтерского аутсорсинга № БС.171103/01 (на оказание бухгалтерских услуг) (т. 2, л.д. 67-71).

31.12.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2016 года – декабрь 2017 (т. 1, л.д. 142-143), согласно которому по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «СЛК» в пользу ООО «Строй Бизнес» составляет 7 185 000 руб. Указанный акт подписан генеральным директором ООО «СЛК» ФИО7, со стороны ООО «Строй Бизнес» - генеральным директором ФИО9, подписи скреплены печатями сторон.

Согласно позиции истца перед ним у ответчика после частичной оплаты поставленного товара имеется задолженность по оплате в размере 7 185 000 руб.

Из объяснений истца следует, что в июле 2018 года истец обратился к ответчику в лице представителя управляющей компании ответчика - ЗАО «БЭФЛ» относительно сверки расчётов по договорам поставки и выплате суммы долга в добровольном порядке.

06.07.2018 в адрес представителя ответчика - ФИО8 и по ее просьбе на электронный адрес: chvec@befl.ru истцом было направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2018.

В ответ на письмо ФИО8 сообщила о согласии с суммой долга и просила исправить акт сверки взаимных расчетов только в части единоличного исполнительного органа ООО «СЛК», заменив ФИО7 (поскольку на тот момент он не являлся генеральным директором Общества) на представителя по доверенности № 1 от 27.04.2018 - ФИО10

Кроме того, в письме ФИО8 подтвердила, что акт сверки взаимных расчетов с 30.11.2016 по 31.12.2017 у нее имеется (т. 6, л.д. 108-109).

29.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате сложившейся задолженности в сумме 7 185 000 руб. (т. 1, л.д. 146-147).

Определением от 21.02.2019 судом назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертами на разрешение поставлен вопрос о том, кем - ФИО7 или другим лицом выполнены подписи и краткие рукописные записи от его имени на указанных товарных накладных и в акте сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2016 года – декабрь 2017 между ООО «СЛК» и ООО «Строй Бизнес».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 21.03.2019 № 257/2-3, в товарных накладных № 14060201 от 02.06.2014, № 14070101 от 01.07.2014, № 14071001 от 10.07.2014, № 14081103 от 11.08.214, № 14081104 от 11.08.2014, № 14091001 от 01.10.2014, № 14090503 от 01.10.2014, № 14082501 от 01.10.2014, № 14081802 от 01.10.2014, № 14081801 от 01.10.2014, № 14081105 от 01.10.2014, № 14101402 от 14.10.2014, № 14103106 от 31.10.2014, № 14103104 от 31.10.2014, № 1413103 от 31.10.2014 №14103105 от 31.10.2014, № 14112805 от 28.11.2014, № 14112804 от 28.11.2014, №14112806 от 28.11.2014, № 14122908 от 29.12.2014, № 14122910 от 29.12.2014, №14122913 от 29.12.2014, № 14122911 от 29.12.2014, № 14122912 от 29.12.2014, а также в акте сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2016 года – декабрь 2017 между ООО «СЛК» и ООО «Строй Бизнес» подписи от имени ФИО7 выполнены не самим ФИО7, а одним лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7

С учетом заключения экспертизы вышеуказанные накладные и акт сверки за период ноябрь 2016 года – декабрь 2017 года не подтверждают факт передачи товара.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям нотариально заверенного договора купли-продажи ЗАО «Русские Башни» 100% доли в уставном капитале ООО «СЛК» от 28.09.2017 № 57 АА 0817446 продавцы в лице учредителей в том числе и ФИО7 нотариально заверили покупателя об отсутствии на дату данного договора каких-либо требований третьих лиц к ООО «СЛК» на сумму свыше 300 000 руб.

Поскольку экспертным заключением подтверждено, что подпись генерального директора ООО «СЛК» ФИО7 на товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2016 года – декабрь 2017 года была сфальсифицирована, а наличие оттиска печати в вышеуказанных документах не может однозначно свидетельствовать о доказанности истцом факта передачи спорной продукции ответчику, суд приходит к выводу о недоказанности передачи спорных столбов ответчику.

В подтверждение того, что спорные столбы были изготовлены истцом из металла, приобретенного у ООО «Спектр», истцом в материалы дела представлены копии 23 договоров поставки, заключенных между ООО «Строй Бизнес» и ООО «Спектр», а также копии 23 товарных накладных к данным договорам поставки, копии 23 счетов-фактур. Оригиналы данных документов и платежные поручения об оплате полученных материалов ООО «Спектр» истцом суду не представлены.

Также в товарных накладных с ООО «Спектр» отдельной строкой прописана доставка товара: из г. Москвы в г. Мценск. При этом истец не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара.

Судом установлено, что ответчиком в 2014 году для осуществления строительных работ по монтажу столбов (опор) привлекался подрядчик – ООО «Мастерфайбр Центр».

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ООО «СЛК» и ООО «Мастерфайбр Центр».

Данные справки датированы ранее товарных накладных, подписанных истцом и ответчиком.

Утверждая, что столбы были изготовлены из металла, приобретенного ответчиком у сторонних организаций, ответчик представил соответствующие договоры с ООО «Орловская Металлобаза», ООО «Пульсар-Орел», ЗАО «Пульсар-Проф-Строй».

Из технического заключения ООО «ПроектМаркет» от 12.12.2018 следует, что столбы, которые имеются в наличии у ответчика, имеют толщины стенок труб - 10 и 8 мм., тогда как спорные столбы имеют толщину стенок труб - 9 мм., что подтверждается техническим заключением ООО «ПроектМаркет» от 12.12.2018 (т. 2, л.д. 104-160).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости спорных договоров поставки.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как обоснованное, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

 Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Суд считает несостоятельным довод истца о подтверждении в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период ноябрь 2016 года – декабрь 2017 года задолженности в размере 7 185 000 руб., поскольку заключением эксперта от 21.03.2019 установлена подложность подписи генерального директора ФИО7, в том числе и на акте сверке взаимных расчетов.

Кроме того, подтверждение в электронной переписке между истцом и ФИО8 наличие задолженности ООО «СЛК» перед истцом не является надлежащим доказательством по делу, поскольку истцом не представлено доказательств, что ФИО8 была наделена полномочиями на признание наличия обязательств ответчика перед истцом. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Все договоры поставки, на которых истец основывает свои требования, имеют одинаковые условия об оплате, окончательный срок платежа - в течение трех рабочих дней с момента отгрузки заказа по товарной накладной.

Последняя товарная накладная датирована 29.12.2014.

Последний день платежа - 12 января 2015 года. Первый день начала течения исковой давности - 13 января 2015 года. Таким образом, срок исковой давности истек 13 января 2018 года, а ООО «Строй Бизнес» обратилось в суд 19.10.2018.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ООО "Строй Бизнес" следует отказать. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с истца в доход федерального бюджета необходимо взыскать 72 262,95 руб. госпошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ООО "Строй Бизнес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная логистическая компания" необходимо взыскать в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб – 6 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 7 185 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 667 590,11 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная логистическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф. 620) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 72 262,95 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная логистическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф. 620) в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб – 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                 Клименко Е.В.