﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14428/2019-ГКу

г. Пермь

18 ноября 2019 года

Дело № А60-35942/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу  истца, 

Администрации города Нижний Тагил,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-35942/2019

по иску Администрации города Нижний Тагил

к гаражному эксплуатационному кооперативу «Металлург-3»

(ОГРН 1036601238838, ИНН 6669009220)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

установил:

Администрация г. Нижний Тагил (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с гаражного эксплуатационного кооператива «Металлург-3» (Кооператив) 90 680 руб.               71 коп. пени за период с 10.01.2010 по 02.11.2018 за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 26.09.2009 № 118в-2009.

Решением от 06.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием «город Нижний Тагил» (арендодатель) и ГЭК «Металлург-3» заключен  договор аренды земельного участка №118в-2009 от 26.09.2009, по условиям которого Кооперативу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:56:0104001:52 для эксплуатации гаражных боксов.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3 % в день (п. 5.2 договора) и с 01.01.2018                           в размере 0,1 % в день (п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2018).

В обоснование иска указано на то, что задолженность ответчика за арендованный земельный участок отсутствует, но в связи с ее несвоевременным внесением истец просит взыскать с ответчика                                         неустойку за период с 10.01.2010 по 02.11.2018, начисленную                                      за просрочку внесения арендной платы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом           первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение            для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 50, 123.2, 218, 271, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания неустойки не установил, при этом исходил                                из того, что из представленного истцом постановления от 02.10.2009 № 1743                 и договора следует, что на земельном участке находятся гаражные боксы, то есть на момент заключения договора аренды на земельном участке имелся объект недвижимости, строительство которого осуществлено за счет паевых взносов членов кооператива, то есть объект недвижимости в виде гаражных боксов принадлежит физическим лицам (членам кооператива).

Суд первой инстанции указал, что доказательств нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих кооперативу, заключившему первоначально договор аренды, как юридическому лицу,                      в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку, как отметил суд первой инстанции, возникновение                   права собственности на объект недвижимости у кооператива не подтверждено, следовательно, ответчик не мог приобрести права арендатора                                      по договору аренды.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными                            для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в обосновании утверждения о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что между истцом и ответчиком в настоящее время заключен договор аренды земельного участка, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, срок аренды по договору установлен с 02.10.2009 до 02.10.2058.

На данное обстоятельство указано и в исковом заявлении, соответственно, оно получило надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, оснований для отличных от приведенных в обжалуемом                решении выводов – не имеется, в том числе в отсутствие доказательств к этому. 

Иной вывод в отношении исследуемого не влечет указание на то, что «договор заключен с ГЭК «Металлург-3», а не с каждым собственником гаражного бокса в отдельности» и то, что «ответчик не является землепользователем, землевладельцем указанного участка, соответственно не может быть плательщиком земельного налога за пользование земельным участком, следовательно, обязан вносить арендную плату».

Ссылка на судебную практику по иным делам принята быть не может, поскольку решение в каждом конкретном случае принимается арбитражным судом с учетом фактических обстоятельств, которые тождественными не являются, а нормы о преюдиции суд первой инстанции не применял.

Доказательств обстоятельств, установление которых с необходимостью влекло бы удовлетворение иска, -  не представлено, что удовлетворение апелляционной жалобы исключает (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. 

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают                    с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не               установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица.

Таким образом, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что расположенные на земельном участке индивидуальные гаражи принадлежат членам кооператива, строительство гаражей осуществлено                  за счет паевых взносов членов кооператива, следовательно, пользование спорным участком осуществляется непосредственно физическими лицами (членами кооператива).

Доказательства наличия объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и принадлежащих на праве собственности кооперативу,              не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019                     по делу № А60-35942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Дюкин