Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на постановление от 25.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-7837/2022 по иску акционерного общества «Губкинские городские электрические сети» (629830, ЯмалоНенецкий автономный округ, город Губкинский, территория панель № 3, строение 0035/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (143300, Московская область, город Наро-Фоминск, улица Калинина, дом 4, помещение 47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - ФИО2 по доверенности от 08.02.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Губкинские городские электрические сети» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 6 141 960 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 11.01.2022 по 09.03.2022 в размере 127 342 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства» (далее – учреждение).

Решением от 05.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) в иске отказано.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции установил, что разрешение настоящего спора может непосредственным образом повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – организация, субподрядчик), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организацию. 

Постановлением от 25.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указал, что апелляционным судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку привлечением к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика без установленных на то правовых оснований, суд создал формальные основания для рассмотрения нестоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, тем самым избавив истца от неблагоприятных процессуальных последствий, вызванных его пассивной позицией в суде первой инстанции; отказывая в назначении экспертизы, апелляционный суд счел допустимыми доказательствами копию объяснений от 11.03.2023 ФИО3 (далее – ФИО3) и копию доверенности от 15.01.2021, на основании которых вынес итоговый судебный акт, однако указанные доказательства не являются допустимыми; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку истец не мог заключить договор поставки товара с подробным согласованием технического задания до возникновения обязательств по такой поставке, поставка и монтаж товара осуществлены субподрядчиком, действия общества являются недобросовестными и направлены на причинение ущерба компании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аугменты.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в целях исполнения компанией обязательств по муниципальному контракту устройства скверов в городе Губкинский от 01.02.2021 № 17-К (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2021 № 3), между компанией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор на поставку и монтаж малых архитектурных форм от 07.12.2021 № 07-12/2021-П (далее – договор поставки) стоимостью 6 141 960 руб., по условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить малые архитектурные формы, указанные в техническом задании (приложение № 1, № 2, далее – товар) и произвести их монтаж. 

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней на основании счета-фактуры (счета на оплату) после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 на основании справки о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 2.3.2 договора поставки).

По утверждению общества, товары, поставка и монтаж которых являлись предметом договора поставки, приобретены им у общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мегаполис» (далее – фирма) по договорам на изготовление и поставку изделия № 01/10/419-2021, № 01/10/418-2021, № 01/10/420-2021.

Исполнив условия договора поставки в полном объеме, общество направило компании для оплаты акты КС-2, справки КС-3, универсальные передаточные документы на общую сумму 6 141 960 руб. (подписаны со стороны компании).

Требования общества об оплате задолженности компанией не исполнены, поскольку, согласно позиции последней, спорный договор поставки с обществом не заключался, документы об исполнении обязательств руководителем компании либо иным уполномоченным лицом юридического лица не подписывались.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска в суде первой инстанции, компания указала, что спорный товар поставлен ответчику не истцом, а организацией на основании договора субподряда от 05.12.2021 № 5/12/2021 (далее – договор субподряда), принят по актам приема-передачи от 09.12.2021, от 10.12.2021, оплата по договору субподряда произведена ответчиком.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что спорный договор поставки оформлен истцом после заключения обществом договоров с фирмой на поставку и изготовление спорных конструкций, а также до заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, принял во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы компании о поставке спорного товара субподрядчиком, на основании чего отказал в иске.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные объяснения и доказательства, из которых следует, что по заявлению истца проводится доследственная проверка по факту мошеннических действий со стороны руководства компании (КУСП от 27.02.2023 № 1282), в рамках которой почерковедческая экспертиза следствием не проводилась, поскольку представителем компании ФИО4 подтвержден факт подписания им документов от имени генерального директора компании. 

Указанное подтверждается объяснениями ФИО4, в которых он также указал, что осуществлял свою трудовую деятельность в компании на протяжении 2021 года в должности заместителя генерального директора и действовал от имени компании на основании доверенности от 15.01.2021, пояснил, что заключение спорного договора согласовано руководством компании, после чего он подписал договор поставки с предварительного согласия руководства.

Повторно рассмотрев спор с привлечением к участию деле субподрядчика по правилам первой инстанции, апелляционный суд учел положения статей 8, 182, 309, 310, 314, 488, 506, 516, 702, 720 ГК РФ, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), установил обстоятельства заключения договора поставки, причины исполнения поставки ранее заключения самого договора и согласования технического задания, исходил из доказанности факта исполнения истцом обязанности по передаче товара и выполнения работ по его монтажу в отсутствие доказательств обстоятельств поставки товара и выполнения спорных работ организацией, на основании чего удовлетворил иск.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд правомерно квалифицировал договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки в части доставки и передачи товара и элементы договора подряда в части обязательств по монтажу товара.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ), а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), по результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учтя обстоятельства заключения спорного договора ввиду необходимости исполнения компанией своих обязательств по муниципальному контракту, приняв во внимание материалы доследственной проверки по факту мошеннических действий со стороны руководства компании от 27.02.2023 КУСП № 1282 (относительно оформления документов уполномоченным лицом), материалы доследственной проверки 14.02.2024 (содержащие объяснения генерального директора субподрядчика о том, что организация не имела никаких правоотношений с компанией), объяснения ФИО4 от 11.03.2023 (подтверждающие обстоятельства фактического исполнения обязательств именно истцом), установив надлежащее оформление передаточных документов и документов о приемке работ, сочтя доказанным обществом факт исполнения обязательств перед компанией, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Компания, излагая в кассационной жалобе аргументы о нарушения апелляционным судом принципа состязательности и равноправия сторон ввиду привлечения к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика без установленных на то правовых оснований, не учитывает, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность лиц, при этом привлечение в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда.

Суд округа полагает, что поскольку в рассматриваемом случае ответчик заявлял о том, что фактически поставку и монтаж спорного оборудования произвела организация, постольку апелляционный суд обоснованно привлек указанное лицо к участию в деле, так как с учетом доводов компании об обстоятельствах исполнения договора поставки его права и обязанности могли быть затронуты судебными актами по настоящему спору.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела документальных доказательств осуществления поставки истцом, компания указывает на фальсификацию представленных обществом документов, отмечая, что суд апелляционной инстанции, отказав в назначении экспертизы, счел допустимыми доказательствами копии объяснений от 11.03.2023 ФИО5 и доверенности от 15.01.2021, на основании которых вынес итоговый судебный акт, однако указанные доказательства не являются допустимыми. 

Приведенные доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значениедля правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Учитывая обстоятельства спора, а также принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции при исследовании фактических обстоятельств дела счел объем доказательств достаточным для выводов о действительности и достоверности актов, справок, составленных по факту исполнения договора поставки, оценив их наряду с другими доказательствами, суд округа отклоняет рассматриваемые суждения компании, поскольку действительность оспариваемых документов подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела (апелляционный суд принял во внимание аналогичные правоотношения ответчика и учреждения в рамках муниципального контракта, тождественный порядок оформления документов, осуществление приемки товара и выполненных работ компанией представителем ФИО4, имеющим полномочия на подписание документов от имени генерального директора ответчика), в силу чего отказ в назначении судебной экспертизы является обоснованным. 

Доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве допустимого доказательства копии доверенности от 15.01.2021 рассматривались апелляционным судом, который аргументированно указал на отсутствие необходимости обязательного предоставления оригинала доверенности в качестве доказательства наличия полномочий у работника ответчика, а также с учетом того, что имеющие значение для дела сведения (наличие полномочия доверенного лица, действие доверенности, подпись и печать доверителя) являются читаемыми однозначно и недвусмысленно, доверенность выдана прежним генеральным директором ФИО6, сведений об отзыве доверенности или признании ее недействительной в материалах дела не имеется.

Кассационная жалоба также содержит аргументы компании о недопустимости принятия в казачестве надлежащих доказательств объяснений ФИО4 от 11.03.2023 об обстоятельствах фактического исполнения обязательств именно истцом. 

Оценивая приведенные доводы кассационной жалобы, суд округа принимает во внимание, что указанные доказательства содержат объяснения работника компании о том, что все правоотношения в рамках муниципального контракта (включая отношения по исполнению обязательств субподрядчиков истца) координировались директором учреждения. 

Оспариваемые компанией объяснения содержат сведения о том, что после исполнения обязательств по муниципальному контакту в декабре 2021 года в связи с остатком неосвоенных денежных средств директор учреждения указал на заключение дополнительного соглашения, которое будет исполнять истец, с чем согласился ФИО4, который сам непосредственно никаких переговоров с истцом не вел, так как все условия поставки и монтажа ранее согласованы между руководством компании, Администрацией города Губкинский, учреждением и обществом.

После наступления указанных договоренностей, общество направило договор для подписания и после сообщения директора учреждения о выполнении работ, ФИО4 подписал документы об исполнении обязательств от имени генерального директора компании.

Оценив указанные объяснения, апелляционный суд констатировал, что они в достаточной мере раскрывают обстоятельства заключения договора поставки, а также обстоятельства исполнения поставки ранее заключения самого договора и согласования технического задания, поскольку через директора учреждения истец располагал всеми необходимыми сведениями для исполнения обязательств, в том числе техническими характеристиками товара, имел возможность его изготовления до согласования технического задания.

Помимо указанного, суд также обоснованно принял во внимание данные в рамках доследованной проверки 14.02.2024 объяснения генерального директора субподрядчика о том, что организация не имела никаких правоотношений с компанией, а также учел, что сам факт поставки спорного товара и его монтажа не оспаривается ответчиком (таковой передан основному заказчику в лице учреждения), при этом дополнительно учреждением подтвержден факт нахождения сотрудников истца в месте проведения работ по монтажу товара, истцом подтвержден факт приобретения товара у сторонней организации до его монтажа.

Таким образом, приведенные аргументы компании наряду с ее доводами о том, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку истец не мог заключить договор поставки товара с подробным согласованием технического задания до возникновения обязательств по такой поставке, поставка и монтаж товара осуществлены субподрядчиком, действия общества являются недобросовестными и направлены на причинение ущерба компании, являются несостоятельными и, поскольку судом установлена правомерность требований общества, которое со своей стороны исполнило обязательства по поставке товара и монтажу товара в полном объеме, в связи с чем вправе рассчитывать на оплату исполненных обязательств, то решение об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиТ.А. ФИО7

ФИО1