ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6791/2017

г. Киров

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 по делу № А82-6791/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

 

по заявлению ФИО2

к должнику – гражданину РФ ФИО3

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО3 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6.214.498,0 рублей, в том числе 4.778.000,0 рублей основного долга и 1.463.498,0 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.11.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что задолженность с ФИО3 в судебном порядке не взыскивал, дополнительных соглашений о продлении сроков возврата заемных средств в письменном виде с ФИО3 он не заключал; данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания и он от них не отказывается. ФИО2 указал, что суд не уточнял, имеются ли у него какие-либо иные документы, из которых бы следовало признание долга ФИО3 или прерывание течения срока исковой давности, хотя у него есть акт сверки расчетов от 19.04.2017, подписанный ФИО3, в котором он подтверждает наличие задолженности ФИО2 перед ним, то есть подписанием данного акта ФИО3 прервал течение срока исковой давности. Заявитель жалобы указал, что сам должник не присутствовал в судебном заседании, отзыва, в котором он бы отрицал  наличие спорной задолженность или ссылался на исковую давность, в суд не предоставил. ФИО2 отметил, что не имел возможности предоставить в суд акт сверки, поскольку вопрос об исковой давности возник только в ходе судебного заседания, ранее не заявлялся. Судом вопрос о наличии у него документов, которые бы свидетельствовали о прерывании течения срока исковой давности, не задавался. Являясь обычным гражданином, не обладающим глубокими познаниями в гражданском и арбитражном процессуальном праве, ФИО2 не смог да и не имел возможности быстро сориентироваться в ситуации и пояснить, что у него имеются иные документы, помимо тех, о которых спросил суд. Выслушав заявителя, другого кредитора и финансового управляющего (который как раз и был назначен по заявлению данного кредитора), суд вынес обжалуемое определение. В настоящем деле финансовый управляющий и другой кредитор заявили о применении исковой давности непосредственно в процессе, а не заблаговременно. Ни один из них не подготовил и заблаговременно не направил заявителю отзыв по делу со своими доводами, а суд в нарушение требований процессуального закона не создал условия (не отложил судебное заседание) для того, чтобы заявитель требования смог ответить на только что заявленный довод об исковой давности и письменно его опровергнуть с предоставлением доказательств; указал, что судом не были разъяснены последствия не совершения мной процессуальных действий. Более того, заявитель жалобы указал, что в иных обособленных спорах по настоящему банкротному делу о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, где возникал вопрос о пропуске срока исковой давности, суд откладывал судебное заседание на несколько дней, в течение которых заявители представляли суду документы о прерывании течения срока давности. Кроме того, заявитель жалобы считает, что данный обособленный спор был рассмотрен в отсутствие ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае; Из материалов дела следует, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного обособленного спора, направленный ему конверт с определением суда вернулся в суд. Суд причины неявки не установил, повторно мер по вызову должника не принял; просит суд признать изложенные причины непредставления им в суд акта сверки от 19.04.2017, подписанного ФИО3, уважительными и принять его как дополнительное доказательство по делу.

Финансовый управляющий должником ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3, направленному финансовому управляющему, были приложены копии расписок о передаче денежных средств ФИО2 ФИО3 и расчет суммы процентов за задержку выплаты займов, но не был приложен акт сверки расчетов от 19.04.2017, на который ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе. В материалах дела о банкротстве № А82-6791/2017 акт сверки от 19.04.2017 на момент рассмотрения требования ФИО2 также отсутствовал; полагает, что акт сверки расчетов от 19.04.2017 составлен ФИО2 и ФИО3 позднее; при наличии данного документа заявитель требования мог приложить его к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, как документ, подтверждающий размер и обоснованность задолженности должника перед кредитором, а также имел возможность представить данный документ на обозрение суду как во время судебного заседания по рассмотрению требований кредитора ФИО2, так и после судебного заседания, т.к. судебное заседание состоялось 21.11.2017 в 14.30, и в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.00 текущего дня (т.е. 21.11.2017). К копии апелляционной жалобы от 01.12.2017, направленной ФИО2 финансовому управляющему, акт сверки от 19.04.2017, подписанный ФИО3, также не был приложен; должник ФИО3 акт сверки от 19.04.2017 финансовому управляющему не передавал, поэтому на текущий момент финансовый управляющий не имеет возможности ознакомиться с данным документом.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал апелляционную жалобу ФИО2 и просит удовлетворить ее, ссылаясь на то, что  полученный ФИО3 по почте от ФИО2 в качестве приложения к апелляционной жалобе и представленный им в суд апелляционной инстанции акт сверки расчетов от 17.04.2017, подписанный ФИО3, действительно подписывался последним в апреле 2017 года, как раз для снятия возможных вопросов по исковой давности. Схожие акты сверок подписывались ФИО3 и другим кредиторам, которые в настоящее время включены в реестр. Таким образом, подписанием данного акта ФИО3 прервал течение срока исковой давности. Так как ФИО3 не присутствовал в судебном заседании (не был о нем надлежащим образом извещен), то он не смог подтвердить существование данного акта сверки.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительного документа – акта сверки от 19.04.2017, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил объективную, т.е. не обусловленную поведением самого кредитора как стороны по спору невозможность их представления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключивших возможность представления ФИО2 в суд первой инстанции акта сверки задолженности от 18.04.2017 (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, отсутствуют основания для приобщения данного документа к материалам обособленного спора; апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на представленные в материалы дела доказательства.

Протокольным определением ходатайство ФИО2 отклонено.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5, указал, что по распискам о передаче денежных средств от 08.10.2013, 24.10.2013, 12.11.2013, 12.11.2013, 12.11.2013, 16.12.2013, 18.12.2013, 11.02.2014, 05.08.2014 и 05.08.2014 он предоставил ФИО3 в долг денежные средства в общей сумме 4.778.000,0 рублей. Сроки возврата по распискам установлены соответственно 08.04.2014, 31.12.2013, 12.12.2013, 12.01.2014, 12.01.2014, 10.02.2014, 31.01.2014, 20.03.2014, 31.08.2014, 31.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3;  01.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017, стр. 134.

В связи с наличием задолженности ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 4.778.000,0 рублей долга и 1.463.498,0 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и включении их в реестр требований кредиторов ФИО3

Финансовым управляющим должником ФИО4 заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по 

заявленным требованиям, поскольку исходя из согласованных сторонами в расписках самая поздняя дата возврата заемных средств приходится на 01.09.2014;  согласно материалам дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд 22.09.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона; в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) предусмотрено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 финансовым управляющим заявлено о пропуске предприятием срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из условий договоров и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника соответствует материалам дела и приведенным нормам права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не имел возможности представить в суд акт сверки расчетов от 19.04.2017, подписанный ФИО3, в котором он подтверждает наличие задолженности перед ФИО2, поскольку вопрос об исковой давности возник только в ходе судебного заседания и ранее никем не заявлялся; ни финансовый управляющий, ни кредитор не подготовили и заблаговременно не направили ему отзыв, а судом не уточнялось, имеются ли у ФИО2 какие-либо иные документы, из которых бы следовало признание долга ФИО3 или прерывание течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции исследовал данный довод и отметил, что согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 21.11.2017 ФИО2 на вопрос суда о предоставлении дополнительных соглашений о продлении срока использования денежных средств указал на отсутствие таких соглашений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после заявления финансового управляющего о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции в судебном заседании объявил перерыв до 17.00 текущего дня (т.е. 21.11.2017), тем самым ФИО2 была предоставлена возможность посоветоваться с юристом и представить суду акт сверки от 19.04.2017.

Более того, финансовый управляющий в отзыве справедливо указал, что кредитор мог приложить акт сверки к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, как документ, подтверждающий наличие и размер задолженности должника перед кредитором, а также имел возможность представить данный документ на обозрение суду как во время судебного заседания по рассмотрению требований кредитора ФИО2, так и после судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 после перерыва участвующие в обособленном споре лица не явились в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не принял названный акт сверки, так как кредитор не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на ненадлежащее уведомление должника о времени и месте судебного заседания.

Данный довод жалобы судом второй инстанции проверен и признан несостоятельным.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Поскольку выбор места регистрации и фактического места жительства определяется самим гражданином, который должен осознавать, что адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, ему следует позаботиться о защите своих прав и законных интересов, разрешив вопрос о своевременном получении почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации; в противном случае должник принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу: 

<

...>, в том числе указанному ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу.

Однако почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд (л.д.8).

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

В соответствии с пунктом 2.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Так, определение суда от 05.10.2017 возвращено суду органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

Согласно отметкам на почтовом конверте, сведениям с сайта «Почта России» первичное извещение о поступлении адресату конверта с отметкой «судебное» доставлено адресату 14.10.2017, вторичная доставка осуществлена 16.10.2017, письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения 20.10.2017.

То есть работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению адресата соблюдена, поскольку отметки о направлении адресату предусмотренных извещений на почтовом конверте имеются.

Доказательства обратного, в том числе, какие-либо письма отделения почтовой связи относительно наличия/отсутствия на конвертах отметок о направлении адресату предусмотренных извещений, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по независящим от получателя причинам заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также в силу положений подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении должника.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражным судом первой инстанции определение суда от 05.10.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следовательно, оснований полагать, что должник не был извещен о судебном заседании, на котором был принят оспариваемый судебный акт, не имеется.

Риск негативных последствий в связи с необеспечением должником уведомления о своем фактическом местонахождении государственного органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту пребывания, организации почтовой связи, суда, а также непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несет непосредственно сам ФИО3 (ч. 2 ст. 9, ст. 123, 124 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом в силу требований части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются коллегией судей несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 по делу № А82-6791/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина