АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-721/2019

г. Белгород

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Ивановой Л. Л. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО  "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ГУП Белгородской области "Белгородский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 109 693 руб. 20 коп. (с учетом уточнения), при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГУП "ВАЛУЙСКИЙ ВОДОКАНАЛ"  о взыскании 97 500 руб. 00 коп. задолженности по договору № 71/16 от 18.01.2017г.,  6 536 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 11.02.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 04.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 по делу  произведена процессуальная замена ответчика - Валуйского МУП «Водоканал» его  правопреемником – ГУП Белгородской области "Белгородский водоканал".  

12.07.2019 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении  исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с  ответчика 97 500, 00 руб. основного долга и 12 193, 20 руб. пени за период с 26.02.2018 по  10.07.2019.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, через канцелярию суда  представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт  надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между истцом (подрядчик) и Валуйское  МУП «Водоканал» (правопредшественник ответчика) (заказчик) по результатам  проведения запроса котировок заключен договор на выполнение подрядных работ  «Изготовление технических планов зданий и сооружений для нужд Валуйского МУП  «Водоканал» города Валуйки и Валуйского района № 71/16, согласно п.1.1. которого  истец принял на себя обязательства в установленный договором срок провести  кадастровые работы на объекте с выездом на местность, изготовление технических  планов зданий и сооружений для нужд ВМУП «Водоканал» городе Валуйки и Валуйского  района с предоставлением заказчику исполнительной документации в полном объеме по  содержанию и оформлению (включая привязку объекта и определение его GPRS- координат» в соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии с п.2.1. цена договора включает в себя стоимость работ, стоимость  исполнительной документации, выполненной в соответствии с действующим  законодательством и определена на основании договорной цены и составляет в текущих  ценах 97 500 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 14 872 руб. 88 коп.).  

Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  06.04.2017) начало выполнения работ определено сторонами на следующий день после  подписания договора, окончание выполнения работ – до 10.05.2017г.  

Сдача-приемка выполненных работ, в силу п.6.1. договора, производится  сторонами путем подписания сдачи-приемки работ. Работы считаются принятыми с  момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, оформленного в соответствии  со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402 от 06.12.2011.  

Не позднее 3-х рабочих дней с даты окончания выполнения работ подрядчик  направляет заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки работ (в 2  экземплярах) (п.6.3. договора).  

Заказчик обязуется принять работы в течении 5-ти календарных дней со дня  получения акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком и направить подрядчику  подписанный акт либо мотивированный отказ (п.6.4. договора).  

Согласно п.7.1. договора расчет за фактически выполненные работы производится  в соответствии с договорной ценой, утвержденной протоколом результатов запроса  котировок.  

Оплата производится в полном объеме путем перечисления денежных средств в  течение 60-ти банковских дней на расчетный счет подрядчика на основании счета- фактуры и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ  (п.7.2. договора).  

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и сдал результат  работ ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи- приемки выполненных работ от 23.11.2017, подписанным ответчиком без замечаний и  возражений, и не оспаривается ответчиком.  

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату  выполненных истцом работ не произвел, в результате чего, у ответчика образовалась  задолженность в размере 97 500, 00 руб.  

16.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  погашении образовавшейся задолженности в срок до 23.05.2018. Претензия истца  осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Анализ договора № 71/16 от 18.01.2017 свидетельствует о том, что между  сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые  нормами главы 37 ГК РФ.  

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор подряда № 71/16 от 18.01.2017 содержит все существенные условия для  договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен  печатями обществ.  

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 71/16 от 18.01.2017  заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает  обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

 В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору, их объема и  стоимости в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от  23.11.2017. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству  выполненных работ.  

 Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком  суду не представлено.  

Ответчик заявил о том, что истец свои обязательств по договору исполнил  ненадлежащим образом, поскольку при подаче документов на регистрацию в филиал  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области приостановила  регистрацию технических планов зданий и сооружений до устранения замечаний. В  подтверждение указанных доводов ответчик представил уведомление о приостановлении  осуществления действий в отношении предоставленных ответчиком документов,  предоставленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав, выданное филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Белгородской области.  

Между тем, как следует из указанного уведомления, ответчиком документы в связи  с осуществлением государственной регистрации прав объекта недвижимости  предоставлены в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области  24.08.2017, тогда как выполненные работы от истца были приняты ответчиком 23.11.2017,  то есть спустя 3 месяца после обращения ответчика за осуществлением государственной  регистрации прав объекта недвижимости. Доказательств того, что выполненные работы  передавались ответчику поэтапно, частями в материалы дела не представлено. В связи с  чем, суд полагает, что ответчиком не доказан факт наличия недостатков в выполненной  истцом работе.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик  обращался к истцу с претензиями об имеющихся недостатках выполненных работ и истец  уклонился от их устранения. Также судом принимается во внимание, что наличие  недостатков, обнаруженных после приемки работ, не освобождает заказчика от оплаты  принятых в установленном порядке работ. При этом, заказчик не лишен возможности для  защиты своего нарушенного права в установленном действующим законодательством и  условиями заключенного сторонами договора порядке, в том числе, путем подачи  искового заявления в порядке общего искового производства.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о  взыскании задолженности за выполненные работы являются законными, обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за  просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 12 193, 20  

руб. за период с 26.02.2018 по 10.07.2019.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (Статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке  согласовано сторонами в пункте 10.2. договора, согласно которому, за задержку  проведения расчетов за выполненные объемы работ по вине заказчика, подрядчик вправе  требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на  день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате  выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  неисполнение договорных обязательств является обоснованным.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет  не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено,  доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.  

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком  позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного  пользования.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК  РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности  (статья 9 АПК РФ).  

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части  определения начала периода с которого начинается начисление неустойки и применяемой  в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Так истец производит начисление неустойки, начиная с 26.02.2018. Между тем,  26.02.2018, с учетом условий договора, является последним днем оплаты выполненных  работ, следовательно, пеня должна начисляться, начиная с 27.02.2018.  

Истец в расчете применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в  соответствующие периоды, в том числе, равную 7,75 % годовых, что превышает ставку,  действующую на дату вынесения решения суда.  

Согласно п. 10.2. договора неустойки (штраф, пени) рассчитывается, исходя из  одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального  банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Отсутствие в указанном пункте договора указания, с днем фактической оплаты  чего - долга или неустойки - связывается ключевая ставка Банка России, допускает  возможность его различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера  неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения договора об  ответственности заказчика за несвоевременную оплаты работ подлежат истолкованию как  предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на  день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.  

 При этом ни действующее законодательство, ни условия договора не содержат  прямого указания на применимую ставку в случае взыскания долга и неустойки в  судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при  взыскании суммы долга и неустойки в судебном порядке за период до принятия решения  суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с  решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка  России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки  рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка  России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не  устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

 Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 14.06.2019  ключевая ставка Банка России установлена с 17.06.2019 в размере 7,5% годовых.  

 Таким образом, расчет пени должен производиться с применением ключевой  ставки Банка России равной 7,5% годовых, действующей на дату вынесения решения  суда.  

 С учетом изложенного, расчет неустойки за период с 27.02.2018 по 10.07.2019  будет выглядеть следующим образом:97500/100х7,5/300х499=12163,13 руб.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 12 163, 13  руб.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 121, 00  руб. Между тем, с учетом уточнения размера исковых требований, размер  государственной пошлины по настоящему спору составит 4 291, 00 руб. С учетом  изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 4 119, 71 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 170, 00 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1.Исковые требования АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

2.Взыскать с ГУП Белгородской области "Белгородский водоканал" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ -  ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 97 500 рублей 00 копеек  задолженности за выполненные работы, 12 163 рубля 13 копеек пени за период с  27.02.2018 по 10.07.2019 и 4 119 рублей 71 копейку расходов по оплате государственной  пошлины, а всего 113 782 рубля 84 копейки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований АО  "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" отказать.  

3.Взыскать с ГУП Белгородской области "Белгородский водоканал" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 170 рублей 00 копеек.  

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Иванова Л. Л.