Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-67023/19

64-618 

17 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фронтсайд» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие: согласно протоколу

                                                          УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Фронтсайд»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» задолженности по оплате за поставленный товар в размере  3 432 027 руб. 61 коп.,  неустойки в сумме  70 928 руб. 57 коп., пени, начисленных на сумму основного долга в размере  3 432 027 руб. 61 коп. из расчета 1\300ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с  18.03.2019г.  по  день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы задолженности по ставке определенной на день вынесения решения, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №  1499/06/18 от 18.06.2018г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие   ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца,  арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

   Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фронтсайд» (Поставщик, истец) и ООО «СтройАльянс» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки №1499/06/18 от 18.06.18 ( с Приложениями  №2, №3, №4), согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить товар, а также выполнить работы, предусмотренные договором, а покупатель обязался  принять поставленный товар, выполненные работы, согласовать Спецификации по форме поставщика и произвести оплату товара.  Согласно приложений, сторонами уточнены  объемы  поставляемого товара, уточнены сроки исполнения сторонами обязательств по срокам предоставления исходных данных, необходимых Поставщику для производства и поставки товара, сроки  поставки товара.

Согласно п. 4.1 Приложений сторонами согласован порядок окончательной оплаты - в течение 2 банковских дней с момента поставки товара. 

В период с 03.09.2018 по 26.12.2018 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 6 488 624 руб. 07 коп., что  подтверждается  универсальными передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

Однако, ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 432 027 руб. 61 коп., что подтверждается гарантийными письмами ответчика.

Направленная ответчику претензия от  01.03.2019г. № 29\19  оставлена последним без  удовлетворения. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 432 027 руб. 61 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени  за просрочку оплаты поставленного по договору товара в общей сумме 70 928 руб. 57 коп.  за период с 29.12.2018г. по 18.03.2019г. 

В соответствии с п.7.1.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором и Приложением к нему, в том числе авансовых платежей, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 1\300 ключевой ставки Банка  ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы соответствующего Приложения.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку  ответчиком обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, суд считает, что истец праве взыскать договорную неустойку в размере 70 928 руб. 57 коп.  за период с 29.12.2018г. по 18.03.2019г. 

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В части требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными исходя из суммы задолженности по ставке определенной на день вынесения решения, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения суд исходит из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени,  начисленных на сумму основного долга в размере  3 432 027 руб. 61 коп. из расчета 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с  18.03.2019г.  по  день фактической оплаты долга.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

 Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Между тем, при определении размера неустойки до момента  вынесения решения суда и до  момента фактического исполнения решения суда суд исходит из условий п.7.1.1 договора, которым установлены ограничения суммы пени не более 10% от суммы соответствующего Приложения. С учетом изложенного, подлежащая взысканию сумма неустойки  до момента вынесения решения суда составляет 102 102 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330,  506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 65, 66, 68, 71, 75,  106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фронтсайд» задолженность по оплате за поставленный товар в размере  3 432 027 (три миллиона четыреста тридцать две тысячи двадцать семь) руб. 61 коп., пени в размере 70 928 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 57 коп., пени за период с 19.03.2019г. по день вынесения  решения суда  в размере 102 102 (сто две тысячи сто два) руб. 81 коп., а также пени начисленные на сумму основного долга в размере  3 432 027 руб. 61 коп. из расчета 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с  13.07.2019г.  по  день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы  от общей суммы соответствующего Приложения, а также  расходы по уплате госпошлины в размере 40 515 (сорок тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

        Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           СудьяН.А. Чекмарева