АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16233/2019

г. Краснодар

29 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Городская Инвестиционная Компания», г. Краснодар,

к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, г. Краснодар,

о признании постановления № 19-3614/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 незаконным и подлежащем отмене

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности (до перерыва); ФИО2, по доверенности (после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Городская Инвестиционная Компания» (далее также – заявитель, АО «ГИК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее также – заинтересованное лицо, Южное ГУ Банка России, Банк России) о признании постановления № 19-3614/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 незаконным и подлежащем отмене.

В предварительном судебном заседании представитель Банка России против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенном в представленном отзыве. 

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя настаивал на требованиях.

Представитель заинтересованного лица против требований возражал.

В судебном заседании 15.05.2019 был объявлен перерыв до 10 час 15 мин. 22.05.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Представитель заявителя приобщила к материалам дела дополнение к заявлению и дополнительные документы.

Представитель заинтересованного лица против требований возражал

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Городская Инвестиционная Компания» имеет статус юридического лица.

Как следует из материалов дела, АО «ГИК», являясь организацией, осуществляющей деятельность специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов на основании лицензии, предоставленной Федеральной службой по финансовым рынкам Российской Федерации (ФСФР   России)   на   осуществление   соответствующей   деятельности от 22.08.2012 №22-000-0-00106, осуществляло прекращение Закрытого паевого инвестиционного фонда кредитного «Атлант-финанс».

Основание прекращения Фонда возникло 24.11.2017 в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Федеральный закон № 156-ФЗ) в связи с аннулированием лицензии управляющей компании у управляющей компании Фонда и не передачей прав и обязанностей данной управляющей компании по договору доверительного управления Фондом в течение трех месяцев со дня аннулирования указанной лицензии другой управляющей компании.

В силу положений пункта 7.1 статьи 31 Федерального закона № 156-ФЗ при прекращении паевого инвестиционного фонда специализированным депозитарием к последнему переходят все права и обязанности управляющей компании, связанные с прекращением этого фонда.

Согласно требованию пункта 10 статьи 31 Федерального закона N 156-ФЗ лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, обязано реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 32 Федерального закона N 156-ФЗ в срок, не превышающий шести месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда.

Сообщение о прекращении Фонда было раскрыто в информационном бюллетене «Приложение к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам» № 93 (2014) от 01.12.2017. Следовательно, срок, установленный пунктом 10 статьи 31 Федерального закона № 156-ФЗ, истекает 02.06.2018.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 31.01.2018 № 4712-У «О требованиях к отчету о прекращении паевого инвестиционного фонда и порядку его представления, а также об объеме, о сроках и форме его представления в Банк России» отчет о прекращении фонда представляется в Банк России лицом, осуществляющим прекращение фонда, в течение 10 рабочих дней после завершения расчетов.

Отчет о прекращении Фонда представлен в Банк России письмом АО «ГИК» от 15.06.2018 № 072.

Согласно подразделу 4.1 раздела 4 и подразделу 5.1 раздела 5 отчета имущество, составляющее Фонд, было реализовано ООО «ЮК «ПРАВО», сумма, поступивших в Фонд денежных средств в результате реализации, составила 203 336 (двести три тысячи триста тридцать шесть) рублей 70 копеек и впоследствии перечислена кредитору первой очереди в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 156-ФЗ для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет (счета), а для учета прав на ценные бумаги, составляющие паевой инвестиционный фонд, отдельный счет (счета) депо. Такие счета, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, открываются на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, и с указанием названия паевого инвестиционного фонда.

Как указывает заинтересованное лицо, в ходе рассмотрения Банком России документов (сведений), представленных АО «ГИК» письмами от 30.08.2018 № 092, от 05.10.2018 № 099 и от 16.11.2018 № 113 во исполнение запросов Банка России от 21.08.2018 № Т2-51-1-13/36131, от 27.09.2018 № Т2-51-1-13/42073, от 09.11.2018 № Т2-51-1-13/48503 было установлено, что согласно выписке с расчетного счета за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 АО «ГИК» кроме операций, связанных с доверительным управлением Фондом, совершались операции, связанные с доверительным управлением другими паевыми инвестиционными фондами, обязанности по прекращению которых также исполнял заявитель.

В соответствии с пункта 2 статьи 45 Федерального закона № 156-ФЗ специализированный депозитарий помимо указанных в данной статье положений обязан соблюдать и иные требования, предусмотренные указанным Федеральным законом и нормативными актами Банка России.

На основании пункта 2 статьи 39 Федерального закона № 156-ФЗ управляющая компания обязана действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей.

Таким образом, специализированным депозитарием при осуществлении функций управляющей компании возникают обязанности этой управляющей компании, в том числе и по соблюдению требований по открытию отдельного банковского счета для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевого инвестиционного фонда.    

Как указывает Банк России и установлено судом, АО «ГИК» в нарушение требований действующего законодательства об инвестиционных фондах не был открыт отдельный банковский счет для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением Фондом.

28.02.2019 в отношении Акционерного общества «Городская Инвестиционная Компания» консультантом отдела прекращения фондов и лицензионных санкций Управления надзора за управляющими компаниями Департамента коллективных инвестиций и доверительного управления Банка России ФИО4 был составлен протокол № ЦА-54-ЮЛ-19-3614/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.03.2019 заместителем начальника Южного ГУ Банка России ФИО5 вынесено постановление № 19-3614/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «ГИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, АО «ГИК» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 12 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет нарушение требований к деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, клиринговых организаций, лиц, осуществляющих функции центрального контрагента, акционерных инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1 - 11 ст. 15.29, ст. ст. 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 12 названной статьи, являются юридические лица - профессиональные участники рынка ценных бумаг, клиринговые организации, лица, осуществляющие функции центрального контрагента, акционерные инвестиционные фонды, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, специализированные депозитарии акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, их должностные лица.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП, в том числе являются специализированные депозитарии паевых  инвестиционных фондов. Таким образом, АО «ГИК» является субъектом данного административного правонарушения и его виновное бездействие, выразившееся в нарушении требований действующего законодательства об инвестиционных фондах в части отсутствия отдельного банковского счета для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевого инвестиционного фонда, образуют состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП.

Суд считает, что АО «ГИК» имело возможность выполнить требования законодательства, что сделано не было. Вина АО «ГИК» в совершении административного правонарушения установлена, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.02.2019 № ЦА-54-ЮЛ-19-3614/1020-1 и другими материалами дела.

Исходя из изложенного, АО «ГИК» совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, а именно иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при  осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-11 статьи 15.29 КоАП РФ, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 КоАП РФ.

В дополнении к заявлению об отмене постановления АО «ГИК» просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Суд считает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В рассматриваемом случае обстоятельства совершения административного правонарушения и характер угрозы охраняемым общественным отношениям не свидетельствуют о малозначительности правонарушения со стороны нарушителя. Подобные действия свидетельствуют о недостаточной осмотрительности, нечетком соблюдении законодательства. АО «ГИК» обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а равно наличие объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного следует, что заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Кроме того, состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно факта совершения данного деяния, независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем. Малозначительность будет являться способом избежать заслуженного наказания. Более того, предупредительная цель административных наказаний не будет достигнута. Избежав негативных последствий, связанных с назначением меры ответственности, заявитель не только не исправится, но и будет простимулирован к нарушению правовых норм в дальнейшем.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части

наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб., снизив размер административного штрафа до 150 000 руб. по следующим основаниям.

Принимая решение о снижении размера штрафа, суд соглашается с мнением заявителя относительно перечисления денежных средств в установленный срок кредитору первой очереди. Кроме того, на момент вынесения постановления от 21.03.2019 заявитель не являлся субъектом, осуществляющим спорную деятельность в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности специализированного депозитария на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2019 № ОД-494,  исключает наступление аналогичных действий в будущем. Правонарушение совершено впервые.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что заявитель раскаялся в содеянном, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, материальное положение заявителя, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ с 300 000 руб. до 150 000 руб.

Суд считает необходимым указать, что наложение административного штрафа в размере 150 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Позиция суда согласуется с выводами, представленными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 N Ф06-36710/2018 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 N 11АП-8941/2018 по делу N А65-9481/2018.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 156, 163, 167-171, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 21.03.2019 № 19-3614/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЦА-54-ЮЛ-19-3614 о привлечении акционерного общества «Городская Инвестиционная Компания»   – отказать.

Постановление Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 21.03.2019 № 19-3614/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЦА-54-ЮЛ-19-3614 о привлечении акционерного общества «Городская Инвестиционная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, в части назначенного административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. изменить, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                              Д.Ю. Поляков