АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-10452/2019

г. Калуга

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена    15.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме         15.04.2021

 

                    Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                  Солодовой Л.В.

судей

                  Егоровой С.Г.

                  ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

ОАО "Брянский гормолзавод"

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

ООО "Строительно-монтажное 

управление"

от третьих лиц:

ООО "Траст Проект"

ООО "БАРК"

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу   №А09-10452/2019,

 

                                              УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском об обязании  общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ООО "СМП")  устранить нарушения, допущенные при выполнении работ по договору подряда № 1/2019 от 23.01.2019, изложенные в претензии и возражениях на акты КС-2, КС-3; обязании ООО "СМП" передать ОАО "Брянский гормолзавод" оригиналы журнала производства общих и специальных работ, оригиналы акта скрытых работ, выписку СРО на возможность производства строительно-монтажных работ, копии приказов на ответственных лиц за производством работ; обязании ООО "СМП" явиться на объект и передать результат работ по договору подряда  в соответствии с условиями пункта 8.3 договора и взыскании 210 367 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.02.2019 по 04.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Траст Проект"  и общество с ограниченной ответственностью "БАРК".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "СМП" в пользу ОАО "Брянский гормолзавод" взыскано    76 204 руб. 30 коп. неустойки, а также 3 816 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, в удовлетворении оставшейся части иска отказано. Производство по делу в части требования об обязании ООО "Строительно-монтажное предприятие" передать ОАО "Брянский гормолзавод" журналы производства общих и специальных работ, акты скрытых работ, выписку СРО на возможность производства строительно-монтажных работ, копии приказов на ответственных лиц за производством работ и в части требования об обязании ООО "Строительно-монтажное предприятие" явиться на объект и передать результат работ по договору подряда № 1/2019 от 23.01.2019 в соответствии с условиями пункта 8.3 договора, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Брянский гормолзавод" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между ОАО "Брянский гормолзавод" (заказчик) и ООО "СМП" (подрядчик) был заключен договор подряда № 1/2019 на выполнение работ по устройству эвакуационных ВХ1, ВХ2, ВХ3 и лестницы ЛМ 1 в подвале на объекте: "Производственный корпус № 2 ОАО "Брянский гормолзавод", в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-технической и сметной документацией (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.6  цена договора составляет 1 073 300 руб., в том числе НДС. 

Исходя из п.п. 2.2, 2.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке. Заказчик не позднее семи банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 70%, подлежащих выполнению генподрядчиком работ, указанных в договоре.

Оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3, подписанных сторонами отчетов о расходе материалов в строительстве в количественном выражении по форме М-29.

Срок выполнения работ по договору - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 договора (п. 3.2 договора).

Фактом, подтверждающим выполнение подрядчиком полного объема работ по договору, считается подписание сторонами комплексного акта (п. 3.3 договора).

 Поведение сторон при исполнении условий договора, из права и обязанности предусмотрены п.п. 4.1,4.2,5.6, 8.1, 8.3,8.4 договора.

В соответствии с п. 8.6 договора подрядчик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) работ в течение разумного срока, устанавливаемого заказчиком, а если такой срок не установлен, в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

В случае нарушения срока окончания работ подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,2% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки (п. 13.2 договора).

При этом в случае, если подрядчик докажет, что нарушение им сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, то штрафные санкции с подрядчика не взимаются. Доказательством вины заказчика служат подписанные сторонами акты о невыполнении заказчиком обязательств по договору, влекущие за собой срыв сроков работ. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами договора (пункт 15.8 договора).

ОАО "Брянский гормолзавод" утвердило в производство локальный сметный расчет на эвакуационные выходы ВХ1, ВХ2, ВХ3, лестница ЛМ 1.  

  Во исполнение принятых обязательств ОАО "Брянский гормолзавод" перечислило ООО "СМП" 751 310 руб. аванса по договору подряда № 1/2019 от 23.01.2019 платежным поручением № 409 от 25.01.2019.

С учетом положений п. 3.2 договора ООО "СМП" должно было выполнить работы в период с 26.01.2019 по 25.02.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в установленный до 25.02.2019 срок ответчик  работы по договору подряд не завершил и 05.05.2019 покинул строительную площадку, не передав ему результат выполненных работ.  О готовности   к сдаче выполненных работ письменно не уведомил, комплексный акт не представил, а акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направил ему по почте.

Из представленных в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 07.05.2019 и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 07.05.2019 (отчетный период с 23.01.2019 по 07.05.2019) ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 073 300 руб. Данные документы подписаны 24.05.2019 со стороны заказчика генеральным директором ФИО2, скреплены печатью организации, с припиской заказчика "С учетом замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ". 

Получив указанные акты, ОАО "Брянский гормолзавод" направило ООО "СМП" возражения  с указанием на то,  что работы по данному договору не могут быть приняты  в связи с тем, что подрядчиком нарушен порядок сдачи работ, установленный разделом 8 договора подряда № 1/2019 от 23.01.2019. Кроме того, указало, что объемы и состав работ, указанные в актах КС-2,      КС-3 от 07.05.2019, не соответствуют фактически выполненным работам. Подрядчиком не изготовлена и не смонтирована лестница ЛМ, указанная в договоре, однако, данный вид работ указан в актах, не выполнены работы по штукатурке стен входов в подвал, по  ремонту ступеней на лестничных маршах входов в подвал, в связи с чем было предложено устранить указанные недостатки.

 05.06.2019  ОАО "Брянский гормолзавод" в адрес ООО "СМП" была направлена претензия с требованиями устранить нарушения, допущенные при выполнении работ по договору № 1/2019 от 23.01.2019, и изложенные в возражениях на акты КС-2, КС-3 от 07.05.2019, а также передать заказчику исполнительную документацию и явиться на объект для передачи результата работ в соответствии с п. 8.3 договора и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 210 367 руб., начисленной за период с 26.02.2019 по 04.06.2019.

Ссылаясь на то, что работы  подрядчиком  в соответствии с условиями договора заказчику не сданы, а  недостатки, отраженные в возражениях на акты КС-2, КС-3 от 07.05.2019 не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами действующего законодательства о договорах подряда, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Исходя из указанных норм права и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (ст. 721 ГК РФ).

Права заказчика, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования,  предусмотрены п. 1 ст. 723 ГК РФ.

 Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что поскольку ответчиком не выполнены работы по изготовлению и монтажу лестницы ЛМ-1, что предусмотрено сметой и проектом, им 15.08.2019  на выполнение этих работ  бал заключен договор подряда № 55-08/2019 с  ООО "Траст Проект", стоимость работ по которому составила  190 000 руб., которые оплачены платежным поручением № 7710 от 19.09.2019. Выполнение работ ООО "Траст Проект" подтверждается актом № 103 от 10.09.2019,

        В подтверждение факта невыполнения ответчиком работ по устройству эвакуационной лестницы ЛМ-1 истцом представлен в материалы дела акт проверки Государственной строительной инспекции Брянской области от 21.06.2019 № 159, согласно которому на момент проведения проверки не выполнены работы, в том числе по монтажу наружной эвакуационной лестницы со 2-го этажа.

Дав оценку доводам истца о невыполнении подрядчиком работ по устройству эвакуационной металлической лестницы ЛМ-1, проанализировав  проектную документацию № 17/09-01-АР и проект № 10/10-01-АС, суды пришли к  выводу о том, что в рамках спорного договора подряда № 1/2019 от 23.01.2019 ответчик не должен был выполнять работы по монтажу наружной эвакуационной лестницы ЛМ-1 по фасаду производственного корпуса № 2 ОАО "Брянский гормолзавод".

Из содержания договора № 1/2019 от 23.01.2019 следует, что предметом договора является выполнение строительных работ по устройству эвакуационных выходов ВХ1, ВХ2, ВХ3 и лестницы ЛМ 1 в подвале на объекте "Производственный корпус № 2 ОАО "Брянский гормолзавод".

Из Раздела 4. Эвакуационные выходы ВХ1, ВХ2, ВХ3 локальной сметы к договору № 1/2019 от 23.01.2019 усматривается, что подрядчик должен выполнить работы по монтажу лестниц прямолинейных и криволинейных с ограждением (п. 31 локальной сметы).

 Исходя из буквального толкования условий договора судами установлено, что в рамках спорного договора  ответчик должен был выполнить работы исключительно в подвале производственного корпуса      № 2, соответственно, установка лестниц ЛМ 1 в рамках договора должна производиться внутри подвала.

 Из пояснений ответчика также следует, что в переданной  ему  (подрядчику) истцом рабочей документации проекта 10/10-01-АС, выполненного ООО "Брянскинжпроект", имеется  чертеж лестницы ЛМ1 (л. 29) в соответствии с которым  лестница ЛМ1 расположена в подвале здания, что подтверждается рисунком 1-1, из которого следует, что начало лестницы идет на уровне - 4,450 метра (уровень чернового пола), а заканчивается на уровне -3,250 метров (верхняя площадка).

Возражая против довода ответчика о том, что в соответствии с условиями спорного договора им были смонтированы лестницы ЛМ 1 в подвале, истец указал, что в проект вносились изменения № 10/10-01-АС, на листе 29 проекта расположен план лестницы ЛМ 1, и не указано, что данная лестница является лестницей в подвал. Все лестницы, ведущие в подвал производственного корпуса № 2 ОАО "Брянский гормолзавод" бетонные, и не являются предметами данного спора.

В ответа ООО "Брянскинжпроект" следует, что согласно договору         № 21/18/1133 от 03.10.2018, заключенному между ООО "Брянскинжпроект" и ОАО "Брянский гормолзавод", ООО "Брянскинжпроект", выполнило корректировку проекта № 10/10-01-АС, разработанного ООО "Саяны Проект". Были откорректированы лист 15 проекта № 10/10-01-АС План на отм. -3.250, разработаны новые листы 29...35 проекта № 10/10-01-АС. На листе 29 проекта № 10/10-01-АС разработана лестница Лм1 в подвале, на откорректированном листе 15 проекта   № 10/10-01-АС дано указание о месте размещения лестниц Лм1 в подвале. Всего из подвала три эвакуационных выхода, один из которых сдвоенный, на каждый вход своя лестница Лм1 внутри подвала и железобетонные лестницы снаружи подвала с выходом на поверхность.

Таким образом, исходя из представленных в дело документов: проекта строительства производственного корпуса № 2 ОАО "Брянский гормолзавод", пояснительной записки на чертежи стадии "Рабочая документация", разработанные согласно технического задания, приложения № 1 к договору № 21/18/1133, измененного  проекта № 10/10-01-АС "Лестница Лм1" (листы 29-33), ответчик должен был выполнить устройство металлических лестниц именно в подвале производственного корпуса, а не по фасаду здания, как ошибочно полагает истец.

Согласно общего журнала работ № 1, журнала производства работ усматривается, что 20.02.2019 и 21.02.2020 подрядчиком проводились работы по сварке металлических конструкций лестницы ЛМ1.

Подрядчик направил заказчику в составе исполнительной документации исполнительные схемы ВХ1, ВХ2, ВХ3 и лестницы ЛМ1, соответствующие проекту 10/10-01-АС.

Возражений о том, что ответчиком не выполнены работы по устройству металлических лестниц ЛМ 1 в подвале производственного корпуса № 2, истец не заявлял. О проведении судебной экспертизы с целью установления вопроса о необходимости выполнения указанного вида работ, сторонами не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ по  установке лестницы ЛМ1 в размере 190 000 руб., предъявляемые истцом в качестве убытков.

В части требования истца о взыскании неустойки в сумме 405 707 руб. 40 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.02.2019 по 02.09.2019, судами установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Договором № 1/2019 от 23.01.2019, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ 30 календарных дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа, т.е. с 26.01.2019 по 25.02.2019 (включительно).

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчиком работы в полном объеме в установленный договором срок не выполнены, что подтверждается возражениями на акты КС-2, КС-3 от 07.05.2019 по договору подряда № 1/2019 от 23.01.2019, а именно: подрядчиком не изготовлена и не смонтирована лестница ЛМ, указанная в договоре; не выполнены работы по штукатурке стен входов в подвал; не выполнены работы по ремонту ступеней на лестничных маршах входов в подвал.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 07.05.2019 (отчетный период с 23.01.2019 по 07.05.2019) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 07.05.2019 на сумму 1 073 300 руб., которые подписаны со стороны заказчика генеральным директором ФИО2 24.05.2019, скреплены печатью организации. В  акте выполненных работ и справке о стоимости работ заказчиком сделана отметка "С учетом замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ".

Из представленных в материалы дела документов усматривается и не оспаривается сторонами, что работы в соответствии с договором № 1/2019 от 23.01.2019 ответчиком выполнялись в период с 23.01.2019 по 07.05.2019. Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами 07.05.2019 (замечания в актах не касаются даты их подписания).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части обязания ООО "СМП" передать ОАО "Брянский гормолзавод" оригиналы журнала производства общих и специальных работ, оригиналы акта скрытых работ, выписку СРО на возможность производства строительно-монтажных работ, копии приказов на ответственных лиц за производством работ и в части обязании ООО "СМП" явиться на объект и передать результат работ по договору подряда № 1/2019 от 23.01.2019 в соответствии с условиями пункта 8.3 договора.

В соответствии с условиями договора сумма неустойки за период с 26.02.2019 по 07.05.2019 (71 день просрочки), исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки от 1 073 300 руб. невыполненных в срок работ, составляет 152 408 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд посчитал соразмерной неустойку в сумме 76 204 руб. 30 коп. исходя из 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки за период с 26.02.2019 по 07.05.2019.

Согласно ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 69, 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд, при наличии ходатайства должника, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив ее в два раза, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, указав, что такая сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемления имущественных прав истца либо ответчика.

При этом, определенный судом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Доказательств, что в результате просрочки подрядчика истцу причинены убытки в большем размере, последним в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на невыполнение подрядчиком п. 8.3 договора, предусматривающего порядок сдачи работ, обоснованно отклонена судом, поскольку заказчиком подписаны акты от 07.05.2019.

Довод жалобы на отсутствие направления надлежащим образом оформленной исполнительной документации подлежит отклонению, поскольку  из материалов дела следует, что 14.01.2020 ответчиком повторно была направлена в адрес истца исполнительная документация, что подтверждается почтовой квитанцией.

Кроме того, по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, в данном случае, таких доказательств истец не представил.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу №А09-10452/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий:                                                        Л.В. Солодова

Судьи:                                                                                       С.Г. Егорова

                                                                                                   ФИО1