ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-491/2024

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12576/2024) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.03.2024 по делу № А26-491/2024                                            (судья Александрович Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью негосударственная охранная организация «Эгида»

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью негосударственная охранная организация «Эгида» (далее – Общество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                  (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.03.2024 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия о привлечении общества с ограниченной ответственностью негосударственная охранная организация «Эгида» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано; мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Эгида» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1143926038640, имеет лицензию №ЛО5600106-39/00022550 от 18.02.2015 на осуществление частной охранной деятельности.

ООО «Эгида» оказывает услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте ПС 330 кВ «Лоухи» филиала ПАО «Россети» - Карельское ПМЭС, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – объект).

В соответствии с пунктом 15 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 №1067, в ежегодный план проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) проверок на 2023 год включена проверка объектов топливно-энергетического комплекса филиала ПАО «Россети» - Карельское ПМЭС, в том числе подстанции 330 кВ «Лоухи», расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно письму от 20.11.2023 №360/9-3573 период проведения проверки: с 11 по 29 декабря 2023 года.

В ходе проведения плановой проверки начальником ОГК Управления подполковником полиции ФИО1 составлен рапорт, согласно которому в 13 час. 48 мин. 14 декабря 2023 года ФИО2, являясь частным охранником ООО ЧОП «Охранное агентство Эскарп-НВ», осуществляла охранные услуги на объекте путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режима, не имея личной карточки охранника, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно объяснениям главного специалиста службы безопасности и режима филиала ПАО «Россети» МЭС Северо-Запада ФИО3 договор на оказание охранных услуг заключен с ООО ЧОП «Охранное агентство «Эксарп-НВ», которое в свою очередь включило в договор ООО НОО «Эгида» как соисполнителя охранных услуг.

По выявленному факту у ФИО2 18.01.2024 отобраны объяснения, согласно которым она работает с февраля 2023 года частным охранником в ООО НОО «Эгида», имеет удостоверение частного охранника В № 980977, выданное 11.03.2019, выявленное нарушение признает. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик уведомлен письмом от 25.12.2023, тефонограммой от 29.12.2023 (л.д.26-32).

16.01.2024 инспектором Центра ЛРР Управления Росгвардии по Республике Карелия ФИО4 без участия представителя ООО «Эгида» составлен протокол №10ЛРР001150124000006 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена ООО «Эгида» посредством почтовой связи (л.д.34-37).

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с  тем, не усмотрел оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, на основании чего, признал заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (часть 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 указанного закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее - Положение №498) лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона №2487-1, содержащей дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, к обязательным требованиям относится наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Факт нарушения вышеуказанных лицензионных требований установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции, верно исходил из того, что вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применять ко всем видам государственного и муниципального контроля, иное противоречило бы принципу справедливости и равенства всех перед законом, то есть единстве права, которое должно равным образом применяться в отношении всех участников публичных правоотношений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делу № А26-489/2024 и № А26-492/2024, учитывая, что административные правонарушения, совершенные Обществом, выявлены Управлением в рамках одного контрольного мероприятия, ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной статьей КоАП РФ, пришел к правомерному выводу о применении положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, соответственно об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вопреки позиции административного органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом правоотношении заявление о привлечение к административной ответственности является необоснованным, поскольку Общество решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2024 по делу № А26-489/2024 привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (протокол №10ЛРР001150124000004 от 15.01.2024) и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2024 по делу № А26- 492/2024 привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (протокол №10ЛРР001150124000005 от 15.01.2024), за правонарушения, выявленные при проведении одного контрольного мероприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25 марта 2024 года по делу №  А26-491/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская