Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85126/2020

21 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "АЛЬФА-МЕДИКА КРАСНОДАР" 

ответчик: ООО "Роста" 

о взыскании 2 116 054,16 руб. 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ООО "АЛЬФА-МЕДИКА КРАСНОДАР" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Роста" о взыскании 1 686 168,80 руб. задолженности за реализованный товар по договору комиссии №5 от 01.12.2016, 149 897,00 руб. за невозвращенный/утраченный товар по договору комиссии №5 от 01.12.2016, всего 2 116 054,16 руб.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

В соответствии с п.5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Стороны в установленном порядке извещены о слушании дела, не явились. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «Альфа-Медика Краснодар» (Комитента) и ООО «Роста» (Комиссионер) 01.12.2016 был заключен договор комиссии № 5 от 01.12.2016 (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитента совершать сделки по реализации товаров Комитента, медицинской техники марки B.Well и ортопедической продукции B. Well Rehab, которые не облагаются НДС согласно ст. 149 НК РФ (Товар) с неопределенным кругом лиц (розничных покупателей), а Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждения за выполненные поручения.

Товар был передан Комиссионеру по товарным накладным за период с 15.12.2016 по 05.09.2017 на общую сумму 2 934 055,00 руб.

Факт получения Товара Ответчиком не оспаривается.

Часть Товара была реализована Комиссионером, что подтверждается отчетами за период с 31.12.2016 по 30.09.2017.

В соответствии со п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 3.4. Договора взаиморасчеты проводятся путем удержания Комиссионного вознаграждения и дополнительной выгоды из сумм реализации товара. Сумма реализации рассчитывается на основании ежемесячных отчетов.

Все расчеты по Договору производятся ежемесячно, не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента согласования Комитентом отчета Комиссионера и подписания Акта выполненных работ (п. 3.5. Договора).

Последний отчет Комиссионер предоставил Комитенту 30.09.2017. Более отчетов не предоставлялось, а переданный, но нереализованный Товар находится у Комиссионера, либо утрачен им.

ООО «Роста» не исполнило надлежащим образом своей обязанности по перечислению денежных средств за реализованный Товар.

Сумма задолженности за реализованный Товар перед Комитентом за вычетом вознаграждения составляет 1 686 168,80 руб.

Руководствуясь ст. 1002 ГК РФ и п. 8.3. Договора, Комитент направил Комиссионеру уведомление о расторжении Договора с 01.01.2020. В уведомлении о расторжении Договора Истец просит Ответчика вернуть нереализованный Товар на сумму 149 897,00 руб., либо предоставить отчеты о его реализации и перечислить денежные средства.

В п. 2.1.5. Договора говорится, что Комиссионер обязан отвечать перед Комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества Комитента в случае, если утрата, недостача или повреждение произошло по его вине.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму реализованного Товара, в размере 279 988,36 руб. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 15.04.2020, в которой просит погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Роста» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Альфа-Медика Краснодар» (ОГРН 

<

***>) 1 686 168,80 руб. задолженности за реализованный товар по договору комиссии №5 от 01.12.2016, 149 897,00 руб. за невозвращенный/утраченный товар по договору комиссии №5 от 01.12.2016, 279 988,36 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, всего 2 116 054,16 руб., а также 33 580,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.