﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2019 года

Дело №

А56-102486/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» Слепченок В.О. (доверенность от 06.08.2018), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Агафоновой Е.В. (доверенность от 02.10.2018 № 02/ЗГДПКВ/607), Шабодо К.С. (доверенность от 05.06.2019                  № 03/ЗГДПКВ/286) и Смоли Ю.С. (доверенность от 24.04.2019                                   № 05/ЗГДПКВ/237), от Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Тотока В.А. (доверенность от 09.01.2019 № 01-13-10/10-0-0),

рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-102486/2018 (судьи           Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург,                        пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847063525, ИНН 7802423282 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 101 523 174 руб. 22 коп., неосновательно полученных по договорам теплоснабжения в горячей воде (далее - Договоры) за апрель 2015 - апрель 2018 года, и 17 334 271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2014 по 17.01.2019.

Определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Жилищный комитет), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А,                    ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894 (далее - Комитет по тарифам), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074,                             ОГРН 1037843011931 (далее - Комитет по энергетике), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, место нахождения: 127051, Москва, Садовая-Самотёчная ул., д. 10, стр. 1,              ОГРН 1127746554320, ИНН 7707780887 (далее - Министерство).

Решением суда от 28.03.2019 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение от 28.03.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.07.2019, оставить в силе решение от 28.03.2019.

Как полагает податель кассационной жалобы, Общество не доказало факт неосновательного обогащения Предприятия на заявленную сумму, поскольку оплата по Договорам произведена Обществом в сумме равной стоимости фактически отпущенной в многоквартирные дома тепловой энергии, количество которой определено по показаниям установленных на вводах в многоквартирные дома общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ).

В отзывах на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, Комитет по энергетике ссылается на необоснованность иска.

В судебном заседании представители Предприятия настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Представители Жилищного комитета, Комитета по энергетике и Министерства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи                        284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договорам Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в находящиеся в управлении Общества многоквартирные дома, а Общество - оплачивать отпускаемую тепловую энергию.

Расчетным периодом по Договорам является календарный месяц.

Полагая, что за апрель 2015 - апрель 2018 года Предприятие необоснованно получило 101 523 174 руб. 22 коп., поскольку в расчетах за горячую воду применяло тариф, установленный в рублях за Гкал, в то время как для расчетов с гражданами тариф на горячую воду установлен в рублях за куб.м, а также неправомерно предъявляло к уплате стоимость тепловых потерь в тепловых сетях, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, Общество начислило Предприятию 17 334 271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что сумма полученных Предприятием денежных средств соответствует стоимости отпущенной по Договорам тепловой энергии, рассчитанной с применением льготного тарифа на тепловую энергию, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  № 354), признал спорную сумму полученной Предприятием правомерно, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, руководствуясь в частности пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктами 13, 38, 42 Правил № 354, отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил, признав применение Предприятием при расчетах за горячую воду тарифа в рублях за Гкал неправомерным, а получение платы за тепловые потери в тепловых сетях - необоснованным ввиду непредставления Предприятием доказательств отнесения тепловых сетей к общему имуществу собственников многоквартирных домов.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой                  60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что по Договорам Предприятие поставляло Обществу тепловую энергию в горячей воде для оказания потребителям в многоквартирных домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Многоквартирные дома оборудованы ОДПУ тепловой энергии, фиксирующими общий объем отпущенной в дома тепловой энергии и объем теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения.

Счета на оплату по Договорам Предприятие выставляло Обществу исходя из стоимости отпущенной в многоквартирные дома тепловой энергии, определенной с применением тарифа в рублях за Гкал.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что плата за горячую воду подлежала начислению с применением тарифа, утвержденного для потребителей в рублях за куб.м, поскольку пунктом 38 Правил № 354 установлено, что  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Распоряжениями Комитета по тарифам от 18.12.2014 № 569-р и от 27.11.2015 № 363-р Предприятию установлены экономически обоснованные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую в открытых системах теплоснабжения потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2015 - 2018 годы. Приложением № 5 к распоряжению № 569-р и  приложением № 6 к распоряжению № 363-р для населения на первое и второе полугодие 2015 года, 2016 - 2018 годы установлен тариф на горячую воду в рублях за Гкал.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, за спорный период Предприятие предъявило Обществу к оплате тепловую энергию, стоимость которой опередило по тарифам, утвержденным распоряжениями Комитета по тарифам от 19.12.2014 № 596-р, от 27.11.2015 № 377-р, от 19.12.2016 № 249-р и              от 20.12.2017 № 240-р.

Названными распоряжениями помимо тарифа в рублях за куб.м на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой, также утверждены тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах (руб./Гкал), и тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах (руб./Гкал), числовое выражение которых на соответствующие периоды регулирования совпадало.

В письменных объяснениях Комитет по тарифам указал, что тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рублях за Гкал является однокомпонентным и включает в себя стоимость теплоносителя.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 15 статьи 16 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

По условиям Договоров Предприятие обязалось поставлять тепловую энергию до границы балансовой принадлежности теплопотребляющих установок абонента.

Согласно прилагаемым к Договорам актам разграничения балансовой принадлежности граница балансовой принадлежности тепловых сетей установлена в индивидуальных тепловых пунктах многоквартирных домов.

Суд первой инстанции установил, что ОДПУ тепловой энергии размещены и учитывают количество поставляемой тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловых сетей.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Апелляционный суд, признав иск обоснованным в части тепловых потерь в тепловых сетях ввиду непредставления Предприятием доказательств отнесения таких сетей к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, неверно распределил между сторонами бремя доказывания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно Общество, настаивая на оплате тепловых потерь в тепловых сетях, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, несет бремя доказывания данного обстоятельства.

Довод Предприятия о том, что по Договорам Обществу предъявлена к оплате тепловая энергия в объеме, зафиксированном ОДПУ, Обществом не опровергнут.

Доказательства размещения ОДПУ тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей в деле отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела отчетов о теплопотреблении, подписанных сторонами без замечаний актов сверок объемов отпущенной тепловой энергии и выставленных Обществу счетов-фактур не усматривается, что количество тепловой энергии, предъявленное Предприятием Обществу к оплате, превышает зафиксированное ОДПУ.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку Общество перечислило Предприятию денежные средства в сумме, равной стоимости фактически поставленной по Договорам тепловой энергии, рассчитанной по утвержденным распоряжениями Комитета по тарифам от 19.12.2014 № 596-р, от 27.11.2015 № 377-р, от 19.12.2016 № 249-р и                    от 20.12.2017 № 240-р тарифам, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии на стороне Предприятия неосновательного обогащения.

При этом довод Общества о том, что при оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения ее количество надлежит определять исходя из норматива на подогрев холодной воды, сам по себе не опровергает тот факт, что общий объем оплаченной Обществом тепловой энергии соответствует ее объему, отпущенному в спорном периоде на нужды отопления и горячего водоснабжения. 

Поскольку суд первой инстанции применил нормы права в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения от 28.03.2019.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление от 04.07.2019 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 28.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, понесенные Предприятием судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления от 04.07.2019 на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-102486/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург,                 пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847063525, ИНН 7802423282, в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,                             М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-102486/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова