Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19837/2022

г. Владивосток

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.Н. Шалагановой, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Групп»,

апелляционное производство № 05АП-1636/2024 

на решение от 05.02.2024 судьи Н.А. Беспаловой 

по делу № А51-19837/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кремний металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Абитранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Медитерраненан Шиппинг Компании Русь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору транспортной экспедиции от 14.07.2021 № ТЭО2021/239 

при участии: от истца представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10176), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Групп» (далее истец, экспедитор) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кремний металл» (далее ответчик, клиент) задолженности по договору транспортной экспедиции № ТЭО-2021/239 от 14.07.2021 в размере 265 488 рублей 46 копеек, пени в размере 149 662 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 11 309 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 255 458,86 рублей, сумму штрафа в размере 25 545,89 рублей, неустойку по плате счета № 1425 от 08.10.2021 в размере 25 876,37 рублей и до фактического исполнения обязательств, неустойку по плате счета № 416 от 29.04.2022 в размере 8 180 рублей и до фактического исполнения обязательств, неустойку по плате счета № 71 от 21.01.2022 в размере 8 261,12 рублей и до фактического исполнения обязательств, неустойку по плате счета № 421 от 29.04.2022 в размере 19 224,17 рублей и до фактического исполнения обязательств. 

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Абитранс» и ООО «Медитерраненан Шиппинг Компании Русь». 

По ходатайству ответчика 31.01.2024 в порядке ст. 124 АПК РФ суд произвел замену наименования ответчика с ООО «Кремний металл» на ООО «Альфа». 

Решением от 05.02.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал на положения законодательства, обосновывающие отношения истца и ответчика как отношения из договора транспортной экспедиции, в рамках которых экспедитор, действуя разумно при исполнении своих обязательств, вправе рассчитывать на компенсацию клиентом необходимых к несению для исполнений обязательств экспедитора расходов, вне которых движение груза явилось бы невозможным. Связь понесенных истцом расходов с исполнением договора транспортной экспедиции подтверждена материалами дела, установление вины сторон договора не имеет правового значения, отметил отсутствие правовой связи истца с внешнеторговым контрактом, на основании которого спорный товар был ввезен в РФ и доставлен до г. Санкт-Петербурга, в силу чего не может быть привлечен к доказыванию связанных с его исполнением обстоятельств. Отметил отсутствие оснований для возложения спорных расходов на истца в рамках распределения предпринимательских рисков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалов дела, компанией MTALX LTD (продавец) и ООО «Кремний Металл» (покупатель) заключен контракт международной купли-продажи № S0210462 от 01.07.2021, по которому осуществлена международная перевозка товара в ряде контейнеров на условиях поставки CIF. 

В свою очередь, между ООО «СДМ-Групп» (экспедитор) и ООО «Кремний Металл» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции 14.07.2021 № ТЭО-2021/239 (далее – договор), по которому экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить эти услуги. 

На основании договора клиентом выданы экспедитору заявка от 30.09.2021                  № 8599 на перевозку контейнеров №№ TRHU2065606, GLDU3621384, заявка от 22.10.2021 № 8279 на перевозку контейнеров №№ MEDU3955315, MSDU1103940 по маршруту Санкт-Петербург – Кострома. 

Для исполнения своих обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, ООО «СДМ-Групп» привлечена транспортно-экспедиционная организация ООО «Абитранс» по договору на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов от 25.08.2021 №К-25-08/2021, которой оказаны непосредственные услуги по перевозке контейнеров MEDU3955315, MSDU1103940, MTDU3955315, TRIIU206506, GLDU3621384 по маршруту Санкт-Петербург - Кострома; фактически груз ответчиком получен.

В связи с оплатой ООО «СДМ-Групп» ряда счетов, перевыставленных в его адрес ООО «Арбитранс» от ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», истец направил ответчику: 

- счет на оплату № 1425 от 08.10.2021 на сумму 50 148,00 руб., за хранение груженых контейнеров (TRHU206506, GLDU3621384); согласно представленной ООО «Абитранс» информации, фактическая стоимость указанных услуг составляет 40 118,40 руб. (Акт № 26872.2 от 20.09.2021), указанный счет выставлен на основании счета от ООО «Абитранс» № 26872.2 от 20.09.2021, который понёс расходы в указанной сумме на основании счета № 0003145134 от 20.09.2021, выставленного ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»;

- счет на оплату № 416 от 29.04.2022 на сумму 56 85,56 руб., за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования (TRHU206506, GLDU3621384), выставлен на основании счета от ООО «Абитранс» № 26872.6 от 03.11.2021, который понёс расходы в указанной сумме на основании счета № 0003163090 от 03.11.2021, выставленного ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»;

- счет на оплату № 71 от 21.01.2022 на сумму 25 033,70 руб., за восстановление контейнерного оборудования на территории РФ (MEDU3955315), счет выставлен на основании счета от ООО «Абитранс» № 26701.3 от 12.12.2021, понесшего расходы в указанной сумме по счету № 0003193108 от 12.12.2021 от ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь»;

- счет на оплату № 421 от 29.04.2022 на сумму 133 501,20 руб., за хранение груженых контейнеров (MEDU3955315, MSDU 1103940), выставлен на основании счета от ООО «Абитранс» № 26701.2 от 17.11.2021, понесшего расходы в указанной сумме по счету № 0003171705 от 17.11.2021 от ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь». 

Истцом осуществлены платежи в адрес ООО «Абитранс» платежным поручениями, представленными в материалы дела, на общую сумму 255 458 рублей 86 копеек, что соответствует общей сумме итоговых уточнений исковых требований в части основной задолженности. Возмещения платежей по отмеченным счетам ответчиком не осуществлено.

Истец, посчитав, что ответчиком как клиентом по договору нарушены обязательства по уплате дополнительных расходов, которые понес экспедитор, направил претензию об оплате возникшей задолженности, оставленную без удовлетворения. 

При рассмотрении спора судом первой инстанции отмечено, что между сторонами спора фактически  возникли правоотношения по договору транспортной экспедиции, приняты во внимание положения главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - закон № 87-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Правила).

Заявками на транспортно-экспедиционное обслуживание № 8599 от 30.09.2021 и № 8279 от 22.10.2021, ответчик поручил истцу организовать перевозку груза с г. Санкт-Петербурга до Костромы в контейнерах №№ TRHU2065606, GLDU3621384 по заявке №8599 от 30.09.2021, контейнерах №№ MEDU3955315, MSDU1103940 по заявке № 8279 от 22.10.2021. 

Указанные контейнеры с содержащихся в них товаром прибыли в г. Санкт-Петербург в рамках контракта международной купли-продажи № S0210462 от 01.07.2021 на условиях поставки CIF, где стоимость контракта включает в себя стоимость товара, его упаковки и маркировки, страхования, таможенного оформления, погрузки на судно, а также доставки до г. Санкт-Петербург, Российская Федерация.

Судом первой инстанции отмечено, что с учетом условий поставки CIF, пунктов 4.1, 4.4, 7.7 внешнеторгового договора, в стоимость товара включена доставка до г. Санкт-Петербуг, обязанность по организации перевозки контейнеров до места назначения в г. Санкт-Петербург лежала на продавце, у ответчика отсутствовала обязанность и необходимость по заключению договора на транспортно-экспедиторское обслуживание спорных контейнеров до прибытия груза в г. Санкт-Петербург. 

Так, в ходе судебного разбирательства специалист ФИО2 дал пояснения суду об особенностях ввоза спорного товара на территорию РФ по таможенной декларации на основании внешнеторгового контракта на условиях СIF, невозможности установления непосредственно лица, осуществившего перевозку спорных контейнеров в г. Санкт-Петербург из декларации на товар, либо из контракта, раскрыл особенности мультимодальной перевозки, пояснил о необходимости оплаты за накопившиеся сверхнормативные ставки хранения за время перевозки спорных контейнеров именно истцу как представителю по договору ТЭО, при невозможности доставки данного товара до конечного получателя без оплаты накопившихся штрафов, неустойки по сверхнормативному хранению, раскрыл особенности обязательного осмотра контейнеров по  прибытию на станцию или в порт, отметил необходимость уведомления экспедитором клиента о выявленных штрафах и дополнительных расходах в ходе исполнении договора. 

Применительно к изложенному, а также с учетом пояснений  специалиста, опрошенного по ходатайству истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности возложения обязанности по оплате расходов по свернормативному использованию и хранению спорных контейнеров на ответчика. 

Судом первой инстанции предложено истцу в обоснование своей позиции по спору представить договоры, на основании которых производилось экспедирование грузов от Владивостока до Санкт-Петербурга, заявки ООО «СДМ-Групп» в адрес ООО «Арбитранс» на экспедирование грузов, письменные пояснения о заказчике перевозки грузов от Владивостока до Санкт-Петербурга; отмеченные документы в материалы дела представлены не были со ссылкой на оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг исключительно по маршруту г. Санкт-Петербург- г. Кострома. 

Судом первой инстанции также отмечено, что согласно отзыва третьего лица – ООО «Арбитранс», ООО «СДМ-Групп» давал указания ООО «Арбитранс» по экспедированию спорными контейнерами до направления ответчиком заявок на транспортно-экспедиторское обслуживание 30.09.2021 и 22.10.2021. 

Судебная коллегия не имеет оснований для поддержки приведенного вывода суда первой инстанции, как не соответствующего буквальному содержанию письма ООО «Арбитранс» от 01.12.2023, по существу являющемуся отзывом по делу (л.д. 122, 123).

Согласно указанному письму, даты заявок на экспедирование спорных контейнеров в адрес ООО «Арбитранс» от истца соответствуют датам заявок на экспедирование от ответчика в адрес истца. Первоначальные переговоры истца с ООО «Арбитранс» по двум поименованным контейнерам затрагивали вопрос возможности осуществления организации автовывоза без экспедирования, который впоследствии в качестве такового не осуществлялся. Ведение предварительных переговоров участниками транспортно-экспедиционной деятельности до даты непосредственных подач заявок на экспедирование расценивается коллегий как обычная практика делового оборота.

Применительно к оценке обстоятельства выявления повреждения и загрязнения контейнера № MEDU3955315, суд первой инстанции оценивая условия договора между истцом и ответчиком, отметил, что доказательств фиксации повреждений в соответствии с порядком, установленным договором транспортной экспедиции в материалы дела не представлено, равно как и вины ответчика в повреждении контейнерного оборудования в период нахождения контейнера под ответственностью ООО «Альфа». 

При этом, из пояснений опрошенного специалиста следует, что контейнер прибыл в г. СанктПетербург с повреждениями. Из содержания Акта о повреждении или загрязнении контейнера № MEDU3955315 № 19561 от 27.10.2021 следует, что при осмотре 27.10.2021, прибывшего на контейнерный терминал контейнера № MEDU3955315 (посредством автотранспортной перевозки) выявлены следующие повреждения: - место повреждения - балка торцевая верхняя передняя панель, тип повреждения - деформация, требуется вставка, работы по устранению - вставка 300 мм; - место повреждения - информация о контейнере (общая) - тип повреждения - грязный, работы по устранению - убрать мусор; - место повреждения - напольная фанера, тип повреждения - расслоение, работы по устранению - замена листа фанеры 2400*1200 мм, замена листа фанеры 2400*1200 мм; - место повреждения - панель крыши, тип повреждения - коррозия (не сквозная), работы по устранению - заплатка 150* 150 мм; - место повреждения - уплотнитель двери правый, тип повреждения - отсутствует частично, работы по устранению - ремонт углового соединения резины. В качестве примечания к Акту № 19561 от 27.10.2021 указано, что на момент осмотра имеется рудная пыль (продавлены 2 листы слева и справа). На акте имеется подпись уполномоченных лиц - водителя автотранспортного средства Р462ХТГ78 ФИО3 и тальмана - ФИО4 Оператором штабеля являлось ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь». 

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции учел правовую позицию, раскрытую в определению Высшего Арбитражного суда РФ от 15.05.2012 N ВАС-14109/11 по делу N А56-52927/2010, согласно которой  для взыскания дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, важно установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции, а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в условиях отсутствия поручений экспедитору со стороны ответчика на организацию перевозки с                            г. Владивостока до г. Санкт-Петербурга, по настоящему делу являются не доказанными обстоятельства по возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, оплаченных им в пользу ООО «Арбитранс», оплатившему данные расходы ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании» при установленной внешнеторговым контрактом и условиями поставки CIF обязанности продавца осуществить доставку товаров до г. Санкт-Петербурга, в силу чего  у ответчика не возникло обязательство по оплате спорной суммы долга. 

При данных обстоятельствах арбитражный суд счел предъявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга и, как следствие, о взыскании штрафа и неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Применительно к условиям договора транспортной экспедиции 14.07.2021 №ТЭО-2021/239 между истцом и ответчиком, заявок последнего на ТЭО от 30.09.2021  №8599, от 22.10.2021 № 8279 на перевозку контейнеров по маршруту Санкт-Петербург – Кострома, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии участия истца в перевозочных отношениях в рамках исполнения контракта международной купли-продажи № S0210462 от 01.07.2021 на условиях поставки CIF, в том числе экспедировании грузов от Владивостока до Санкт-Петербурга.

Изложенное обстоятельство исключает по общему правилу возможность наличия и  предоставления истцом любых документов, связанных с движением грузов по указанному маршруту, а также формированием и накоплением тех или иных платежей, задолженностей, расходов в связи с повреждениями и прочими обстоятельствами исполнения мультимодальной перевозки.

При этом, предметом требований истца в настоящем споре по существу выступают дополнительные расходы, понесенные им в связи с исполнением полученных от ответчика заявок от 30.09.2021  № 8599 от 22.10.2021 № 8279 на перевозку контейнеров по маршруту Санкт-Петербург – Кострома, предварительное прогнозирование точного наличия и размера которых не представлялось возможным сторонами договора транспортной экспедиции от 14.07.2021 ни в момент его заключения, ни к дате выставления ответчиком заявок на ТЭО от 30.09.2021, от 22.10.2021.

В свою очередь, получение спорных контейнеров в г. Санкт-Петербург от ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» для осуществления непосредственно перевозки таковых до г. Кострома являлось очевидно невозможным вне погашения указанному лицу (ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь») совокупности начисленных сумм, связанных со сверхнормативных хранением, несвоевременным высвобождением  и восстановлением контейнерного оборудования, связанным с предшествующими периодами исполнения мультимодальной перевозки, что следует из обычаев делового оборота и сложившейся практики в сфере перевозочных отношений, о чем дополнительно суду даны пояснения специалиста ФИО2

При этом, вопросы возможности и последствия выявления дополнительных расходов, связанных с экспедированием груза в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком прямо отражены в договоре между ними.

Так, согласно пункта 3.3.3 договора от 14.07.2021, клиент обязан оплачивать счета, выставленные экспедитором на основании согласованных заявок клиента, а также дополнительные счета, выставленные в рамках настоящего договора, в соответствии со статьей 4 договора. в силу пункта 3.9 договора по факту выставленных счетов клиент обязан оплачивать экспедитору его целесообразно произведенные и документально подтвержденные дополнительные расходы, связанные с исполнением настоящего договора. В силу пункта 3.10 договора клиент обязан полностью возместить экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами. 

Также, разделом поданных ответчиком заявок «Прочие условия» закреплено, что планируемые дополнительные расходы экспедитора, возникшие при работе с судоходными линиями/терминалами порта, подлежат возмещению на условиях предоплаты с последующим предоставлением подтверждающих документов.

Материалами дела подтверждено, что в рамках платежа по платежному поручению №78 от 26.10.2021 ответчик оплатил истцу по выставленным счетам № 1435 от 12.10.21, № 1438 от 13.10.21, № 1448 от 14.10.21 по дог. № ТЭО-2021/239 от 14.07.2021, при этом отмеченные счета помимо прочего выставлялись также за базовый и  дополнительный сборы за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования.

Таким образом, ответчиком в ходе сложившегося взаимодействия с истцом по исполнению  договора транспортной экспедиции от 14.07.2021 частично признаны и оплачены ряд расходов на прибывшие контейнеры, сформировавшиеся в связи с доставкой и сверхнормативным хранением таковых в рамках действия договора международной купли-продажи № S0210462 от 01.07.2021 на условиях поставки CIF до Санкт-Петербурга.

Произвольный отказ от возмещения иных расходов, связанных с движением и хранением указанных контейнеров в рамках отмеченного договора международной купли-продажи, не отвечает критериям добросовестного поведения стороны договора по соблюдению его условий.

Оценивая примененный судом первой инстанции подход к учету правовой позицию определения Высшего Арбитражного суда РФ от 15.05.2012 N ВАС-14109/11 по делу N А56-52927/2010, согласно которой  для взыскания дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, важно установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции, а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены, судебная коллегия отмечает следующее.

Факт несения отмеченных расходов и их связь с договором транспортной экспедиции от 14.07.2021 прямо подтверждены материалами дела. При этом, несение указанных расходов равно не охватывается виновным поведением ни истца, ни ответчика, что само по себе не исключает необходимости отнесения указанных расходов на одну из сторон договора транспортной экспедиции от 14.07.2021, каковой является сторона, в чьем конечном интересе указанные расходы были понесены.

Поскольку материалами дела подтверждена невозможность исполнения договора транспортной экспедиции от 14.07.2021 путем доставки грузов до конечного пункта –              г. Кострома без совокупности расчетов по выставленным счетам ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» как оператора контейнерного терминала в г. Санкт-Петербурге, произведенных последовательно ООО «Арбитранс», затем истцом, указанные расходы признаются понесенными истцом в качестве дополнительных в интересах ответчика как клиента, их возмещение предусмотрено действующим между сторонами договором и условиями заявок.

Оснований для сохранения указанных расходов на истце как экспедиторе, исполнившем свои обязательства по договору транспортной экспедиции от 14.07.2021, из материалов дела не следует.

При оценке обстоятельства выявления повреждения и загрязнения контейнера № MEDU3955315 согласно акта  от 27.10.2021 судебная коллегия не усматривает оснований для соблюдения требований по осуществлению доказательств фиксации повреждений в соответствии с порядком, установленным договором транспортной экспедиции от 14.07.2021, поскольку осуществленная фиксация таковых производилась вне рамок действия указанного договора, и не осуществлялась истцом как его стороной. 

Из содержания Акта о повреждении или загрязнении контейнера № MEDU3955315 № 19561 следует, что при осмотре прибывшего на контейнерный терминал контейнера № MEDU3955315 (посредством автотранспортной перевозки) выявлены следующие повреждения: - место повреждения - балка торцевая верхняя передняя панель, тип повреждения - деформация, требуется вставка, работы по устранению - вставка 300 мм; - место повреждения - информация о контейнере (общая) - тип повреждения - грязный, работы по устранению - убрать мусор; - место повреждения - напольная фанера, тип повреждения - расслоение, работы по устранению - замена листа фанеры 2400*1200 мм, замена листа фанеры 2400*1200 мм; - место повреждения - панель крыши, тип повреждения - коррозия (не сквозная), работы по устранению - заплатка 150* 150 мм; - место повреждения - уплотнитель двери правый, тип повреждения - отсутствует частично, работы по устранению - ремонт углового соединения резины. В качестве примечания к Акту № 19561 от 27.10.2021 указано, что на момент осмотра имеется рудная пыль (продавлены 2 листы слева и справа). На акте имеется подпись уполномоченных лиц - водителя автотранспортного средства Р462ХТГ78 ФИО3 и тальмана - ФИО4 Оператором штабеля являлось ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь».

Оснований для непринятия указанного документа как первичного доказательства основания выставления соответствующего счета от 12.12.2021 от ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (л.д. 148) у судебной коллегии не имеется. О фальсификации соответствующего доказательства сторонами спора не заявлено.

Судебная коллегия признает обоснованной позицию ответчика об отсутствии незамедлительности сообщения истцом ответчику о необходимости несения части спорных расходов в сравнении с первичным выставлением счетов от ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» к ООО «Арбитранс», перевыставлением таковых от ООО «Арбитранс» к истцу. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не исключает необходимости возмещения отмеченных расходов, с учетом факта их частичного уменьшения самим истцом в сравнении с первично выставленными ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» суммами, оптимизации таковых путем внутриорганизационного взаимодействия с ООО «Арбитранс», подтвержденностью фактического несения путем платежей в адрес последнего, доведения сведения об указанных расходах до ответчика в период сохранения сроков исковой давности применительно к действию договора международной купли-продажи № S0210462 от 01.07.2021 на условиях поставки CIF, для принятия ответчиком соответствующих мер как стороной указанного договора.

Также указанное обстоятельство не исключает соблюдения согласованных сторонами договора транспортной экспедиции от 14.07.2021 сроков оплаты выставляемых счетов (пункты 4.1, 4.4. ,4.5. договора).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 10 закона N 87-ФЗ, в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Принимая во внимание установленную коллегией необоснованность отказа ответчика как клиента по договору транспортной экспедиции от оплаты выставленных истцом спорных счетов на оплату дополнительных расходов, понесенных истцом как экспедитором, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере десяти процентов суммы этих расходов является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в  сумме 25 545 рублей 89 копеек.

Также в силу пункта 2 статьи 10 закона N 87-ФЗ, клиент несет ответственность за несвоевременное возмещение экспедитору понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с пунктом 4.6. договора транспортной экспедиции от 14.07.2021 в случае нарушения клиентом сроков уплаты  клиент уплачивает пеню в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки (0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки) за нарушение сроков осуществления платежей по договору транспортной экспедиции от 14.07.2021 является правомерным.

При этом, в силу разъяснений пункта 65 отмеченного  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Осуществив самостоятельный расчет размер подлежащей взысканию неустойки, связанной с неисполнением ответчиком выставленных истцом счетов от 08.10.2021 №1425, от 21.01.2022 № 71, от 29.04.2022 № 416, от 29.04.2022 № 421, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по состоянию на дату вынесения резолютивной части настоящего постановления расчетный размер подлежащей взысканию неустойки по каждому из счетов, а также совокупно по ним, значительно превышает размер самих понесенных истцом в интересах клиента расходов, взыскиваемых как задолженность по договору.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках занятой позиции по спору, ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу изложенного, в соответствии с приведенной нормой пункта 2 статьи 10 закона N 87-ФЗ об ограничении размера неустойки для клиента за несвоевременное возмещение экспедитору понесенных им в интересах клиента расходов не более чем в размере понесенных им в интересах клиента расходов, подлежащая взысканию неустойки ограничивается суммой 255 458 рублей 86 копеек, в остальной части заявленные требования о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от   05.02.2024 по делу №  А51-19837/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Групп» 255 458 рублей 86 копеек задолженности, 25 545 рублей 89 копеек штрафа, 255 458 рублей 86 копеек неустойки, 13 872 рубля расходов по оплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе.

 В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 420 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.Н. Шалаганова

Е.А. Грызыхина