АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года

Дело №

А05-4807/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., 

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А05-4807/2019, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 306784716000211, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Группа компаний «УЛК», адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 1 096 417 руб. 90 коп. убытков, из которых 314 000 руб. стоимости восстановительного ремонта тягача, 617 417 руб. 90 коп. стоимости пришедших в негодность груза и контейнера, 25 000 руб. затрат на эвакуатор, 140 000 руб. неполученного вознаграждения за перевозку и стоимости возврата груза отправителю, а также 72 796 руб. затрат на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Логотранс», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 9, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; акционерное общество (далее - АО) «Контейнершипс Санкт-Петербург», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, часть пом. 54-Н, комн. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; непубличное акционерное общество (далее - НАО) «СВЕЗА Новатор», адрес: 162350, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, пос. Новатор, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) «РЕСО-Гарантия», адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «СевТрансЛайн», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 80, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2020 с Компании в пользу предпринимателя взыскано 986 328 руб. убытков, а также 65 486 руб. 64 коп. расходов на оплату услуг представителя, 21 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, с предпринимателя в пользу Компании - 4819 руб. 62 коп. расходов на оплату экспертизы, предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1793 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 указанное решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 15.05.2020 и постановление от 05.08.2020 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что в части требований, касающихся повреждения контейнера и груза, потерпевшими являются АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» и НАО «СВЕЗА Новатор», отсутствуют доказательства причинения ущерба контейнеру и грузу, суды не применили срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, не доказаны факт несения и размер убытков в части затрат на эвакуатор, вознаграждения за перевозку и стоимости возврата груза отправителю. Кроме того, податель жалобы считает, что стоимость юридических услуг завышена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Логотранс» (заказчик) и ООО «СевТрансЛайн» (перевозчик) заключили договор от 09.01.2017 № 03/02/17-47, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществить для заказчика выполнение комплекса работ и услуг, связанных с обеспечением перевозок грузов.

Между предпринимателем (исполнитель) и ООО «СевТрансЛайн» (заказчик) был заключен договор по перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.01.2016 № 45-ПР/2016.

На основании заявки от 20.01.2018, сделанной ООО «СевТрансЛайн» в интересах ООО «Логотранс», водитель предпринимателя ФИО2 24.01.2018 принял для перевозки от НАО «СВЕЗА Новатор» груз - 23 903 кг фанеры в 40-футовом морском контейнере CSFU9676293, принадлежащем АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» (далее - Контейнер). 

Перевозка осуществлялась автомобилем «Фредлайнер» с государственным номером 

<

***> с полуприцепом SW240KR с государственным номером А03485/78 (далее - Автомобиль).

Стоимость перевозки составила 70 000 руб. 

В процессе перевозки спорного груза 25.01.2018 на 523-м км автодороги Вологда - Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ООО «ЛПК Север» (правопредшественник Компании) автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственным номером 

<

***> с полуприцепом «Когель» с государственным номером АС8152/29 под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего предпринимателю Автомобиля под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2018 виновным в ДТП признан водитель ФИО3, выехавший на полосу встречного движения и совершивший столкновение с Автомобилем.

В результате ДТП Автомобиль, перевозимые в нем Контейнер и груз получили повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля и Контейнера предприниматель обратился к ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». 

Согласно отчетам от 25.01.2018 № 398188, от 15.02.2018 № 398165 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом его износа составила 636 805 руб. 43 коп., стоимость уничтоженного Контейнера с учетом износа - 256 509 руб. 77 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило предпринимателю 400 000 руб. за повреждение Автомобиля в рамках заключенного с Компанией договора об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «СевТрансЛайн» возместило ООО «Логотранс» убытки, причиненные грузу, в размере 617 417 руб. 90 коп. Предприниматель и ООО «СевТрансЛайн» провели взаимозачет требований на указанную сумму.

В результате ДТП предприниматель понес расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 25 000 руб. согласно акту приема-передачи от 26.01.2018 № 001398 на выполнение работ-услуг по заявке на эвакуацию.

Кроме того, предприниматель не получил 70 000 руб. вознаграждения за спорную перевозку по маршруту Вологодская обл., Великоустюгский р-н, п. Новатор - Санкт-Петербург, а также понес 70 000 руб. расходов в связи с возвратом поврежденного груза НАО «СВЕЗА Новатор».

Ссылаясь на причинение Компанией убытков вследствие ДТП, предприниматель направил претензию от 16.02.2019.

Неудовлетворение Компанией указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 785, 793, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), суды признали требование предпринимателя обоснованным по праву.

В целях установления размера убытков суды приняли в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ заключение, сделанное по результатам судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 05.02.2020 № 21662 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом его износа составила 714 000 руб., стоимость Контейнера, восстановление которого признано нецелесообразным - 127 000 руб.

С учетом выплаты предпринимателю страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суды признали обоснованным требование о взыскании 314 000 руб. убытков в связи восстановительным ремонтом Автомобиля и 127 000 руб. стоимости утраченного Контейнера.

Размер убытков вследствие повреждений груза определен на основании расчета НАО «СВЕЗА Новатор» (владелец груза), в котором учтены расходы на сортировку, переупаковку, вспомогательные материалы, работы погрузчика, а также уменьшение стоимости товара в связи с переводом фанеры в другой сорт, и составил 380 328 руб.

Возмещение предпринимателем владельцу груза его стоимости в указанном размере подтверждено последним.

Отклоняя довод Компании о том, что убытки, причиненные Контейнеру и грузу, подлежат возмещению в пользу АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» и НАО «СВЕЗА Новатор», суды верно указали, что убытки предпринимателя возникли вследствие возмещения им ущерба в рамках ответственности за сохранность груза (статья 34 Устава, статья 796 ГК РФ).

Предприниматель не является лицом, владеющим грузом и Контейнером на праве собственности или ином вещном праве, в связи с чем не имеет права на получение страхового возмещения в связи с повреждением указанного имущества (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

То обстоятельство, что собственники груза и Контейнера не обращались с требованием о выплате в порядке Закона об ОСАГО, не является основанием для отказа в иске предпринимателю о возмещении ему понесенных убытков.

Суды также признали доказанным несение 25 000 руб. убытков в связи с оказанием услуг по эвакуации Автомобиля с места ДТП, 140 000 руб. убытков в размере стоимости перевозки груза по маршруту п. Новатор - Санкт-Петербург - п. Новатор.

Таким образом, суды правомерно признали подлежащими взысканию с Компании в пользу предпринимателя 986 328 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод Компании о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 797 ГК РФ и статьи 42 Устава, и указал, что к спорным отношениям применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и статьи 196 ГК РФ об общем трехлетнем сроке исковой давности.

Суды в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ верно признали заявленные судебные расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя, разумными и взыскали их пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию Компании по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А05-4807/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов