АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-1529/2022

г. Калуга

17 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Сок» 

 

от ответчика:

акционерного общества «Росагролизинг»

 

от третьего лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

 

арбитражный управляющий ФИО1

 

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

представитель ФИО5 (дов. от 29.04.2022, диплом);

представитель ФИО6 (директор);

 

представитель ФИО7 (дов. от 29.10.2022, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Сок» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А09-1529/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амтел-Сок» (далее - истец, ООО «Амтел-Сок», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Росагролизинг» (далее - ответчик, АО «Росагролизинг») о признании прекращенной ипотеки на основании договора залога недвижимости № 1з от 05.03.2009 на здание цеха соковых концентратов, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский р-н, п. Ивановский, кадастровый номер 32:14:0040201:72, площадью 4203,30 кв.м и решения по настоящему делу основанием для осуществления Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости от 17.03.2009 № 32-32-11/003/2009-319 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело №А40-1735821/21-28-1243 по указанному исковому заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, которым присвоен номер дела №А09-1529/2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: арбитражный управляющий ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на наличие оснований для прекращения залога, поскольку ответчиком пропущен годичный срок для обращения взыскания на имущество, следовательно залог прекращен. Также полагает залог прекращен до принятия 24.12.2012 судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, однако указанным обстоятельствам не была оценка в настоящем деле. 

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2023, 01.06.2023 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2008 между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (в настоящее время АО «Росагролизинг», лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амтел» (далее - ООО «Агрофирма Амтел», лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/ГП-812, в соответствии которым ответчик передал ООО «Агрофирма Амтел» во владение и пользование на срок 60 месяцев предмет лизинга в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрофирма Амтел» указанному договору лизинга, между АО «Росагролизинг» (залогодержатель) и ООО «Амтел-Сок» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости № 1з от 05.03.2009, принадлежащей последнему на праве собственности.

Неоплата лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные в договоре, явилась основанием обращения 30.03.2012 АО «Росагролизинг» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Амтел» (ответчик 1) и ООО «Амтел-Сок» (ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 задолженности в размере 37 964 136,71 руб., пени в размере 3 046 646,23 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору лизинга, принадлежащее на праве собственности ответчику 2, а также изъятии у ответчика  1 предмета лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу № А40-48684/12 с ООО «Агрофирма Амтел» в пользу АО «Росагролизинг» взысканы основной долг в сумме 37 964 136,71 руб., неустойка в сумме 3 046 646,23 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 005 145,60 руб. прекращено. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости № 1з от 05.03.2009, в пользу АО «Росагролизинг» с установлением первоначальной цены в размере 42 497 000 руб.

05.02.2013 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

Как указывает истец, не оспаривается ответчиком и следует из материалов дела, исполнительный лист по удовлетворенному судом требованию об обращении взыскания на заложенное имущество Арбитражным судом города Москвы не выдавался взыскателю.

ООО «Агрофирма Амтел» признано несостоятельным (банкротом) (дело № А09-7108/2013). В реестр требований кредиторов включены требования в том числе АО «Росагролизинг».

Определением суда от 15.03.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Агрофирма Амтел» было завершено, ООО «Агрофирма Амтел» исключено из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, 08.04.2021 он обратился к ответчику с заявлением № 22322 о выдаче необходимых документов для снятия обременения и аннулирования регистрационной записи об ипотеке в связи с банкротством лизингополучателя.

12.05.2021 ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении его требований.

Ссылаясь на необоснованные отказ ответчика, изложенный в письме от 12.05.2021, и уклонение от государственной регистрации в ЕГРН погашения записи об ипотеке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога, перечень которых является открытым, следовательно, действующее законодательство допускает в правоотношениях между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применять положения статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства, согласно которых залог, срок действия которого не установлен соглашением сторон, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Конституционный суд РФ в абзаце 11 своего Постановления от 15.04.2020 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ (о применении положений статей 364 - 367 ГК РФ о поручительстве к залогодателю, являющемуся третьим лицом)» прямо указал, что залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 25 апреля 2019 года № 1044-О, от 25 марта 2021 года № 521-О и др.).

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Следовательно, преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Однако, в рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, то есть кредитором уже реализовано такое право требования по отношению к спорному имуществу. 

Так вступившим в законную силу преюдициальным решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу № А40-48684/2012 обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Амтел-Сок».

Определением от 23.06.2021 по указанному делу удовлетворено заявление АО «Росагролизинг» о выдаче исполнительного листа для обращения взыскания на недвижимое заложенное имущество ООО «Амстел-Сок», являющееся предметом залога по договору залога недвижимости от 05.03.2009 № 1з. АО «Росагролизинг» получен исполнительный лист от 28.07.2021.

Определением от 04.10.2021 по указанному делу АО «Росагролизинг» восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа.

Определением от 02.08.2022 по указанному делу ООО «Амстел-Сок» отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В рассматриваемом случае в деле № А40-48684/2012 восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, срок исполнительской давности не истек, в связи с этим возможность удовлетворения кредитором своих требований к обществу- залогодателю, не утрачена. Невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, истцом не доказана, обеспечительная функция залога не прекращена. 

Истец, зная о принятом 24.12.2012 судебном акте по делу № А40-48684/2012, с требованиями о прекращении залога, в том числе в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не обращался.

Таким образом, оснований полагать ипотеку прекращенной в настоящем деле также не имеется.

Принимая во внимание факты, установленные преюдициальным судебным актом по делу № А40-48684/2012, суды сделали правомерный вывод, что спорное имущество является предметом действующего залога, следовательно, оснований для признания его прекращенным не имеется.

Доводы истца о прекращении залога в ноябре 2010 года отклоняются судом, как противоречащие выводам преюдициальных судебных актов по делу № А40-48684/2012 и направленные на их преодоление, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А09-1529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Сок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4