ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4441/2016

20АП-6291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019 

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2019 

          Двадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей  Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании:  от ПАО  Банк «Возрождение» - Акишина А.С.,    в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Банк «Возрождение» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 12 августа 2019 года по делу № А54-4441/2016 (судья Козлова И.А.),  вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества Банк «Возрождение» на бездействия конкурсного управляющего ООО НПО «Неотехнология» Филатова Анатолия Юрьевича,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Неотехнология»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансКонсалт" (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное объединение "Неотехнология" (далее по тексту - ООО НПО "Неотехнология", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 324 300 руб., из которых: 315 000 руб. - задолженность по договору №0308/15 оказания юридических и консультативных услуг от 03.08.2015, 9 300 руб. - расходы по оплате госпошлины, подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2016 по делу №А54-3521/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) ООО НПО "Неотехнология" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.11.2016.

13.05.2019 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" поступила жалоба на бездействия конкурсного управляющего ООО НПО "Неотехнология" ФИО3 в связи с несвоевременным раскрытием им информации, предусмотренной Законом о банкротстве о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО НПО "Неотехнология", находящегося в залоге у Банк "Возрождение" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2019 заявление принято к производству.

Определениям суда от 12 августа 2019 года жалоба публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на бездействия конкурсного управляющего ООО НПО "Неотехнология" ФИО3, связанные с несвоевременным раскрытием информации, предусмотренной Законом о банкротстве о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО НПО "Неотехнология", находящегося в залоге у Банк "Возрождение" (ПАО), оставлена  без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО  Банк «Возрождение»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.  Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. 

От конкурсного управляющего ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «Возрождение»  доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В обоснование жалобы Банк "Возрождение" (ПАО) ссылается, что конкурсным управляющим ООО НПО "Неотехнология" ФИО3 не опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) первоначальное Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО НПО "Неотехнология" и переданного в залог Банку "Возрождение" (ПАО), и ввиду нереализации имущества Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества путем публичного предложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом области,   определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2017 (резолютивная часть объявлена 31.03.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Неотехнология" включены требования публичного акционерного общества Банк "Возрождение" в сумме 54 962 162 руб. 18 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки №021-028-МБ-2014-3-1 от 02.06.2014, из которых: 42 731 427 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу, 12 230 734 руб. 96 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 1759022 о результатах инвентаризации имущества Должника, где разместил инвентаризационную опись от 24.04.2017 содержащую перечень недвижимого имущества заложенного Банку:

-здание, назначение объекта: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1482,3 кв.м., инв. № 24284, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 62:29:0100016:329;

- земельный участок, на котором находится заложенное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание нежилого здания (магазина с офисными помещениями), общая площадь 2 286 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (Октябрьский район), кадастровый номер: 62:29:0100016:27.

06.07.2017 конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 1918762 о результатах оценки имущества, переданного в залог Банку и направил в адрес конкурсного кредитора ПАО Банк "Возрождение", требование которого обеспечены залогом имущества должника  проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО НПО "Неотехнология", находящегося в залоге у ПАО Банк "Возрождение".

В связи с неполучением ответа от залогового кредитора по предложенного порядку продажи имущества, 14.09.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Неотехнология" ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества Банк "Возрождение".

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего, залоговым кредитором представлено свой вариант Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное объединение "Неотехнология", находящегося в залоге у банка. При рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по порядку продажи залогового имущества, от иных участников дела о банкротстве возражений не поступило.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2017 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Неотехнология", находящегося в залоге у публичного акционерного общества Банк "Возрождение", в редакции залогового кредитора. Установил начальную цену продажи имущества общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Неотехнология" в сумме 45 000 000 руб.

После урегулирования разногласий, 12.12.2017 конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение №2308431 Положение по порядке продажи  залогового имущества дожлника (л.д.41).

11.01.2018  конкурсный управляющий,  как организатор торгов, опубликовал сообщение о торгах (№2371080).

02.03.2018 в соответствии с утвержденным Положением конкурсным управляющим ООО НПО "Неотехнология" назначены первые торги по реализации заложенного имущества. В связи с отсутствием заявок на участие в первых торгах, Решением №24842-ОАОФ/1 от 02.03.2018 первые торги по реализации заложенного имущества ООО НПО "Неотехнология" признаны несостоявшимися.

16.03.2018  конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 2540144 о проведении торгов в виде повторного открытого аукциона, дата и время торгов - 26.04.2018 11:00.

26.04.2018 в соответствии с утвержденным Положением конкурсным управляющим назначены повторные торги по реализации заложенного имущества. В связи с отсутствием заявок на участие в первых торгах. Решением №26331-ОАОФ/1 от 26.04.2018 повторные торги по реализации заложенного имущества ООО НПО "Неотехнология" признаны несостоявшимися.

В соответствии с Положением о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО НПО "Неотехнология" и переданного в залог Банку "Возрождение" (ПАО) посредством публичного предложения, утвержденным 28.05.2018, конкурсным управляющим проведены торги в форме публичного предложения. Решением №29433-ОТПП/1 от 11.09.2018 торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

20.09.2018 конкурсным управляющим в адрес ПАО Банк "Возрождение" направлено предложение об оставлении предмета залога за собой.

21.11.2018 конкурсным управляющим от ПАО Банк "Возрождения" получено Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО НПО "Неотехнология" и переданного в залог ПАО Банк "Возрождение" посредством повторного публичного предложения от 01.11.2018.

20.11.2018 конкурсный управляющий ООО НПО "Неотехнология" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющий и залоговым кредитором ПАО Банк "Возрождение" по порядку продажи имущества путем публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО НПО "Неотехнология" ФИО3 и залоговым кредитором - ПАО Банк "Возрождение" по порядку, условиям, срокам продажи имущества ООО НПО "Неотехнология", переданного в залог ПАО Банк "Возрождение". Пункты 9.1, 9.2, 9.3 Положения о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО НПО "Неотехнология" и переданного в залог ПАО Банк "Возрождение" посредством повторного публичного предложения от 01.11.2018, изложены в редакции залогового кредитора.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации  залогового имущества должника, опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 30.04.2019 (№сообщения 3725369).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно  руководствовался следующим. 

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Применение указанной нормы Закона о банкротстве указывает на необходимость включения конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене, порядке и условиям проведения торгов по реализации предмета залога.

Фактически обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что неопубликование конкурсным управляющим положений о порядке продажи имущества обусловлено наличием разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по порядку продажи имущества должника. Разногласия рассматривались судом и у всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, имелась возможность выразить свою позицию по рассматриваемым обособленным спорам в ходе судебных разбирательств. При рассмотрении разногласий от иных участников дела о банкротстве возражений не поступило.

Вся информация о проведении торгов и их результатах размещена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Как указано выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Так как доказательств, объективно свидетельствующих о незаконном, недобросовестном или неразумном поведении арбитражного управляющего и то, что его действия (бездействия) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для удовлетворения жалобы на бездействия конкурсного управляющего у суда не имелось. 

         На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего ФИО3 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 августа 2019 года  по делу         № А54-4441/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина