Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74793/23

02 ноября 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро Трейд» (ОГРН.1097746813581) к Домодедовской таможне (ОГРН. 1035001283228) об оспаривании решения, 

третье лицо: акционерное общество «Жуковский Интернешнл Эйрпорт Карго»  (ОГРН.1165040055938)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.11.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электро Трейд» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Домодедовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным  Решения от 24.06.2022 № 10002000/229/240622/Т000101/001 и взыскании расходов по оплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

В обоснование заявленных требований общество указало на представление  необходимого комплекта документов.  

Представители таможни с изложенными доводами не согласились, просили в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

Представители общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

До судебного заседания представителем Меликян М.Р. подано ходатайство об  отложении по причине болезни, однако болезнь представителя юридического лица не может  являться уважительной причиной неявки стороны, поскольку хозяйствующий субъект вправе  направить в суд законного представителя или иного представителя по доверенности.  

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне  исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит  к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом (покупатель,  Россия) и ИП Рудольф П.Р. (Продавец, Армения) заключен Договор поставки от 01.07.2019   № 2.  

Во исполнение условий договора на территорию Российской Федерации по  авианакладной 262-72092436 ввезены товары «переходники, адаптеры, насадки, зажимы,  пружины, чехлы», используемые для производства на территории Российской Федерации  приборов электрозащиты и прочего электронного оборудования.  

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что обществом  ввезен товар без таможенного оформления и в отсутствие сведений и документов,  подтверждающих производство товаров на территории Республики Армения.  

По результатам таможенного контроля принято Решение от 24.06.2022   № 10002000/229/240622/Т000101/001, которым товары признаны незаконно перемещенными  через таможенную границу ЕАЭС.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании его незаконным и отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта  незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное  регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров  через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной  территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием  товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения  таможенного контроля.  

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное  декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК  ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;  предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по  требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные,  антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности  по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в  соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования  отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под  таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.  

В настоящем случае, при ввозе товаров по авианакладной 262-72092436  декларирование путем подачи ДТ не производилось, в ответ на запрос таможни от 25.10.2021   № 08-01-11/15736 представитель общества направил Договор поставки от 01.07.2019 № 2,  Дополнительное соглашение от 10.07.2021 № 1, Спецификацию от 29.09.2021 № 72, Счет-фактуру от 29.09.2021 № 29, Товарную накладную от 29.09.2021 № 29, однако  соответствующая ДТ не представлена.  

Как обоснованно отмечено таможней в ходе проверки на запрос от 27.10.2021 № 08-0111/15853 иностранный продавец пояснения по факту перемещения товаров не представил,  наличие гражданско-правовых отношений с заявителем не подтвердил.  

Согласно Заключению таможенного эксперта от 17.05.2022 № 12411004/0032424  страну происхождения и способ производства товара определить невозможно, что в  совокупности не позволило достоверно установить, что место производства товара является  Республика Армения.  

Кроме того, согласно информации общества проверяемые товары подлежат  классификации по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 7616 99 900 8, 7419 99 900 0, 7616 99 900 8, 7326  90 980 7, 7320 20 810 8, 4202 92 190 0, а в отношении товаров с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 7326  

90 980 7 необходимо представлять документы об оценке соответствии требованиям ТР ТС  032/2013, так они включены в Перечень продукции, в отношении которой подача  таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия  (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента  Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным  давлением» (ТР ТС 032/2013), утвержденный Решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 22.01.2019 № 12.  

Таким образом, основания для признания ввезенного товара незаконно перемещенного  через таможенную границу ЕАЭС у таможенного органа имелись.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие  закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

В настоящем деле суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных  интересов общества, поскольку решение принято в отношении иного юридического лица –  ООО «Жуковский Интернешнл Эйрпорт Карго», материалы таможенной проверки не  содержат требований непосредственно адресованных к заявителю.  

Суд также не находит возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку  обществом был пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для  обжалования решения таможенного органа.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Как установлено судом, решение вручено владельцу СВХ (ООО «Жуковский  Интернешнл Эйрпорт Карго») 29.06.2022г., о принятии данного решения декларант не мог не  знать, поскольку товар завозился им и после поступления на территорию РФ информация о  его судьбе должна была заинтересовать декларанта, тем более, после ввоза товара прошло  около 1 года.  

Следовательно, заявление об оспаривании решения должно было быть подано не  позднее 29.09.2022г.  

В Арбитражный суд Московской области заявление по настоящему делу направлено по  почте 26.08.2023г., т.е. с пропуском 3-х месячного срока на обжалование на 1 год 2 месяца.  

При подаче заявления в суд общество заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока, которое не может быть признано обоснованным, с учетом длительного  бездействия общества по установлению судьбы ввезенного товара.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на  подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение таможенного органа  соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не  может нарушить права и законные интересы декларанта.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук