﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83667/2021

19 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия, 188560, Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, пер. Трестовский, д.6, ОГРН:  1144707001284),

ответчик: индивидуальный предприниматель  Кисель Александр Александрович (адрес:  Россия 188560, Ленинградская область, Сланцевский район, город Сланцы, Ленинградская область,, ул. Партизанская, д. 27, кв. 39),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:  

- от истца: Станкевич Н.Л. (доверенность от 17.12.2020),

- от ответчика: Кисель А.А. (по паспорту), Булгакова О.Г. (доверенность от 15.10.2021),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Киселя Александра Александровича неосновательного обогащения в размере 653 667,08 руб. за период с 30.12.2019 по 09.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 426,93 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

Принимая во внимание присутствие сторон в судебном заседании, подготовленность дела к судебному разбирательства и отсутствие у сторон дополнительных доказательств, арбитражный суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал, дополнительных пояснений, расчетов суду не представил.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), Предпринимателю с 30.12.2019 по 09.09.2020 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Сланцевский р-н, Сланцевское городское поселение, г. Сланцы, ул. Ремонтников, д. 1:

- здание административно-бытовых помещений (АКБ) промышленного здания (производственного корпуса) общей площадью 1 402,2 кв.м., кадастровый номер 47:28:0301039:128;

- промышленное здание (производственный корпус) южная часть, общей площадью 3 475,2 кв.м., кадастровый номер 47:28:0301039:129;

- промышленное здание (производственный корпус) северная часть, общей площадью 1 509,2 кв.м., кадастровый номер 47:28:0000000:6980 (далее совместно – объекты недвижимости).

Согласно выписке из ЕГРН объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301039:142, площадью 28 166 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Сланцевский муниципальный р-н, Сланцевское городское поселение, г. Сланцы (далее – земельный участок), который находится в ведении администрации.

Комитет, ссылаясь на отсутствие арендных отношений с Предпринимателем в период нахождения объектов недвижимости в его собственности, указывая, что землепользование ответчика не является титульным, произвел расчет неосновательного обогащения за использование земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений» и направил в адрес ответчика претензию об его уплате № 1068. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на отсутствие доказательств фактического использования всего участка. Ответчик указал, что принадлежащие ему объекты являются заброшенными, требуют ремонта и фактически в спорный период не использовались, равно как не использовался и земельный участок. В подтверждение данных доводов ответчик представил суду фотографии зданий и земельного участка.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Истец в обоснование исковых требований указывает на факт нахождения принадлежащих ответчику зданий на земельном участке с кадастровым номером 47:28?0301039:142, а также на намерение предпринимателя выкупить указанный участок.

Судом установлено, что с момента перехода права собственности на спорное здание к ответчику у него возникла соответствующая обязанность вносить плату за использование земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты.

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утвержден постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 01.07.2021, какие-либо права в отношении спорного земельного участка не зарегистрированы. При этом спорный земельный участок стоит на кадастровом учете и ему присвоен кадастровый номер 47:28:0301039:142.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, и при расчете арендной платы за использование такого земельного участка должны применяться правила, утвержденные Правительством Ленинградской области, а именно  Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520.

Позиция ответчика о том, что расчет неосновательно обогащения должен быть определен в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 противоречит разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о неправомерности определения размера платы за землепользование исходя из всей площади образованного участка, а не из занятой непосредственно периметром фундаментов зданий.

Так, по правилам главы 60 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец в том числе должен доказать факт пользования ответчиками земельного участка определенной площадью.

Предприниматель указывает, что истцом неправомерно произведен расчет неосновательного обогащения исходя из общей площади земельного участка, поскольку фактическая площадь, занимаемая объектами недвижимости, составляла 8 259 кв.м. В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлена схема расположения земельного участка, а также фотоматериалы, подтверждающие, что здания, расположенные на земельном участке заброшены, доказательств ведения хозяйственной деятельности. 

Вопреки требованиям приведенных норм, надлежащих доказательств использования ответчиком в спорный период всей площади земельного участка истцом в материалы дела не представлены. Направление предпринимателем в Комитет заявления о выкупе участка не является доказательством его использования.

Аналогичная позиция отражена в судебных актах по делу №А56-22638/2018.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения за земельный участок исходя из площади образованного земельного участка не имеется.

В отсутствие доказательств фактического использования всей площади участка, следует согласиться с доводами ответчика о том, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть рассчитан с учетом занимаемой зданиями ответчика площади земельного участка равной 8 259 кв.м.

Как следует из расчета ответчика неосновательное обогащение за период с 30.12.2019 по 09.09.2020, рассчитанное исходя из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка составляет 191 672,1 руб. 

Расчет ответчика арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, данное требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 191 672,1 руб. неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должна применяться сумма неосновательного обогащения 191 672,1 руб., рассчитанная с учетом фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка, в связи с чем расчет истца является неправомерен.

Арбитражным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода, указанного самим истцом в расчете процентов (лист дела 31), то есть, проценты на сумму неосновательного обогащения за 2019 год начислены за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, на сумму неосновательного обогащения за 2019 и 2020 год с 01.01.2021 по 30.06.2021.

сумма

кол-во дней просрочки

ставка

сумма %

1463,83

40

6,25%

10,03 ₽

1463,83

77

6,00%

18,53 ₽

1463,83

56

5,55%

12,46 ₽

1463,83

35

4,50%

6,32 ₽

1463,83

158

4,25%

26,93 ₽

191672,1

80

4,25%

1 785,44 ₽

191672,1

35

4,50%

827,08 ₽

191672,1

50

5,00%

1 312,82 ₽

191672,1

16

5,50%

462,11 ₽

итого

 

4 461,72 ₽

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 461,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.01.2020 по 30.06.2021. 

Довод ответчика о том, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должно определяться с учетом даты предъявления Администрацией претензии и срока на ее добровольное исполнение, а именно с 05.08.2021 отклоняется арбитражным судом, поскольку предприниматель должен был знать о наличии у него обязанности вносить плату за пользование земельным участком, а сумма неосновательного обогащения была сформирована в полном объеме на момент окончания соответствующего периода. 

С учетом положений статьи 333.17 НК РФ взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета также подлежит 4 801 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселя Александра Александровича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области 191 672,1 руб.  неосновательного обогащения за период с 30.12.2019 по 09.09.2020, 4 461,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселя Александра Александровича в доход федерального бюджета 4 428,1 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Вареникова А.О.