ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36246/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ субс.1/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

временный управляющий ФИО2 по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5292/2024) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Империя туризма» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по обособленному спору № А56-36246/2023/субс.1/о.м., принятое 

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Империя туризма» о принятии обеспечительных мер, в рамках по дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империя туризма»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рашн Тур» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя туризма» (Санкт-Петербург, ул.Новоовсянниковская д.19, корпус 1, литер А, этаж 2, помещения 5-Н(ч.п.2); ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.08.2023 (резолютивная часть объявлена 31.07.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023. 

Временный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО3, ФИО4 солидарно на сумму реестра требований кредиторов в размере 6 493 663 руб. 13 коп.

Определением суда от 24.01.2024 заявление принято, назначено судебное разбирательство. 

Одновременно временным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым он просит обязать Кировский РОСП установить запрет регистрационных действий на все движимое и недвижимое имущество, транспортные средства и иную самоходную технику принадлежащую ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4;  обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области установить запрет регистрационных действий с автобусами ФИО6 со следующими VIN номерами: № WAG203166XBD29373, № WAG203166XBD28226,     № WAG203166XBD30387, № X1M3205C0A0005241, № X1M3205HRA0001131,          № X1M3205HRA0006101, № X1M3205HRB0005672, обязать Кировский РОСП  наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", открытые ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пределах 6 493 663,13 руб., обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые ФИО3, ООО "Дорожно-Коммунальное Хозяйство"  в пределах      6 493 663,13 руб., обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области запретить проводить регистрационные действия в отношении:  ФИО3,                   ООО "Дорожно-Коммунальное Хозяйство», обязать Кировский РОСП установить запрет регистрационных действий на автобус КИНГ ЛОНГ, 2019 года выпуска,        VIN № LA6R1LSP8KB401518, принадлежавший до Обществу до выяснения обстоятельств его отчуждения, обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запретить эксплуатацию транспортного средства автобус КИНГ ЛОНГ, 2019 года выпуска VIN № LA6R1LSP8KB401518 с уведомлением об этом временного управляющего до передачи транспортного средства со спец.стоянки управляющему Общества или отмены данной обеспечительной меры судом, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу запретить проводить регистрационные действия в отношении: ООО "СИНТЕЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул.Ново-овсянниковская, 19, корпус 1, литера А, пом.8-Н, рабочее место 1, ООО "ИМПЕРИЯ АВТО" (Санкт-Петербург, ул.Новоовсянниковская, 19, корпус 1, литера А, пом.8-Н, рабочее место 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),       ООО "РБП" (Санкт-Петербург, ш.Пулковское, 14, строение 6, пом.1131, офис 2а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обязать Кировский РОСП наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) открытые ООО "СИНТЕЗ" (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), ООО "ИМПЕРИЯ АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "РБП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 24.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Временный управляющий не согласился с определением от 24.01.2024 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению заявителя, запрашиваемые меры касаются контролирующих должника лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании временный поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство арбитражного управляющего мотивировано тем, что в случае не принятия запрошенных обеспечительных мер, станет затруднительно или невозможно исполнение судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

в соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение баланса прав и интересов сторон, суды нижестоящих инстанций посчитали возможным наложить арест на имущество ответчиков.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав, который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным, что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В этой связи, для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия инстанции.

При рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их (обеспечительных мер) применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, необоснован.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, следует наложить арест на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то есть ФИО3, ФИО4, в пределах заявленных ко взысканию сумм. 

 Заявление в остальной части не подлежит удовлетворению, поскольку касается прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению с частичным удовлетворением заявления о принятии обеспечительных в отношении имущества ФИО3 и ФИО4 

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер отклоняется. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2024 по делу №  А56-36246/2023/субс.1/о.м. изменить.

Заявление о применении обеспечительных мер удовлетворить частично.

Установить запрет регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, иную самоходную технику, принадлежащую ФИО3, ФИО4, в пределах 6 493 663 руб. 13 коп.

Наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать, на банковских счетах, открытых ФИО3, ФИО4, в пределах  6 493 663 руб.      13 коп. с учетом статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен